авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Регулирование налогообложения прибыли компаний в праве ес

-- [ Страница 2 ] --

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень разработанности проблемы, обозначаются цели и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводится информация об апробации результатов исследования.

В первой главе (“Наднациональные акты как инструмент интеграционного регулирования налогообложения прибыли в ЕС”), содержащей два параграфа, анализируются наднациональные акты по вопросам налогообложения прибыли компаний, принятые институтами ЕС.

Первый параграф (“Директива как инструмент интеграционного регулирования налогообложения трансграничных операций”) посвящен анализу положений и роли директив в регулировании налогообложения прибыли компаний в ЕС. Диссертант анализирует положения учредительных договоров, на которых основывается принятие директив, причины отсутствия в Договоре о ЕС положений, непосредственно относящихся к налогообложению прибыли. Также раскрывается и анализируется содержание трех директив, принятых в сфере налогообложения прибыли компаний (Директива Совета № 90/435 от 23 июля 1990 года об общей системе налогообложения дочерних и материнских компаний, находящихся в разных государствах-членах10, Директива Совета № 90/434/EEC от 23 июля 1990 года об общей системе налогообложения слияний, разделений, передачи активов и обмена акциями между компаниями из разных государств-членов11, Директива Совета № 2003/49/ЕС от 3 июня 2003 года об общей системе налогообложения процентов и роялти, выплата которых осуществляется между взаимозависимыми компаниями разных государств-членов12), а также проектов изменений в данные директивы. Диссертант проводит подробный анализ недостатков существующего регулирования. К основным не устраненным на данный момент недостаткам, в частности, относятся:

  • наличие некоторых внутренних противоречий (например, Директива 90/435 не предусматривает применение ее положений к прибыли материнской компании, относящейся к выплатам от дочерней компании по ее ликвидации, в то время как на уровне дочерней компании положения директивы применяются);
  • отсутствие определения ряда важных терминов (например, термина “реальная стоимость” в Директиве 90/434, термина “фактический собственник” в директиве 2003/49), что препятствует единообразному применению директив;
  • в отношении директив о дивидендах, процентах и роялти - то, что директивы не распространяются на физических лиц.

Вместе с тем, следует отметить, что большая часть собственно налоговых проблем, связанных с применением директив, была устранена, вопросы же, не поддающиеся исчерпывающему регулированию в нормативном акте (например, объем прав государств-членов на ограничение применения положений директив, или круг возможных договоренностей между сторонами, платежи в связи с которыми могут быть признаны процентами), могут быть, в случае нарушения прав налогоплательщиков, урегулированы в практике Суда ЕС, который формирует и подходы к толкованию положений директив. Что же касается различий в корпоративном законодательстве государств-членов и в правилах бухгалтерского учета, то в настоящее время едва ли представляется возможным устранить эти различия.

Диссертант также указывает на задачи, связанные с совершенствованием принятых гармонизационных актов и выработкой единообразной практики их применения.

Во втором параграфе (“Акты “мягкого права” как инструмент интеграционного регулирования налогообложения прибыли компаний”) проанализированы принимаемые Комиссией акты так называемого “мягкого права”. Как правило, такие акты принимают форму рекомендаций Комиссии, в которых она указывает государствам-членам на предпочтительные пути решения возникающих проблем. Данные документы юридически не обязательны, их исполнение остается всецело на усмотрение государств-членов, однако, они играют важную роль в осуществлении интеграции: они указывают на позицию Комиссии, с которой государствам необходимо считаться, к ним обращается при вынесении решений Суд ЕС (хотя и без прямой ссылки), они намечают перспективы дальнейшего развития налоговой политики ЕС. Суд ЕС также отметил, что национальные суды должны учитывать рекомендации Комиссии при вынесении решений по делам, находящимся на рассмотрении, в особенности, если те дополняют соответствующие нормативные акты ЕС или указывают на подход к толкованию имплементационных актов. В основном, рекомендации Комиссии в области налогообложения прибыли компаний относятся к налогообложению компаний малого и среднего бизнеса.

Вторая глава (“Решения Суда ЕС как инструмент интеграционного регулирования налогообложения прибыли в ЕС”) содержит четыре параграфа и посвящена анализу практики Суда ЕС в области налогообложения прибыли компаний и связанных с ней вопросов.

В первом параграфе (“Практика толкования Судом ЕС положений Договора о ЕС о недопущении дискриминации и свободе учреждения”) анализируется правовая основа для формирования практики Суда ЕС по вопросам налогообложения прибыли компаний - положения Договора об учреждении Европейского Сообщества (далее – “Договор о ЕС”)13, дающие Суду ЕС право указывать на несоответствие праву ЕС норм национального налогового законодательства, тем самым запрещая государствам-членам применять это налоговое законодательство14. В основном, Суд ЕС опирается на положения Договора о ЕС о свободе учреждения и движения капиталов. Также в данном параграфе анализируется ряд наиболее интересных, по мнению диссертанта, решений Суда ЕС в области налогообложения прибыли компаний15.

Во втором параграфе (“Практика Суда ЕС и права налогоплательщиков из третьих стран”) содержится анализ положений Договора о ЕС, на которых основывается практика Суда ЕС, и сходных положений двухсторонних договоров государств-членов ЕС об избежании двойного налогообложения16 о недопущении налоговой дискриминации компаний, принадлежащих налоговым резидентам третьих стран, с которыми заключены такие договоры. Вывод диссертанта о возможности предъявления требований группами компаний из третьих стран на основе толкования договоров об избежании двойного налогообложения в духе практики Суда ЕС подтверждается анализируемым в этом же параграфе решением британского Высокого суда правосудия по иску, поданному группой компаний в 2004 г.17

Третий параграф (“Особенности решений Суда ЕС по делам о налогообложении прибыли”) посвящен анализу процесса принятия решений Судом ЕС по вопросам налогообложения прибыли компаний. В первую очередь, Суд ЕС устанавливает наличие факта налоговой дискриминации в государстве-члене ЕС компаний, не являющихся его налоговыми резидентами или являющихся дочерними компаниями нерезидентов. Для этого Суду ЕС необходимо установить, что таким компаниям предоставляется менее благоприятный налоговый режим, чем компаниям-резидентам в сопоставимых обстоятельствах исключительно в силу указанного выше отличия этих компаний от компаний-резидентов.

Далее Суд ЕС устанавливает наличие оснований допустимости дискриминации, таких как, например, соображения публичного порядка и государственной безопасности. В случае наличия таких оснований Суд ЕС также должен установить, насколько налоговая дискриминация пропорциональна тем негативным последствиям, которых с ее помощью пытается избежать государство-член ЕС. В случае отсутствия должных оснований для налоговой дискриминации, Суд ЕС может принять решение о противоречии соответствующих положений национального налогового законодательства праву ЕС, а если дискриминация не пропорциональна основаниям для ее возникновения, Суд ЕС может указать на необходимость ограничения применения соответствующих положений национального законодательства.

Четвертый параграф (“Проблемы “негативной интеграции” в регулировании налогообложения прибыли в ЕС”) посвящен анализу проблем, возникающих в результате значительного по своему объему и последствиям вмешательства Суда ЕС в национальное регулирование налогообложения прибыли компаний. Диссертант отмечает, что, в то время как сам Суд ЕС стремится к достижению целей внутреннего рынка, изменения, вносимые государствами-членами в свое законодательство с целью выполнения решений Суда ЕС, создают серьёзные проблемы для функционирования общего рынка.

Немаловажным является и то, что Суд ЕС своим решением может затронуть вопросы, над которыми не один год бьются европейские законодатели. При этом решение Суда ЕС будет содержать лишь запрет на определенные действия, но не правила, которые позволили бы государствам-членам выполнять решения Суда ЕС, не нанося ущерб своей экономике. Диссертант в этой связи указывает на озабоченность государств-членов указанной проблемой и наметившуюся тенденцию к ограничению вмешательства Суда ЕС в регулирование прямого налогообложения в государствах-членах и предложение Комиссии решать возникающие проблемы путем координации и выработки единообразных подходов к изменению национального законодательства, противоречащего Договору о ЕС.

В третьей главе (“Борьба с “вредной” налоговой конкуренцией как фактор интеграции налогообложения прибыли в ЕС”) анализируются совместные действия, принимаемые государствами-членами для борьбы с “вредной” налоговой конкуренцией на основе принимаемых актов “мягкого права”, а также “негативная интеграция”, осуществляемая Комиссией в рамках предоставленных ей Договором о ЕС полномочий по контролю за предоставлением государственной помощи.

В первом параграфе (“Основные понятия, связанные с “вредной” налоговой конкуренцией, и методы борьбы с ней в рамках “позитивной интеграции””) диссертант анализирует такое явление, как налоговая конкуренция, а также факторы, которые позволяют отделить “добросовестную” налоговую конкуренцию (которая в принципе является позитивным процессом и в определенной мере способствует налоговой интеграции, осуществляемой самими государствами-членами путем оптимизации налогообложения, которую автор условно называет “децентрализованной”) от “недобросовестной” или “вредной” налоговой конкуренции. Представляется, что это можно делать по телеологическому принципу: в одном случае цель – рациональное налогообложение бизнеса, выражающееся в перераспределении и разумном снижении налогового бремени, в другом – пополнение бюджета страны или региона за счет взимания налога (как правило, по формальным признакам или по договоренности) с как можно большего количества зарегистрированных в регионе компаний, без увеличения реальных инвестиций в регион или реального объема деятельности в нем. Последние действия, вследствие тесной связи между государствами-членами и высокой мобильности капитала в ЕС, могут иметь весьма негативные последствия для государств-членов.

Диссертант анализирует различные меры Комиссии, направленные на борьбу с “вредной” налоговой конкуренцией, начиная от неофициального политического давления, постепенно приводящего к “сворачиванию” ряда европейских оффшорных зон, и заканчивая принятием по рекомендации Комиссии кодекса правил в области налогообложения бизнеса (далее – “Кодекс”) – акта “мягкого права”, призванного ограничить борьбу государств-членов ЕС в области налоговой конкуренции.

Кодекс стал понятийной и методологической основой для борьбы с вредной налоговой конкуренцией. Он содержит определения ряда понятий, необходимые критерии оценки, а также обязательства, добровольно взятые на себя государствами-членами. Вредными налоговыми мерами по смыслу Кодекса следует считать налоговые меры, которые предусматривают значительно более низкий уровень налогообложения, нежели уровень налогообложения в соответствующих государствах-членах, отвечают содержащимся в нем критериям и существенным образом влияют на локализацию коммерческой деятельности в ЕС. Согласно Кодексу, государства-члены берут на себя обязательство не предпринимать новых действий в сфере налогообложения, расцениваемых как “вредные”, а также отменить те налоговые меры, которые после надлежащего исследования будут расценены как вредные. Кодекс также указал на то, что некоторые попадающие в сферу его действия налоговые меры могут быть расценены как неправомерная государственная помощь для целей Договора о ЕС.

Диссертант анализирует совместную работу государств-членов ЕС по выявлению недобросовестных налоговых мер, и приводит примеры успешного от них отказа в результате сотрудничества государств-членов, основанного на рекомендациях актов “мягкого права”.

Второй параграф (“Практика Комиссии в сфере контроля над оказанием государственной помощи как фактор интеграционного регулирования налогообложения прибыли в ЕС”) посвящен анализу деятельности Комиссии по осуществлению “негативной интеграции” в сфере налогообложения прибыли компаний. Комиссия в данном случае реализует предоставленные ей Договором о ЕС полномочия в области защиты конкуренции, а именно, контроля за государственной помощью18.

Договор о ЕС в данном случае предоставил Комиссии весьма эффективный механизм – ведь обязанность приостановить предоставление государственной помощи возлагается на государство-член непосредственно после начала расследования. При этом следует отметить, что Договор о ЕС не предоставляет Комиссии права самостоятельно применять меры принудительного воздействия к государствам-членам, нарушающим положения Договора о государственной помощи. Комиссии предоставляется право обратиться в Суд ЕС с иском об обязании государства-члена прекратить предоставление помощи. Досудебная процедура, предусматривающая право государства-члена предоставить возражения на заключение Комиссии, не предусмотрена.

Как отмечет диссертант, для того, чтобы решить, нарушает ли то или иное регулирование установленный в Договоре о ЕС запрет на необоснованную государственную помощь, Комиссии необходимо установить, имеет ли место селективное предоставление привилегий, привлекаются ли государственные ресурсы, имеет ли место влияние на конкуренцию и торговлю между государствами-членами, и оправдана ли государственная помощь с точки зрения положений Договора о ЕС. На основе официальных документов Комиссии диссертант также анализирует ряд иных факторов, которые Комиссия должна учитывать, принимая решение о запрете на предоставление государственной помощи посредством введения и применения соответствующего налогового регулирования государством-членом ЕС.

В заключении излагаются основные выводы проведенного исследования, а также определяются перспективы дальнейшего развития интеграции регулирования налогообложения прибыли компаний в ЕС. В частности, в краткосрочном плане перспективным представляется принятие нормативных актов, касающихся отдельных трансграничных операций и комплексов вопросов (например, вычета полученных за рубежом убытков), расширение сферы действия уже существующего регулирования (в частности, распространяя его действие на новых субъектов), корректировка выявленных недостатков существующего регулирования, а также согласование подходов к реализации положений гармонизационных актов. Интересным направлением также представляется сотрудничество отдельных групп государств-членов ЕС в реализации более продвинутых интеграционных проектов. В долгосрочной перспективе перед ЕС стоит задача создать систему, которая позволила бы существенным образом гармонизировать налогообложение трансграничных операций в рамках ЕС без необходимости коренным образом менять национальное регулирование налогообложения прибыли, то есть эффективно сочетать наднациональное и национальное регулирование. Наиболее перспективным в этом плане выглядит введение системы налогообложения компаний, при котором налогообложение группы компаний в ЕС производится по правилам, содержащимся в законодательстве государства-члена ЕС, в котором расположена (является налоговым резидентом для целей налога на прибыль) материнская компания или расположен головной офис группы, с последующим распределением налогооблагаемой прибыли между соответствующими государствами-членами на основе согласованной формулы.

Автором опубликовано 4 работы общим объемом 8,74 п.л. Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в научных журналах по перечню ВАК

  1. Иванов Д.О. Значение практики Суда ЕС по вопросам налогообложения прибыли // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2009. – № 2. – 0,5 п.л.

Иные публикации

  1. Иванов Д.О. Интеграция налогообложения прибыли компаний в ЕС. – М.: ООО “МЭЙЛЕР”, 2009. – 7,44 п.л.
  2. Иванов Д.О. Новые тенденции применения международных договоров в сфере внутригосударственных налоговых режимов // Внешнеторговое право. – 2006. – № 1. – 0,3 п.л.
  3. Иванов Д.О. Практика применения Судом ЕС норм учредительных договоров к регулированию прямого налогообложения в государствах-членах Европейского Союза // Актуальные вопросы административного и финансового права. Сборник научных трудов. – 2004. – Выпуск 2. – 0,5 п.л.

1 У России их, например, более шестидесяти, в том числе, с рядом государств, в которых инвестору может быть предоставлен весьма благоприятный налоговый режим, таких как, например, Кипр, Нидерланды, Швейцария, Люксембург.

2 Следует отметить, что и при создании Европейских Сообществ данная сфера не рассматривалась иначе как нечто возможное лишь в отдаленной перспективе. Учредительные договоры не содержали положений, напрямую относящихся к данной сфере, и первые серьезные проекты интеграции появились лишь в семидесятых годах.

3 Г.П. Толстопятенко. Европейское налоговое право. Москва, 2001.

4 Напр., S. Bond, L. Chennels, M. Devereux, M. Gammie, E. Troup. Corporate Tax Harmonisation in Europe: A Guide to the Debate. The Institute for Fiscal Studies. London, 2000.

5 Вступающим в силу 1 декабря 2009 г. Лиссабонским договором Комиссия Европейских Сообществ была переименована в Европейскую комиссию. В настоящем автореферате будет использоваться термин “Комиссия”.

6 В работе имеются ссылки на национальное налоговое законодательство, но они носят иллюстративный характер.

7 Model Tax Convention on Income and on Capital.

8 В частности, рекомендация Комиссии относительно налогообложения предприятий малого и среднего бизнеса от 9 июля 1994 г. № 94/390/ЕС.

9 В частности, содержащийся в статье автора 2003 г. вывод о влиянии практики Суда ЕС на права третьих лиц, который был подтвержден соответствующим групповым иском к Службе внутренних доходов Великобритании годом позднее.

10 Council Directive No. 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in case of parent companies and subsidiaries of different Member States // O.J. No. L 225 of 20 August 1190. P. 6.

11 Council Directive No. 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States // O.J. No. L 225 of 20 August 1990. P. 1.

12 Council Directive 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States
Official Journal L 157, 26/06/2003 P. 0049 – 0054.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.