авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Иорганизационные функции защитникаобвиняемого на предварительномследствии

-- [ Страница 2 ] --

Во введении обоснована актуальность темыдиссертационного исследования, указаныего цель и задачи, объект и предмет,методологическая, теоретическая иэмпирическая базы, изложена научнаяновизна,выносимые на защиту положения, приведенысведения об апробации результатовисследования.

В первой главе«Процессуальное положениезащитника и проблемы собираниядоказательств на стадии предварительногоследствия» соискательрассматривает процессуальные функциизащитника обвиняемого и проблемы собирания и представлениядоказательств защитником на стадиипредварительного следствия.

В первомпараграфе «Процессуальныефункции защитника обвиняемого на стадиипредварительного следствия по УПКРоссийской Федерации»соискатель анализируетположенияКонституции РФ и ее соответствие с положениями нормуголовно-процессуальногозаконодательства РФ о соблюдении и защите прав и свобод человека игражданина. Соискатель иногда опирается на Устав уголовного судопроизводстваРоссийской империи 1864 года. Соискатель не ставит своей цельюисследовать этапы становленияадвокатуры иадвокатской деятельности (они рассмотреныподробно Т.Е. Ермоленко), а лишь обобщает исистематизирует накопленныйсудебно-следственной иадвокатской практикой опытосуществления защиты подозреваемого иобвиняемого в ходе производстваследственных действий настадии предварительного следствия.

С учетом мнений Ю.В. Францифорова,В.П. Божьева, А.В. Кудрявцевой, соискательпришел к выводу о том, что не только адво­кат,как представительпрофессиональной и обществен­нойорганизации,но и близкие родственникиподозреваемого (обвиняемого), не являющиесяадвокатами,могут быть представлены в процессе вкачестве защитника.

Например, всоответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РеспубликиУзбекистан, введенного в действие 1 апреля 1994года, по постановлению следователя вкачестве защитников могут быть допущеныблизкие родственники и законныепредставители. Ч. 3 ст. 44 УПК Республики Беларусь разрешает по ходатайствуобвиняемого или по постановлению органа,ведущего уголовный процесс, допускать вкачестве защитника близких родственниковлибо законного представителя. В последнем абзацеч. 1 ст. 44 УПК РФ Украины четко оговорено, чтов качествезащитникадопускаются близкие родственникиобвиняемого, подсудимого, осужденного,оправданного, его опекуны или попечители, ав п. 3 ч. 2 ст. 44 оговорено, что полномочиязащитника научастие в деле подтверждаются: близкихродственников, опекунов или попечителей – заявлениемобвиняемого, подсудимого, осужденного,оправданного об их допуске к участию в деле вкачестве защитников. К сожалению, такихположений в УПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем,в диспозиции ч. 2 ст. 49 УПК РФзаконодатель ставит знак равенствамеждузащитником подозреваемого (обвиняемого) изаконным представителемподозреваемого (обвиняемого). Соискатель, невдаваясь в подробное рассмотрение этойпроблемы, лишь предпринял попытку акцентироватьвнимание на возможном участии в делеблизкого родственника подозреваемого (обвиняемого), неявляющегося адвокатом.

В настоящее времяскладывается следующая ситуа­ция: одни (Н.Громова, Л. Макарова, А. Ахмадулин и др.) утверждают,что «допуск в качестве защитни­ка близкогородственника или иноголица, не являю­щегося адвокатами,возможен только в судебных стади­ях производства по уголовномуделу». По их мнению, в законе указано на допускперечисленных лиц по постановлению илиопределению суда.

Другие (Е. Центров, В.Федерякин и др.) считают, что иные лицамогут участвовать в качестве защитника обвиняемого (ноне подозреваемо­го) и на предварительномследствии,для чего им не­обходимо получить судебноерешение в виде постанов­ления суда (судьи).Соответственно, обвиняемый или, согласноч. 1 ст. 50 УПК РФ, другие лица с согласия илипо поручениюобвиняемого вправе инициировать со­ответствующееходатайство. Судья разрешает ходатай­ство о допускезащитника, о чем выносит «постановле­ние, на основаниикоторого следователь или дознаватель допускаетиное лицо в качества защитникаобвиняемого».

Диссертант полагает,что второе мнение более отвечаетреше­ниюзаконодателя. Однако для сближения правовыхпозиции и единообразия в понимании иприменении процессуального закона в этойчасти необходимо дать дополнительныепояснения, вытекающие из системно­го толкованияпроцессуальных норм, регламентирую­щих институтучастия защитника в уголовном деле, особенно на стадиипредварительного следствия.

По мнению соискателя, следуетисходить из грамматического толкования ибуквальногосмысла текста статьи 49 УПК РФ. Во-пер­вых, как следует изтекста и буквального смысла ч. 2 ст. 49УПК РФ, здесь нет ограничения,налагаемого словом «только». Употреблениесторонниками первого мнения этойчастицы не основано на законе, поскольку втексте закона такого слова нет. Поэтому изначальноошибочно мнение, что иные лица допускаютсяв качестве защитника только в судебныхстадиях производ­ства по уголовномуделу. Во-вторых, связываясвою позицию с указанием в законе наполучение постановления (определения)суда, сторонники первого мнения допускаютэлемен­тарную логическую ошибку (нарушеноправило следо­вания). На самом же деле, еслинеобходимо получить постановление судьи,то из этого совершенно не сле­дует, что надождать, пока уголовное дело будет на­правлено в суд.Так, для получения постановления судьи обизбрании меры пресечения следователь ссогласия руководителя следственного органа имеетправо обратится в суд.

Исходя из принципаразумности законотворчества, если бызаконодатель так считал, то эта позицияза­конодателя была бы прямо инедвусмысленно опреде­лена в законе. Например, «прирас­смотрении уголовного дела в суде вкачестве защитни­ка наряду с адвокатом могут быть поопределению, по­становлению суда допущены один изблизких родственников или иное лицо, одопуске которого ходатайствуетобвиняемый». Текст ч. 2 ст. 49 УПКРФ дан в иной редакции, не содержащейразграничения для предварительного расследования исудебныхстадий разрешения уголовного дела вотношенииправа и воз­можности обращения в суд дляполучения постановле­ния судьи одопуске в качестве защитника иного лица, неявляющегосяадвокатом. В-третьих, ч. 1 ст. 49УПК РФ говорит о праве имен­но обвиняемого, ане подозреваемого. Законодатель здесьразграничил права этих участниковуголовного судопроизводства на стадии предварительногорассле­дования. Хотя в ч. 1 и далее в ч. 3 ст.49 УПК РФ зако­нодатель вновь говорит оподозреваемом или обвиняе­мом. Таким образом,ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 49 УПК противоречатпроцессуальному праву подозреваемого иобвиняемого.

Если бы законодательпредоставлял такое право ис­ключительноподсудимому, то так и было бы прописано взаконе во избежание споров. А в законеговорится именно об обвиняемом, существующемтолько в стадии досудебного производствапо уголовному делу. И, соответствен­но, именно обвиняемому закономпредоставлено право пригласить в качествезащитникатакже и иное лицо - не адвоката.

Если следовать логикесторон­ников первого мнения, тообвиняемый вообще не смо­жет реализоватьправо получить постановление судьи одопуске в качестве своего защитникаодного изсвоих близких родственников либо иноголица, не являюще­гося адвокатом.

Данное положениесогласуется с особым мнением судьиКонституционного Суда РФ Э.М. Аметистова,Н.Т. Ведерникова, В.О. Лучина и В.И. Олейникакоторые считают, что «слово «защитник» -шире, чемслово «адвокат». «Защитник» относится к деятельности любоголица, занимающегося защитой илипредставительством чьих-либо интересов всудопроизводстве. Отсюда можно сделать вывод,что,используя это слово в ч. 2 ст. 48Конституции,предоставляет гражданам правопользоваться юридической помощью нетолько адвокатов, т.е. членов коллегииадвокатов, но и других защитников». На этообращает внимание и Верховный СудРоссийской Федерации.

На практике возникаетеще один вопрос, связанный супотребленнымзаконодателем наречием «наряду». Какпонимать словосочетание «наряду садвокатом»?Неко­торыесчитают, что иное лицо может быть допущенов качестве защитника только вместе садвокатом.Пола­гаю,что необходимо обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова и др.,определяющим смысл наречия «наряду»как: наравне, одинаково, так же, каки, одновре­менно, в то же время.

Буквальный смысл ч. 2ст. 49 УПК РФ может пони­маться только так,что иное лицо может быть допущено вкачестве защитника наравне, одинаково, также, как и адвокат. При этом в ч. 2 ст. 49 УПК РФприсутствует признак диспозитивностиправовой нормы, т.е. обвиняемый вправевыбрать и пригласить в качестве защитникалюбого из лиц, указанных в законе, по своемуусмот­рению.Это право обвиняемого согласуется справила­миприглашения, назначения и замены защитника, ус­тановленными в ст.50 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ч. 1 ст. 50 УПК РФ,защитник из числа лиц, перечисленных в ч. 2 ст.49 УПК РФ, может быть при­глашен как самимобвиняемым, так и другими лицами. Но этидругие лица могут пригласить защитникаобви­няемому по поручению или с согласияобвиняемого.

Тогда в случае, еслиобвиняемый сам ходатайствует оприглашении конкретного лица (не адвоката)в каче­ствесвоего защитника, судья непосредственнорас­сматривает это ходатайство обвиняемого.А при рас­смотрении ходатайства о допуске вкачестве защитника иного лица,приглашенного другимилицами, судья обязан выяснить уобвиняемого, давал ли он поручение наприглашение этого или иного лица вкачестве своего за­щитника и согласен ли обвиняемый с тем, чтобыданное иное лицо было допущено в качествеего защитника.

Следовательно, что закон и здесь не содержиткаких-либо указаний, а равно не вводитограничения на то, кто вправе направитьтакое ходатайство в суд. Напро­тив, в законеупотребляется выражение «по поручениюобвиняемого». Значит, обвиняемый можетпоручить пригласить защитника, что прямопредусмотрено зако­ном. Таким образом,соискатель считает, чтоспособы приглашения иного лица к участию в деледолжны быть указаны в законе.

Право выбора способаприглашения защитника со­гласуется сположениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, где уста­новленаобязанность дознавателя, следователя, судаобеспечить по просьбе обвиняемогоучас­тиезащитника, в том числе иного лица, а нетолько адвоката. По мнению соискателя, к иным лицамследует относить близких родственников,подозреваемого, обвиняемого иподсудимого. В п. 4 ст. 5 УПК РФ переченьблизких родственников определензаконодательно и никаких трудностей впра­воприменении не вызывает.

Совершенносправедливо отмечает А.В. Кудрявцева, что«в п. 12 ст. 5 УПК РФ в понятие законногопредставителя необходимо ввести и иных лиц(близких родственников, родственников илиблизких лиц) и в законе необходимозакрепить требования к законномупредставителю». Такимобразом, соискатель считаетнеобходимымуточнить положения норм ст.ст. 5, 50, 49 УПКРФ.

Во второмпараграфе соискательанализирует проблемы собирания и представлениядоказательств защитником на стадиипредварительного следствия.

В истории российскогоуголовно-процессуальногозаконодательства защитник в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 53 УПК РФ впервые получил право не толькопредставлять, но и собиратьдоказательства, необходимые для оказанияюридической помощи. Право адвокатасамостоятельно собирать «свои»дока­зательства есть самое важноепроявление состязательности процесса.Именно это право предусмотрено в ч. 3 ст. 86 УПКРФ. Вст. 86 УПК, озаглавленной «Собирание доказа­тельств», указано: «Защитник вправесобирать доказательства путем: получения предметов,докумен­тови иных сведений; опроса лиц с их согласия:ис­требования справок,характеристик, иных докумен­тов...». Поскольку втексте этой статьи прямо гово­рится о собираниидоказательств защитником наря­ду с органамиуголовного преследования и судом (в ходесудебного следствия), то из одного этогоможно сделать вывод, что защитникдействительно приобрел новые и полныеправомо­чияпо собиранию до­казательств.Однако такой вывод будет поспешным, так какобъявить право и гарантировать егореали­зацию- далеко неодно и то же.Посмотрим, на­сколько данное положениезакона обеспеченоре­альныммеханизмомего применения. Ключевой нормой здесь выступаетперечень до­казательств, закрепленный в ч. 2 ст. 74 УПК.Законодатель в ка­честве доказательствдопускает: показания подозреваемого,обвиняемого;показания потерпевшего, свидетеля;заключение и показания эксперта испециалиста; вещественные доказательства;протоколы следственных и судебныхдействий; иные документы.Как видно, формулировкачеткая и однознач­ная – только эти семь разновидностейпроцессу­альной информации являютсядоказательствами по уголовному делу. Срединих нет ни опросов лиц, нипредметов, документов, «собранных» за­щитником на основании ч. 3 ст. 86 УПК.Есть показания лиц, которые, как известно,появляются в деле толь­ко посредством допросов,очных ставок, т.е. следст­венных, судебныхдействий, исключительное право напрове­дениекоторых имеют только органы уголовногопреследования (ст. 21 УПК). Есть вещественныедоказательства, которыми признаютсяпредметы только в том случае, если ониисследовались следователем иприобщены к делу его специальнымпостановленном (ст. 81 УПК). Есть «иныедокументы», которые приобщаются к делу поусмотрению следователя (ст. 84 УПК).Например, защит­ник самостоятельно или с помощьючастного детек­тива установил лицо, располагающееважными све­дениями в пользу подзащитного.Поскольку защитник не вправе закрепить показаниялица путем его до­проса, то максимум, что он может,- получитьписьменное объяснение лица в адресследователя, дознавателя или судьи.Располагая таким документом, за­щитник,руководствуясь ст.ст. 119-120 УПК, обра­щается списьменным ходатайством к следователю,расследующему данное дело, с просьбойдопросить указанное лицо в качествесвидетеля и прилагает к ходатайствуполученное объяснение. Следователь наоснованиист. 159 УПК обязан произвести допроссвидетеля, однако здесь возможны дванежелатель­ных для защитника последствия.Во-первых,следо­ватель может отказать вудовлетворении любого ходатайства, причемнередко он делает это абсолютно не­мотивированно.Кроме того, надо учитывать, что по УПКследователь выполняет только функ­цию обвинения(уголовного преследования) и емуоправдательные доказательства ни к чему.Во-вто­рых, оказавшись в «тисках» следователя, под угро­зой уголовнойответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний (ав объяснениях защитнику этого нет),допрашиваемое лицо может дать в пока­заниях совершенноиное, чем то, что было изложено им вобъяснении защитнику. Предвидя такиепер­спективы, защитник, вероятнее всего, не раскроет свою«карту» следователю, аисходя из тактических соображений представитпотенциального свидетеля защиты только всуде, где он будет обязательно до­прошен согласно ч.4 ст. 271 УПК.

Поэтому, подводя итог,следует признать, что в досудебномпроизводстве уголовно-процессуальныйзакон, объявив о правезащитника собирать доказательства, вдействитель­ности это право не обеспечил.Субъектом собирания доказательствостаются органы уголовного пресле­дования, азащитник может лишь содей­ствовать субъектурасследования в формированиидоказательств. С учетом изложенного, нетоснований говорить о том, что защитникможетсобирать доказательства. Следовало бы в ч. 3ст. 86 УПК РФ отразить, что защитник имеетправо собирать сведения, предоставлятьдокументы и предметы для вовлечения вуголовныйпроцесс в качестве доказательств.

И здесь мысталкиваемся еще с одной проблемой:собранные во время предва­рительногоследствия сведения, докумен­ты и предметызащитник должен ли пред­ставлять следователю или можетпред­ставлять их непосредственно в суд?Если исходить из принципа состязательности и равенствасторон в уголовном судопро­изводстве, товозможны оба варианта. Однако при любом из них защитник вправе представлять ихтолько с согласияобвиняемого,подсудимого.

Второй из трехспособов собирания доказательствзащитником,преду­смотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ, сосредоточил всебе наибольшее количество неясностей. Вданной и в других статьях УПК РФзаконодатель не определил механизмпроведения опроса защитником лиц с ихсогласия; порядок фиксации полученныхсведений; порядок оценки допустимости такихдоказательств. Именно доказательств, а несведений, потому как законодатель в ч. 3 ст. 86 УПКРФ говорит: «Защитник вправе собиратьдоказательства…». В п. 2 ч. 1 статьи 53 УПК РФ законодательпредусматривает, что с момента допуска кучастию в уго­ловном деле защитник вправе, вчастнос­ти,собирать и представлять доказатель­ства, необходимыедля оказания юриди­ческой помощи, в порядке,установленном ч. 3 ст. 86 УПК.В УПК РФ не определен кругвопросов, по которым защитник можетопрашиватьлиц с их согласия. Уточнение соот­ветствующихполномочий защитника по опросу лиц с ихсогласия со­держится в ст. 6 Федерального закона«Об адвокатскойдеятельности и адвока­туре в РоссийскойФедерации»,соглас­но которой адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц,предположительно владеющих информацией,относящейся к делу, по которому адвокатоказывает юридическую помощь». Таким образом,акцент делается именно на получениеинформации, относящейся к делу, а недоказательства, и круг такой информации весьмаширок, и названная норма закона, какпредстав­ляется соискателю, никоим образомне ограничива­ет полномочия защитника, которыеон может реализовывать по уголовному делув интересах доверителя.

Таким образом, данноеразночтение двух законов следуетустранить,изложив п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ вследующемсодержании: «опрашивать сих согласия лиц, предположительно владеющихинформацией, относящейся кделу, по которому защитник оказываетюридическуюпомощь». Естественно, что опрос лиц с ихсо­гласия можетпроизводиться защитником по любымвопросам, имеющим отноше­ние к доверителю, ив первую очередь - в целях установлениядоказательств непричастности доверителя кпреступле­нию,в котором тот подозревается илиобвиняется. Широко можетиспользовать­ся такое право и для выявлениядоказа­тельств, уточняющих событиепреступле­ния (время, место, способ и другиеобсто­ятельства его совершения), если этопозволит значительно уменьшить степеньвины доверителя или повлиять на вид и размернаказания. Наряду с этим опрос лиц с ихсогласия может производиться защитником также в целяхустановления или проверки любых иныхобстоятельств, имеющих значение дляуголовного дела. Такой вывод, по мнениюсоискателя, следует из анализа норм УПК,регламентирующих порядок получения ииспользования доказательств субъектомрасследования по уголовному делу,но не адвокатом-защитником.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.