авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Простое товарищество в российском гражданском праве

-- [ Страница 2 ] --

По результатам анализа положений Свода законов Российской империи диссертант приходит к выводу о том, что в данный период отечественной истории все нормативно урегулированные виды товариществ представляли собой организационно-правовые формы юридических лиц. Вместе с тем, автор поддерживает точку зрения, согласно которой существование договорного объединения, не удовлетворяющего требованиям закона о юридических лицах, считалось допустимым в силу свободы договора (К. П. Победоносцев, В. И. Синайский), а сам термин «простое товарищество» закрепился в правовом обиходе благодаря тому, что обозначал союз, не соответствующий критериям более сложной процедуры учреждения юридических лиц (нормативно урегулированных товариществ). Подтверждением изложенных положений является тот факт, что Проект гражданского уложения Российской империи рассматривал простое товарищество именно как неправосубъектное договорное объединение.

Проанализировав правовое регулирование простого товарищества в советский период, диссертант указывает, что вслед за изменениями общественного строя существенной корректировке подвергся и рассматриваемый институт. Так, в ГК РСФСР 1922 г. он еще обозначался как простое товарищество, сохранял многие свои дореволюционные черты и характеризовался следующими наиболее важными признаками: являлся объединением лиц на договорной основе, предполагал обязательное объединение вкладов и создавался для достижения общей хозяйственной цели. Однако по мере утверждения социалистической системы хозяйствования конструкция товарищества использовалась все меньше, а потому нормы ГК РСФСР 1922 г. в данной области почти не получали применения. ГК РСФСР 1964 г. обозначал исследуемый институт уже как договор о совместной деятельности и посвящал ему незначительное число норм, носивших преимущественно императивный характер. На основе этого сделан вывод о том, что ГК РСФСР 1964 г. не столько ввел новое обозначение исследуемой правовой конструкции, сколько создал во многом новый институт с измененными правовыми акцентами и несколько расширенным содержанием.

Последний этап развития исследуемого института также связан с периодом преобразований в отечественном правопорядке. Рассматривается Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и делается вывод о том, что под наименованием полного товарищества в указанном акте была непродуманно закреплена конструкция простого товарищества. Указывается, что сходная по своей сущности правая конструкция закреплялась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., но обозначалась уже как договор о совместной деятельности.

По итогам исследования сделан вывод о том, что, несмотря на значительные изменения в содержании рассмотренных конструкций, неизменной оставалась их основная идея – создание договорного режима, позволяющего общими усилиями достигать поставленной цели.

Глава вторая «Правовая природа договора простого товарищества» включает два параграфа и рассматривается диссертантом как имеющая решающее значение для всего исследования. Поскольку в современных условиях является очевидным тот факт, что право должно представлять собой не нагромождение разрозненных узаконений, а систему взаимосогласованных правовых предписаний, юридическая природа правового института, по мнению автора, определяется его местом в системе нормативного регулирования, от правильности определения которого зависит эффективность действия правового механизма в целом. Признается, что выявление сущности договора, специфики и направленности порождаемых им правоотношений возможно только на основе всестороннего анализа основных черт договорной конструкции, в том числе ее основных элементов, существенных условий и юридических признаков.

Первый параграф посвящен исследованию понятия простого товарищества. Диссертант останавливается на анализе названия изучаемой конструкции и обращает внимание на использование законодателем одновременно двух наименований: «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности». Оценивая данный подход как неудачный, автор указывает на сложившуюся в науке неясность относительно сферы охвата каждого из указанных обозначений и приходит к выводу о том, что договор простого товарищества находится в ряду обязательств по совместной деятельности. Подчеркивается, что сложившееся в науке и практике понимание обязательств по совместной деятельности является более широким, нежели получившая закрепление в гл. 55 ГК РФ юридическая характеристика договора простого товарищества. Для иллюстрации изложенного мнения приводится следующий пример. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества предполагает наличие существенных условий об объединении вкладов и о совместной деятельности по достижению определенной цели, а в силу ст. 412 ГК Р принцип свободы договора допускает заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Следовательно, в случае заключения договора, предусматривающего совместную деятельность по достижению определенной цели, но не требующего объединения вкладов, такой договор должен, по мнению диссертанта, оцениваться как обязательство по совместной деятельности, но не как договор простого товарищества.

Юридическая природа договора простого товарищества, предопределяемая природой опосредуемых таким договором отношений и указывающая на его место в системе нормативного регулирования, выявляется диссертантом через призму основных черт исследуемой конструкции. Исследованию подвергается вопрос о сторонах договора простого товарищества. Указывается, что по общему правилу сторонами договора простого товарищества могут выступать любые субъекты гражданского права, и в отличие от ГК РСФСР 1964 г. современное законодательство по общему правилу не устанавливает запрета на одновременное участие в договоре различных субъектов: граждан, юридических лиц, публично-правовых образований. Исключение сделано законодателем в отношении договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Отмечая, что участие в договоре физических лиц подчиняется требованиям закона о дееспособности таких субъектов, диссертант полагает, что в отношении недееспособных и ограниченных в дееспособности лиц речь должна идти о соблюдении правил участия таких субъектов в гражданском обороте, но не об их полном исключении из числа потенциальных участников договора простого товарищества. С учетом дозволительной направленности гражданско-правового регулирования автор считает обоснованным предоставление ограниченно дееспособным лицам права участвовать в договоре простого товарищества, деятельность которого не выходит за рамки возможностей, предоставленных им по закону. От имени недееспособных лиц, по мнению диссертанта, договоры простого товарищества могут заключаться опекунами, т. к. согласно ст. 1042 ГК РФ вклад товарища может выражаться в форме денег или иного имущества, а предусмотренные ст. 1041 ГК РФ совместные действия не относятся к категории непосредственно связанных с личностью исполнителя.

Подчеркивая, что участие в договоре простого товарищества юридических лиц подчиняется требованию о признании за ними в надлежащем порядке правосубъектности, диссертант полагает, что закрепленный в п. 2 ст. 1041 ГК РФ перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, является закрытым и поэтому не допускает расширительного толкования. В то же время данный перечень жестко ограничивает круг потенциальных субъектов данного договора, исключая из него некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную им предпринимательскую деятельность, а также публично-правовые образования. По этой причине предлагается изменить существующую редакцию п. 2 ст. 1041 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности».

К существенным условиям договора простого товарищества диссертант относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора является организация совместной деятельности товарищей. Материальной основой такой деятельности выступает объединение вкладов, а ее предполагаемым результатом – достижение общей цели участников. По мнению диссертанта, заслуживает внимания тот факт, что указанная общая цель реализуется товарищами в результате совместного вступления в различные гражданские правоотношения.

Исследуется понятие вклада товарища в общее дело. Отмечается, что ГК РФ существенно расширил содержание понятия вклада и в настоящее время определяет его максимально широко. Системное толкование ст. 1042 ГК РФ позволило автору прийти к выводу о том, что термин «имущество» предполагает внесение любого наличного (т. е. образующего актив, но не пассив) имущества: денег, вещей, имущественных прав. Однако, если товарищ вносит в общее дело имущественный комплекс, то вкладом должен быть признан указанный комплекс в целом (например, предприятие, состав которого подразумевает как актив, так и пассив и не предполагает раздельного правового режима его частей). Диссертант обращает внимание на то, что при внесении в качестве вклада профессиональных и иных знаний деятельность участника договора простого товарищества должна определенно выходить за пределы совместного ведения дел.

Исследованию подвергается понятие цели, весьма широко определяемое законодателем. Выделяются два критерия цели договора простого товарищества: цель должна быть для участников договора общей и не должна противоречить закону. При этом подчеркивается, что не обязательно закреплять ее в качестве самостоятельного договорного положения, достаточно, чтобы она могла быть определена из содержания договора в целом. Обоснованность столь широкого подхода подтверждается разнообразием заключаемых участниками гражданского оборота договоров простого товарищества, прослеженных автором по материалам судебной практики: договора о совместной деятельности по строительству дома жилищного кооператива; договора о совместной организации эфирного телевизионного канала; договора о совместной деятельности по производству и реализации летательных аппаратов малой авиации; договора о совместной эксплуатации самолета и др.

Делается вывод о том, что юридическая природа договора простого товарищества определяется взаимосвязью его юридических характеристик в качестве общецелевого, многостороннего, организационного. Общецелевая природа договора предопределяет параллельность волеизъявлений его участников и, как следствие, многосторонний характер такого обязательства вне зависимости от количества вступивших в него лиц. Достижение единой цели в многостороннем договоре требует координации усилий его субъектов, что определяет организационный характер договор. Кроме этого, автор характеризует договор простого товарищества как фидуциарный и взаимный, а в силу отсутствия в простом товариществе противопоставленных друг другу сторон полагает неприменимыми к нему критерии встречности и возмездности. Таким образом, договор простого товарищества определяется как общецелевой, многосторонний, организационный, фидуциарный и взаимный договор, представляющий собой соглашение, в силу которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Второй параграф посвящен исследованию сущности договора простого товарищества. Совокупность выделенных диссертантом особенностей рассматриваемого договора позволила прийти к выводу о том, что осуществление совместной деятельности в его рамках становится возможным в результате установления такой правовой связи между лицами, которая обеспечивает их совместное выступление в качестве кредитора или должника по обязательствам, служащим достижению общей цели. Следовательно, при вступлении в такие обязательства образуется множественность лиц на какой-либо из сторон. Порядок взаимоотношений такой множественной стороны со своим контрагентом и особенности взаимоотношений ее членов друг с другом заранее предусмотрены положениями товарищеского договора и нормами гл. 55 ГК РФ. Диссертант предлагает обозначать сущность организационного характера договора простого товарищества как создание «целевой множественности лиц», направленной на урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений, связанных с достижением общей цели.

Подвергается исследованию понятие множественности лиц в гражданском праве. По результатам такого исследования автор заключает, что множественность лиц не рассматривается современной цивилистикой в качестве единого гражданско-правового института, а разрабатывается фрагментарно в рамках обязательственного права и права общей собственности. В то же время диссертант полагает, что множественность лиц и в относительных, и в абсолютных правоотношениях имеет единую правовую природу. Автор не усматривает каких-либо препятствий к признанию возможности выступления множественности лиц в качестве управомоченной стороны абсолютных правоотношений вне зависимости от вида принадлежащего такой стороне права. С учетом теоретического обоснования и успешного практического применения в российской практике института общей собственности диссертант предлагает распространить действие института множественности лиц на весь спектр ограниченных вещных прав, включая право хозяйственного ведения, право оперативного управления и сервитуты. Что касается признания за множественностью лиц возможности выступать на обязанной стороне абсолютных правоотношений, то, по мнению автора, такое признание не имеет практического значения, т. к. в правоотношениях данного типа строго определенному управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, никак не связанных между собой. Обосновывается существование в российском гражданском праве единого института множественности лиц, опосредующего выступление нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне относительных правоотношений, а также на управомоченной стороне абсолютных правоотношений.

Исследуются состав и правовая природа общего имущества товарищей, включающего имущество, принадлежащее товарищам на праве общей долевой собственности, и иное общее имущество товарищей. Особое внимание диссертант уделяет положению ст. 1043 ГК РФ, согласно которому иное общее имущество используется в интересах всех товарищей. Право использования как самостоятельное вещное право современной цивилистике неизвестно и, с точки зрения диссертанта, не заслуживает применения по следующим причинам.

По общему правилу, которое можно проследить на примере права собственности, внесенным считается такое право на передаваемый в общее дело объект, каким товарищ обладал сам. Следовательно, при отсутствии на то специальных указаний в законе или договоре, в общее имущество должно поступать такое право (вне зависимости от его вещной или обязательственной природы), на котором вносимый объект принадлежал его обладателю: право по договору аренды или безвозмездного пользования, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитут и т. д. По мнению автора, указанный подход позволит точно определить, на каком праве используются объекты, составляющие иное общее имущество товарищей, не сводя все многообразие имущественных прав к неопределенному понятию «использование». При этом режим товарищеского обладания такими правами можно определить как долевой по аналогии со ст. ст. 244, 322 ГК РФ, устанавливающими презумпцию долевого режима права общей собственности, а также долевого режима обязанностей и требований в гражданско-правовом обязательстве, не связанном с предпринимательской деятельностью. Таким образом, механизм объединения вкладов имущественного характера по договору простого товарищества предлагается рассматривать как установление долевого режима обладания правами (вне зависимости от их вида) на внесенное имущество, а иное имущество товарищей – как состоящее из объектов, которыми участники договора простого товарищества обладают на долевых правах, отличных от права собственности.

В силу отсутствия принципиальных различий в регулировании внутренних отношений долевого обладания правом собственности и иными правами диссертант предлагает заменить понятия «общая долевая собственность товарищей» и «иное общее имущество товарищей» единым понятием «общее имущество товарищей». Такое имущество образуется за счет преобразования принадлежащих товарищам прав на вносимые в качестве вклада объекты в долевые права, принадлежащие всем товарищам. При этом объем возможностей в отношении таких объектов не преобразовывается в размытое право «использования» внесением их в качестве вклада, изменяется только порядок осуществления данных возможностей: не единолично правообладателем, а совместно множественностью правообладателей.

Обосновывается допустимость передачи не только субъективного права в его полноте, но и долей права вне зависимости от степени дробления. Такая передача осуществляется в обязательственных правоотношениях путем замены лица в обязательстве, а в правоотношениях общей собственности – путем обязательства по передаче вещи в собственность за тем изъятием, что получателю вещи передается только часть права на нее и, следовательно, любое использование вещи становится возможным только в условиях множественности сообладателей такого права.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.