авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Как субъектдоказывания в уголовномпроцессе

-- [ Страница 3 ] --

Вовтором параграфе «Суд как субъектдоказывания в стадииназначения судебного заседания»рассматриваютсявопросы,характеризующиеособенности участия суда в доказываниив первойсудебнойстадии уголовного процесса.Прежде чемпринятьсоответствующее процессуальноерешение впроцессеподготовки ксудебному заседанию, судьяисследует имеющиеся в уголовном деледоказательства втом ихзначении, которое указано в поступившихобвинительныхдокументах. Подобное исследованиеисключает проверку, а тем более собирание доказательств, оставляявозможность лишь их судебной оценки в целяхустановления наличия илиотсутствия оснований дляназначения судебного заседания и решениясвязанных сэтим процессуальных вопросов.

Впредусмотренныхзаконом случаях вопрос о назначении судебногозаседаниярассматривается в рамкахпредварительногослушания сучастиемпредставителейсторон. Приэтом судне вправепроизводитькакие-либоследственныедействия, заисключением допроса отдельныхсвидетелей, в целяхустановленияобстоятельств, характеризующихпорядок и условияпроизводстваследственныхдействий вдосудебномпроизводстве, а также собирания (формирования)доказательствна этомэтапе. Действующий законпозволяет устанавливать этиобстоятельства, в частности,путем допроса в качестве свидетеля техдолжностных лиц, которыепроизводилипредварительноерасследование по данномууголовному делу -следователя или дознавателя.По мнениюдиссертанта, недопустимо указанныхлиц превращать в рамках одногоуголовного дела из публичных субъектов доказывания в свидетелей,то естьчастных лиц.Не вполнепродуманной является такженормативная возможность допроса на предварительномслушании ииных лицв качествесвидетелей,поскольку, рассматриваяходатайства сторон о проверке допустимостидоказательств и законностипроизводства в стадиипредварительного расследования следственныхдействий, судья не всостоянии оценить оспариваемыедоказательства с точки зрения совокупностиих нормативных свойств - относимости,допустимости идостоверности. В связи с этим в работе сформулированы и обоснованысоответствующиепредложения по оптимизацииуголовно-процессуальногозакона. Вчастности,предлагаетсяисключить изУПК ст. 235,поскольку она противоречитположениямуголовного процесса, характеризующимравноправие сторон,свободу оценки доказательств,стремление кзаконному исправедливому правосудию.

Встадии подготовки к судебному разбирательствусуд осуществляет доказывание,основываясь преждевсего насформированныхсторонами совокупностях доказательств,которыеон невправе разрушать, исключая по ходатайствамсторон теили иныедоказательства.

Параграф третий «Доказательственнаядеятельность суда в стадии судебногоразбирательства» посвященанализу особенностей участия суда в доказывании прирассмотренииуголовного дела по существу. Главнойтакой особенностью является то, что суд осуществляетдоказывание не отдельно от сторон, а при их непосредственноми активномучастии.

Основанием дляпостановлениязаконного иобоснованногоприговора является достаточная совокупностьдоказательств,безусловноподтверждающая позицию одной из сторон:обвинения или защиты. Это означает,что итогомнепосредственногоисследованияимевшихся вуголовном деле, а также полученных в процессесудебного следствия доказательствявляетсявыбор судаодной изсовокупностейдоказательств, которые былисформированы и представленысуду сторонами.

Авторполагаетцелесообразнымисключить изсодержания ч. 7 ст. 246 УПК обязанностьсуда прекратить уголовное дело илиуголовное преследование в связи с отказомгосударственногообвинителя от обвинения,полагая, чтов такомслучае суддолжен провести разбирательствопо уголовному делу в полном объемеи постановить оправдательныйприговор.

Всовременных условиях процессуальноеположение суда как субъектадоказывания во многом зависитне толькоот предоставленных ему правовых полномочий, но также и от формы судебногоразбирательства. Так, особыйпорядок судебного разбирательстване отменяетобязанность суда непосредственнопроверить и оценитьимеющиесяв уголовномделе доказательства, однако при этомисключаетсясоответствующее участие сторон в доказывании.

Несмотря на то, что вопрос о виновности подсудимогоразрешаетсяколлегией присяжных заседателей,приговор влюбом случаепостановляетсяпрофессиональным судьей,который председательствовал в судебном заседании.Это означает, что именно он является субъектомдоказывания. Что касаетсяколлегии присяжных заседателей,то она,не обладаясвойствами субъекта доказывания,выступает в качествесвоеобразного процессуальногопомощникапредседательствующего,выполняя егонапутственное слово и вынося соответствующийвердикт.

Впараграфе четвертом «Особенностидоказательственнойдеятельности суда в иных стадияхуголовного процесса» отмечается, чтодоказательственная деятельностьсуда непрекращается с вынесением приговора поуголовному делу, посколькуон может быть обжалован в апелляционномили кассационном порядке, его законность и обоснованность могут статьпредметом судебного рассмотрения в надзорнойинстанции.Наконец после вступленияприговора взаконную силу его надлежитисполнять, разрешая при этом различныепроцессуальные вопросыпосредством в том числе и доказывания. Все это всовокупностиопределяетособенности статуса суда как субъектадоказывания в уголовном процессе.

Всоответствии с ч. 1 ст. 360 УПК,действующей в настоящеевремя, судыапелляционной и кассационнойинстанций проверяют законность,обоснованность и справедливостьсудебного решения лишь в той части, в которой онообжаловано. Это, естественно, существенноограничивает процессуальные возможностисуда второйинстанции подоказыванию. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК, предполагаемойк введениюс 1 января2013 г.(ФЗ РФ№ 433-ФЗот 29 декабря2010 г. «Овнесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельныхзаконодательных актов (положенийзаконодательныхактов) Российской Федерации»), судапелляционнойинстанции уже не будет с этого временисвязан сдоводами апелляционной жалобы илипредставления и вправепроверитьпроизводство по уголовномуделу вполном объеме. Думается,подобное расширение прав суда апелляционнойинстанции можно объяснитьстремлением законодателя кустановлению более широкойсвободы доказывания в апелляционномпроизводстве,обусловленнойнеобходимостьюобеспечения проверки законности,обоснованности и справедливостирешения судапервой инстанции.

Вместес темв соответствии с ч.2 ст. 360 УПКи сейчасв случаях,если прирассмотрении уголовногодела вапелляционном иликассационном порядке будутустановленыобстоятельства,которые касаются интересовдругих лиц,осужденных или оправданных по этому же уголовномуделу ив отношениикоторых жалоба илипредставление не были поданы, то уголовное дело должно бытьпроверено ив отношении этих лиц.

Каксубъект доказывания, судапелляционнойинстанции может получатьновые доказательства только в рамкахпроверки техдоказательств, которыеимеются вматериалахуголовного дела и ранее былипредметом судебного исследования при рассмотренииуголовного дела судом первой инстанции.

Судья-докладчик, который не входит в состав суданадзорной инстанции и лишь излагает ему обстоятельствауголовного дела, содержаниеприговора, определения илипостановления,мотивы надзорных жалоб илипредставлений и вынесенияпостановления о возбуждениинадзорного производства (ч. 4 ст. 407 УПК), не может быть отнесен к надзорномусуду каксубъектудоказывания. Скорее, онвыполняет всудебном заседании рольсвоеобразногоспециалиста,вводящего суд вкурс делаи привозникновенииопределенныхнеясностейотвечающего на вопросы судей.

Суднадзорной инстанции как субъект доказывания вправе толькооценивать имеющиеся в уголовномделе доказательства в том виде, в котором они представлены вматериалах дела, в надзорномобращении, атакже доводах и объясненияхвыступивших в судебномзаседании сторон.

Встадии производства ввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельств суд осуществляетдоказывание, разрешая вопрос о возобновлениипроизводства по уголовному делупосредством проверки и оценки заключенияпрокурора,уголовного дела, по которому постановленприговор, материалов проверки или расследования(ст. 416 УПК)в порядке,который установлен длярассмотрениянадзорных жалоб и представлений(ст.ст. 407,417 УПК).

Встадии исполнения приговорасуд такжеявляется субъектом доказывания,устанавливая обстоятельства, связанные с исполнениемприговора, ипринимая поним соответствующие решения: отсрочку исполненияприговора, изменение режимасодержания осужденного,возможность его условно-досрочногоосвобождения, снятия судимости и т.д.Средствамидоказывания при этом служат материалы, документы и объяснения, представленныеорганом исполнения наказания,органомвнутренних дел по месту задержанияосужденного, самим осужденным, а также гражданскимистцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК).

Взаключениисформулированыкраткие выводы поисследованным в работепроблемам.

Вприложенияхпредставлены формыанкетирования и результатыстатистического анализа изучения214 архивных уголовных дел, а такжесправка обизучениипрактики судебного рассмотренияжалоб впорядке ст. 125 УПК РФ.

Библиографическийсписокиспользованной литературы состоит из 223 источников.

Основные положениядиссертационногоисследования нашлиотражение вследующихнаучных публикациях автора:

В рецензируемыхнаучных журналах, включенных в перечень,утвержденный Высшей аттестационнойкомиссией:

1. Андрющенко Т.И.Развитие института взаимодействияРоссии
и зарубежных стран в сфере уголовногосудопроизводства(предпосылки
и генезис) / Т.И. Андрющенко //Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2010. № 1 (38). – 0,4п.л.

2. Андрющенко Т.И.Правовая основа противодействияэкстремистской деятельностив России /М.Е.Белокобыльский, Т.И.Андрющенко // Вестник ВолгоградскойАкадемии МВД России. Волгоград, 2010. № 4(15). – 0,4/0,2 п.л.

3.Андрющенко Т.И. Непримирим ли состязательный УПК РФ в борьбе с криминалом? / Г.А. Печников, Т.И.Андрющенко //ВестникВолгоградской Академии МВД России. Волгоград, 2010. № 4 (15). – 0,4/0,2 п.л.

4.Андрющенко Т.И. Участие суда в доказывании в рамкахрассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решенияоргановпредварительногорасследования / Т.И. Андрющенко // Вестник ВолгоградскойАкадемии МВД России. Волгоград, 2010. № 2 (13). – 0,4 п.л.

5.АндрющенкоТ.И. Содержание процессадоказывания в уголовномсудопроизводстве /Т.И. Андрющенко // «Черныедыры» вРоссийскомЗаконодательстве. 2010.№ 5. – 0,3 п.л.

6.Андрющенко Т.И. Суд обязан доказыватьобстоятельства по уголовному делу / Т.И.Андрющенко //Пробелы вроссийскомзаконодательстве. 2010.№ 4. – 0,4 п.л.

7.Андрющенко Т.И. Уголовный процесс с объективнойистиной
и «состязательно-выигрышной»истиной / Г.А. Печников, О.В.Булхумова, Т.И.Андрющенко // Вестник ВолгоградскойАкадемии МВД России. Волгоград, 2011. № 1 (16). – 0,35/0,2 п.л.

В иных научныхжурналах и изданиях:

8.АшнинаТ.И. (Андрющенко Т.И.).Международноесотрудничествогосударств вборьбе спреступностью:самостоятельныйкомплексный институт современного международного права / О.И. Белокобыльская,Т.И. Ашнина// Проблемысовершенствованияпрофессиональнойподготовки юриста уголовно-исполнительной системы: Сб. матер. науч.-практ.конф. 6 декабря 2007 г. Липецк, 2008. – 0,2/0,1 п.л.

9.АшнинаТ.И. (Андрющенко Т.И.). Некоторые вопросыознакомленияобвиняемого с материаламиуголовного дела приокончании предварительногоследствия / Тарасов А.В., Ашнина Т.И. //Становление и развитиесовременногороссийского уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Волгоград, 2008. – 0,45/0,2 п.л.

10. Ашнина Т.И. (АндрющенкоТ.И.). Типичныеследственныеситуации,возникающие при расследованиипреступлений,совершенных в отношениипредставителей власти, напервоначальном этапе / Т.И. Ашнина, Д.М.Филин //Становление и развитиесовременногороссийскогоуголовно-процессуальногозаконодательства: сб. науч. тр. Волгоград, 2008.– 0,4/ 0,2п.л.

11.Андрющенко Т.И. Участие суда в доказывании в рамкахрассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органовпредварительногорасследования / Т.И. Андрющенко // Правовойаспект. Волгоград, 2010. № 1 (7). – 0,5 п.л.

12. АндрющенкоТ.И. Обязанность суда доказыватьв уголовномпроцессе / Т.И. Андрющенко //Правовой аспект. Волгоград, 2010.
№ 2 (8).– 0,5 п.л.

13. Андрющенко Т.И.Правовое значение протокола судебного заседанияпри рассмотрении уголовного дела / Т.И. Андрющенко,В.Л. Будников// Мировой судья. 2010. № 11. – 0,4/0,2 п.л.

14.АндрющенкоТ.И.Протокол судебного заседания как гарантиядопустимости доказательственнойдеятельности суда / Т.И. Андрющенко,О.И. Белокобыльская // Актуальныепроблемы борьбы спреступлениями и иными правонарушениями: Матер. 9-й междунар. науч.-практ. конф.Барнаул, 2011. – 0,3/0,2 п.л.


1 Далее по тексту— УПК.

2 Гаврилов Б. Я. Правовое регулированиезащитыконституционных прав и свобод участниковуголовногосудопроизводства.Автореф. дис.… д-раюрид. наук.М., 2004. С.34.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.