авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Как субъектдоказывания в уголовномпроцессе

-- [ Страница 2 ] --

12.Встадии исполнения приговорасуд такжеявляетсясубъектомдоказывания,устанавливая обстоятельства, связанные сисполнениемприговора, ипринимая по нимсоответствующиерешения: отсрочку исполненияприговора, изменение режимасодержанияосужденного,возможность его условно-досрочногоосвобождения, снятие судимости и т. д.Средствамидоказывания при этом служатматериалы, документы и объяснения, представленныеорганом исполнения наказания,органом внутренних дел по месту задержания осужденного,самим осужденным, а также гражданскимистцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК). При решении вопроса о прекращении, изменении и продленииприменения принудительной мерымедицинскогохарактера средствамидоказывания могут быть заключение эксперта, а такжепоказания лица, в отношении которогорешается данный вопрос (ст. 445 УПК).

Теоретическаязначимость исследования. Всовременных условиях существенно возрослароль суда в установлении достоверного знания обобстоятельствах уголовного дела посредствомсобирания, проверки и оценки уголовныхдоказательств, в справедливомустановлении истины по делу с помощью формированияоднородных совокупностей доказательств,достаточных для формулирования иобоснования законных процессуальных решений.

При проведениидиссертационного исследования был нетолько проведен анализ соответствующихнаучныхпроблем, но также сформулированыобоснованные предложения посовершенствованию уголовно-процессуальногозаконодательства в части, касающейсяоптимизации доказательственной деятельности суда вотечественном уголовном судопроизводстве.

Сформулированные в диссертациивыводы и определения способны внестиопределенный вклад в развитие общей теорииуголовного процесса и его важнейшей составнойчасти теории доказывания, касающейсясодержания процесса доказывания и ролисуда в достижении законного, обоснованного исправедливого решения по уголовному делу.

Практическаязначимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертациипредложенияпо изменению действующего уголовно-процессуальногозаконодательства в случае их учета взаконотворческой деятельности способныповыситьэффективность доказательственнойдеятельности суда в уголовном процессе.Кроме того, изложенные в диссертациитеоретические выводы и практическиерекомендации могут быть использованы вучебном процессе образовательных учрежденийвысшего профессионального образованияюридического профиля, в том числе в системе МВДРоссии, при преподавании учебного курса «Уголовный процесс».

Апробация и внедрениерезультатов диссертационногоисследования. Основныевыводы и предложения, содержащиеся в диссертации,нашли отражение в 14 научных публикациях автора, в томчисле 7- в научныхизданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результатыисследования докладывались и обсуждалисьна заседаниях кафедры предварительногорасследования преступлений Волгоградскойакадемии МВД России. Результаты диссертационногоисследования внедрены в практику деятельности судаСоветского района г. Волгограда, в подразделения полицииУправления МВД России по г.Волгограду и в учебныйпроцесс Волгоградской академии МВДРоссии.

Объеми структурадиссертации.Диссертациявыполнена в объеме,соответствующемтребованиям ВАК. Структураработы определена с учетом сформулированныхцелей ипоставленных задач. Диссертация состоит из введения,двух глав,включающих в себя по четырепараграфа каждая, заключения,библиографическогосписка иприложений.

Основноесодержание работы

Вовведенииобосновывается выбор темы диссертации, ее научнаяновизна иактуальность,формулируются цель, задачиисследования,основные положения, выносимыена защиту,излагается теоретическая и практическаязначимостьрезультатовисследования,приводятся сведения об апробации результатовисследования.

Первуюглаву «Понятие и сущность доказывания в уголовномсудопроизводстве» открывает параграф «Понятие и содержаниедоказывания в уголовном судопроизводстве». Внем достаточно подробноанализируетсяпонятиеуголовно-процессуальногодоказывания как особого вида познавательнойдеятельности в сфереуголовного судопроизводства.Автор отмечает, чтодоказывание представляет собой способ публичного реагирования на совершенноеуголовно-правовоедеяние. Всвязи сэтим отмечается обязательныйправовой характер доказывания,определяющийбезусловный порядок познавательнойдеятельности в процессепознания
иудостоверенияобстоятельств по уголовному делу.

Публичный характерпознавательнойдеятельностиозначает, что она должна осуществлятьсяне дляодного лица,а винтересах общества и государства -для неопределенно широкогокруга лиц.При этомосуществляемоепознание врамках уголовного процессавсегдаимеетретроспективныйхарактер, асама доказательственнаядеятельностьосуществляется в соответствиис заранееопределеннымнормативным алгоритмом и проходит рядпоследовательныхэтапов: собирание, проверку и оценкудоказательств.

Вработе отмечается, чтоприменительно к практическойдеятельности по установлениюобстоятельств по уголовномуделу уместноупотребление термина «этап», ане «элемент», чтоимеет местов ряденаучных публикацийразличных авторов. Этап - это отдельная часть,стадия такого динамическогопознавательногопроцесса, как доказываниев уголовномсудопроизводстве.Применение категории «элемент» допустимопри анализедоказывания не какпрактическогопроцесса познания, а вкачестве научнойдефиниции иодного изважнейших понятий теории доказывания.

Доказывание должнопоследовательнопроходить названные этапы,смешение которых недопустимо, да и впринципе невозможно.

Авторсогласен с мнением тех ученых (С.А.Шейфер, Е.А.Доля идр.), которыеотмечают нелогичность термина «собирание» доказательств,поскольку вточном значении этого слова собирание означает одномоментноеполучение (завладение) готовогопродукта.Доказательствопредставляет собой информационныйпродукт, который последовательноформируетсяопределеннымсубъектомдоказывания и является, по сути, процессуальнымрезультатом его творческойработы. Сучетом изложенного авторпредлагает вназваниипервоначальногоэтапа доказывания использоватьтермин «формирование»доказательств, заменив им ныне существующий– «собирание».

Вработе достаточноподробнохарактеризуются и остальныеэтапы доказывания: проверка и оценка доказательств. При этом отмечается,что наэтапе проверки субъектдоказывания не толькопроверяет законность полученияотдельныхдоказательств, но и группирует их вопределенную систему,формируя отдельные группы(совокупности)однородных доказательств.

Внутреннее убеждениесуда идругих субъектов доказыванияформируется уже на этапе оценки доказательств, когдаопределяетсяюридическая сила входящих в названныесовокупностиотдельныхдоказательств. При этом субъект доказыванияруководствуетсязаконом исвоей совестью. Авторотмечает, что и закон, и совесть являютсяправовыми критериямиоценки доказательств. В данном случае закон определяетпорядок уголовного судопроизводства(ст. 1 УПК),а совестьдефиницируется как выраженное судомили инымсубъектомдоказывания в определеннойправовой норме ихнравственноеотношение коцениваемомуюридическому факту.

Вовтором параграфе «Субъекты и обязанностьдоказыванияв уголовномсудопроизводстве» отмечается, чтодоказывание,представляя собойспособ публичного реагированияна уголовно-правовое событие,осуществляется не только представителями государства,но такжеи защитникомобвиняемого, подозреваемого,входящимв составстороны защиты. В условиях состязательногои демократического уголовногосудопроизводствастороны обвинения и защиты равны в познании обстоятельств исследуемогособытия. Приэтом судявляется основным познающимсубъектом, поскольку вся доказательственнаядеятельность стороннаправлена на обеспечениеполучения судом полного и всестороннегознания обуказанных обстоятельствах.

Сучетом изложенного в работе предлагаетсяопределениесубъектовдоказывания как таких участников уголовно-процессуальныхправоотношений, которые не только вправе, но и обязаны собиратьфактическуюинформацию опреступлении (формировать доказательства),проверять ее, оценивать и использоватьв принятииправовых решений ипроизводстве процессуальных действий, а также нести всвязи сэтим юридическую ответственность. При этом в обязанностидоказывания содержатся два основных структурныхэлемента: определенный кругдействий, совершение которыхвозложено насоответствующегосубъекта доказывания (обвинение,защита, разрешение уголовногодела посуществу), а также его конкретнаяправовая обязанность посовершениюпредписанных процессуальных действий в рамкахсоответствующей функции.

Учитывая вышесказанное,можно выделить весьмаограниченный круг субъектовдоказывания. К ним, по мнениюдиссертанта,относятся: суд, органпредварительногорасследования,прокурор,государственный обвинитель, частныйобвинитель, защитник.

Втретьем параграфе «Процессуальноеположение суда вдоказывании» автор,проанализировавимеющиеся суждения ученых относительноправового положения суда в процессеустановления наличия илиотсутствияподлежащихдоказыванию обстоятельств, приходит к выводу о том, что суд выполняетфункцию важнейшего субъектадоказывания в уголовном процессе. Касаясьпредписанной ему всоответствии с положениями ст. 15 УПКфункции поразрешению уголовного дела,диссертант отмечает, что она представляетсобой сложную процессуальнуюдеятельность,включающую всебя нетолько формулирование принимаемогосудом решения, но и всю предшествующую этому системупроцессуальныхдействий поустановлениюобстоятельств,имеющих значение для дела. Всоответствии с ч. 1 ст. 74 УПК суд устанавливаетналичие илиотсутствие подобных обстоятельств на основеимеющихсядоказательств. Законодатель прямо называет суд в качестве субъектавсех нормативных этаповдоказывания, цельюкоторого, как отмечено в ст. 85 УПК, являетсяустановление обстоятельств, входящих в предметдоказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). Подобноеустановлениепроисходитпосредством собирания(формирования)доказательств судом наряду с другимисубъектамидоказывания (ст. 86 УПК), их проверки (ст. 87 УПК) и оценки (ст. 88 УПК). При этом суд не может и недолженвыступать вдоказывании в качественекоего счетчика доказательств,собранных сторонамиобвинения изащиты, являясь пассивнымрефери (арбитром) сторон.

Суддолжен иметьи имеетправовую возможность самостоятельноопределять границы, пределы познанияобстоятельствуголовно-правовогособытия, исследуемого в рамках судебногоследствия. При недостаточнойдоброкачественностипредставленныхсторонамидоказательств,пассивности и неумении сторон отыскиватьдополнительныефактические сведения суд, ни в коем случае не подменяя ни одну из сторон и не выражая ничьиинтересы, может и должен самостоятельнособирать недостающие доказательства.Специфика познания судомобстоятельств по уголовному делу, всепроизводимые при этомпроцессуальные действия ипринимаемые решения отражаются в протоколесудебного заседания (ст. 259 УПК), который является приэтом самостоятельным доказательством по уголовномуделу (ч. 2ст. 74 УПК).

Помимотого, чтосуд осуществляет доказываниев рамкахсудебного заседания, являющегосяформой осуществления правосудия,процессуальное положениесуда вдоказываниихарактеризуется и такой правовойгарантией, как протоколсудебного заседания.

Впараграфе четвертом «Протоколсудебного заседания как гарантия допустимостидоказательственнойдеятельности суда» отмечается, чтопротокол судебного заседанияпредставляет собой универсальное средство доказывания,поскольку внем фиксируется исследованнаяв судебномзаседаниифактическаяинформация по уголовномуделу. Авторподчеркивает,что доказательства, которыебыли собраны(сформированы) во времяпредварительногорасследования, могут приобретать значениеюридических средств доказываниятолько втом случае,если онибыли исследованы судом в рамкахсудебного заседания.

Впротоколе судебного заседанияотражаются показания всехдопрошенных лиц, всеоглашенные иисследованныев судедокументы,выступления участниковпроцесса. Именно суд придает полученнойвследствие этого фактическойинформации нормативноесвойстводопустимости,поскольку вне протоколасудебного заседания это свойство отсутствует.Это подчеркивает роль и значениесуда каксубъектадоказывания в уголовномпроцессе. При этом, по мнениюдиссертанта, в судебномразбирательствеостается только один субъект доказывания - суд, и лишь он вправе определятьдопустимость или недопустимостьдоказательств по уголовномуделу.

Прирассмотрении уголовногодела вособом порядке протоколсудебногозаседанияпревращается из универсальногосредства доказывания
впроцессуальныйдокумент, только лишь фиксирующий правильностьдействий суда по проведениюсудебногозаседания. Подобное отношение к протоколу судебногозаседанияпротиворечит ч. 2 ст. 74 УПК, называющейего вчисле прочихдоказательств в уголовномсудопроизводстве.Очевидно, что в главу 40 УПК должны быть внесены изменения,обязывающие суд, не исследуя имеющиеся в уголовномделе доказательства, хотя бы оглашать их всудебном заседании. Это позволитне толькоформально наполнить содержаниепротокола судебного заседания,но такжесоблюстиправиланепосредственности,устности игласностисудебного разбирательства.

Субъектом формированиятакогодоказательства, как протоколсудебного заседания, может быть только суд в лице председательствующего, поскольку лишь его подпись способнапридать протоколу процессуальнуюлегитимность,преобразуя его в допустимое уголовноедоказательство.Секретарь судебного заседания выполняетпри этомфункцию технической фиксацииозвученной всудебном заседании информации.В связис этимпредлагаетсянаделить егов нормативномпорядке правовым статусомтехнического помощника суда,призванного помогать суду в организации и проведении судебного заседания, в том числепосредствомтехническогоизготовленияпротокола судебного заседания.

Внастоящее время протоколсудебного заседанияне способенв полномобъеме выполнять функциюважнейшегоуголовногодоказательства, посколькуизготавливается и представляетсясторонам дляознакомления уже послепринятия итогового судебногорешения поуголовному делу. В целях придания ему необходимогоправового значения автор предлагает изменить ч. 7 ст. 259 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Протоколсудебного заседания изготавливаетсяи подписываетсяпредседательствующимпосле исследования всехдоказательств по уголовномуделу, нодо окончаниясудебного следствия. После ознакомления с протоколом судебногозаседания стороны вправеподать на него замечания,которыерассматриваютсясудом всудебном заседаниис учетоммнения сторон. Послерассмотрения поступивших замечаний на протоколсудебного заседаниясуд вправеокончить судебное следствие и перейти к судебнымпрениям».Диссертант соглашается с изложенным в теориидоказываниясоответствующимсуждением ипредложением внеститакже необходимые изменения и в ч.2 ст. 297 УПК«Законность,обоснованность и справедливостьприговора»:«Приговорпризнается законным, обоснованными справедливым, если он постановлен на основаниипротокола судебного заседания,составленного в соответствиис требованиями настоящегоКодекса, иоснован направильном применения уголовногозакона»(В.Л. Будников).

Глававторая «Участие суда в доказываниипри осуществлении правосудия» состоит из четырехпараграфов. В первомпараграфе «Участие суда в доказываниив досудебныхстадиях уголовного процесса» отмечается,что судосуществляет правосудие не только прирассмотренииуголовного дела по существу предъявленногообвинения всовершениипреступления, но и при рассмотрениилюбых вопросов,связанных снеобходимостью дачи правовой оценкиопределеннымобстоятельствам,возникающим
и имеющим место в стадияхвозбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. Подобные вопросы возникают в большинствеслучаев присудебномрассмотрении жалоб нанезаконность и необоснованностьдействий(бездействия) и решенийдолжностных лиц органовпредварительного расследования. При этом диссертантпонимает подзаконностью решений, действий илибездействия соответствующихдолжностных лиц соответствиепорядка или условий их принятия и производства(непроизводства) тем правилам и процедурам,которые прямо предусмотреныуголовно-процессуальнымзаконом либов отношении них отсутствуетпрямой правовой запрет. Обоснованность и мотивированностьпроцессуальных поведенческих актоворгановпредварительногорасследованиязаключается в наличиидостаточнойсовокупностидоказательств,подтверждающих эти качества.Данноеобстоятельствоопределяет ипредмет судебногорассмотрения жалоб, принесенныхв порядке ст. 125 УПК.

ПленумВерховного Суда РФ впостановлении № 1 от 10февраля 2009г. «О практике рассмотрениясудами жалобв порядкестатьи 125Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации»запретил суду оценивать доказательствапо уголовному делу, по обстоятельствамкоторого возникла соответствующаяжалоба. Диссертант полагает этот запретнеобоснованным и предлагаетисключить его изуказанногопостановления, поскольку в данном случаенеправомерно ограничивается право суда на оценкудоказательств, предусмотренное ст. 88 УПК.

Помнению автора, в ч.1 ст. 125 УПКцелесообразно внести следующеедополнение: «Вслучаях, объективно исключающихнепосредственноенахождение заявителя в зале судебногозаседания по месту производствапредварительногорасследования или предварительнойпроверки заявления (сообщения) о преступлении, его жалобу может принять к своемурассмотрению суд по месту нахождениязаявителя.Следователь может принятьнепосредственное участие в производствепо рассмотрению жалобы либо в порядке, определенномч. 1 ст. 152настоящего Кодекса, поручитьэто следователю илидознавателю органа предварительногорасследования того места, где рассматриваетсяжалоба».

Возможен такжевариант проведения судебного рассмотренияжалобы вусловияхвидео-конференц-связис заявителем, чтобы он мог в режимереального времени обосноватьсвою жалобу,привести дополнительные доводы,ответить навопросы суда и иных участниковпроизводства, а такжевыступить всудебном заседании с репликой.

Вдиссертацииобосновываетсяположение, согласно которомукаждое ходатайство следователяили дознавателя опроизводствеследственногодействия, которое можетпроизводиться на основаниисудебного решения, должнорассматриватьсясудом всудебном заседании собязательным присутствием прокурора,следователя, а такжезаинтересованных лиц, чьи права и свободы подвергаютсяили подверглись следственномуограничению. В этой связи предлагаетсявнестисоответствующее дополнение в ч.2 ст. 165 УПК.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.