авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц

-- [ Страница 2 ] --

В работе проанализированы различные подходы к понятию и правовой конструкции недоимки. Недоимка рассматривается как кредиторская задолженность организации перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, являющаяся частью имущества организации-дебитора, на которое другие лица-кредиторы, прежде всего государство, имеют право обращать взыскание.

Наличие недоимки по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды является основанием, предпосылкой для предъявления уполномоченным органом требования о принудительной уплате обязательных платежей. И в тоже время сама недоимка представляет собой содержание данного требования уполномоченного органа.

Автор анализирует общие положения института банкротства, регулирующие порядок взыскания государством финансовых платежей - недоимки по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Учитывая, что закон о банкротстве разделяет требования кредиторов по критерию очередности удовлетворения, при этом устанавливая для кредиторов соответствующей очереди особенности правового регулирования в рамках отдельных процедур, применяемых к должнику в ходе производства по делу о банкротстве, их возможности при решении ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, автор приходит к выводу об обеспечении законом о банкротстве 2002 года одинакового уровня правовой защиты разным по своей юридической природе требованиям, определенным в одну общую третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что представляется спорным.

Второй параграф «Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) в России» посвящен рассмотрению правовых основ участия государства как получателя (собирателя) налоговых платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) - анализируются в историко-правовом аспекте нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие налоговые правоотношения в сфере банкротства.

На основе проведенного анализа дается оценка роли государства в деле о банкротстве, эффективности существующего порядка удовлетворения его фискальных требований. При этом автор отмечает наличие оснований для усиления защиты прав и интересов данного кредитора ввиду того, что большая часть его финансовых требований оказывается в настоящее время неисполненной, что, в свою очередь, свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования как конкурсных правоотношений в целом, так и налоговых правоотношений в рамках конкурсных в частности. Причина видится автору в отнесении финансовых требований государства к третьей очереди удовлетворения наряду с требованиями конкурсных кредиторов юридического лица. Такой подход представляется автору необоснованным, поскольку:

- погашение недоимок по налогам преследует интересы всего общества, в вязи с чем их нельзя ставить вровень с частными интересами конкурсных кредиторов (высокая степень социальной ценности (значимости) фискальных платежей декларируется на законодательном уровне путем установления ст. 855 ГК РФ порядка (очередности) списания денежных средств со счета должника, при котором при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, осуществляется приоритетно по сравнению со списанием денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а также по списанию по другим платежным документам в порядке календарной очередности);

- во многих случаях законодательство о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран признаёт приоритет обязательных платежей (требований казны) по сравнению с требованиями иных кредиторов, например, законодательство о несостоятельности (банкротстве) Англии (Insolvency Act 1986); французское законодательство отдает приоритет требованиям по уплате обязательных платежей перед обеспеченными требованиями;

- рассматривая положения более позднего периода Российского дореволюционного законодательства, а именно: Устава судопроизводства торгового, можно увидеть, что требования по уплате обязательных платежей помещены в первый разряд, то есть они приоритетны по сравнению с остальными требованиями кредиторов;

- указанные требования имеют различную правовую природу: конкурсные кредиторы – субъекты требований по денежным обязательствам (в случае совершения гражданско-правового деликта ответственность будет гражданско-правовой), уполномоченные органы – субъекты требований по выплате обязательных платежей (в данном случае речь пойдет о публично-правовой ответственности (административной, налоговой), в рассматриваемом же случае после возбуждения дела о банкротстве налоговые обязательства налогоплательщика-должника приравниваются к его гражданско-правовым обязательствам и лишаются своего императивного содержания, отличающего налоговые обязательства от неналоговых;

- указанные требования разносубъектны, то есть принадлежат разным по своему юридическому статусу субъектам: во-первых, кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, имеющим по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам; по иным обязательствам (кредиторами могут являться любые субъекты гражданских правоотношений: физические лица, юридические лица, публично-правовые образования); во-вторых, кредиторам, имеющим по отношению к должнику право требования об уплате обязательных платежей (кредиторами будут являться только публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования).

В параграфе третьем «Соотношение норм частного и публичного права в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)» отмечается особый характер Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным законом, базирующимся на нормах более общих законов - Конституции РФ, конституционных и иных федеральных законов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из сказанного следует вывод о том, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) должника подпадают под воздействие норм как частного права, так и публичного права.

В самих отношениях несостоятельного должника с кредиторами по поводу соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника автор также выделяет отношения как частноправового, так и публично-правового характера, что позволяет при решении вопроса об отраслевой принадлежности института банкротства сделать вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы как частного, так и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц.

В комментируемом параграфе исследуется социальная роль налогов и сборов (обязательных платежей), составляющих подавляющую часть доходных источников государства и муниципальных образований, в жизнедеятельности общества, их функциональному назначению, состоящему в финансовом обеспечении реализуемой государством внутренней и внешней политики. При этом уделяется внимание такому понятию, как «публичный интерес» государства в деле о банкротстве, рассматриваются его виды.

Ставится под сомнение разделяемая многими авторами идея об уравнивании в правовом статусе участников конкурсных правоотношений - государства в лице налоговых органов и конкурсных кредиторов, а также предъявляемых ими требований, базирующаяся, по нашему мнению, на аналогичной идее о полном уравнивании в правовом статусе налоговых органов и налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, являющихся в нашем случае «докризисными».

Представляется, что в конкурсных правоотношениях данный подход оправдан в случае участия государства в лице уполномоченных органов в качестве кредитора не по обязательным платежам, а по гражданско-правовым обязательствам перед РФ, поскольку в этом случае государство вступает в отношения с граждани­ном или организацией на равных с ними началах, добровольно отказываясь в данных обстоятель­ствах от осуществления присущих ему властных функций, наблюдается формально-юридическое равенство, свойственное отраслям частного права.

В случае же участия государства в лице уполномоченных органов в деле о банкротстве как кредитора по взысканию обязательных платежей следует учитывать, что публичные (государственно-властные) субъекты участвуют в налоговых отношениях, выступая не в качестве ординарных юридических лиц (как в гражданских правоотношениях), но как носители компетенции, обладающие государственно-властными полномочиями. Таким образом, банкротство не «прекращает» регулирование группы общественных отношений нормами и методами налогового права, а реализует налоговое право своими собственными методами. Государство здесь - публичный субъект, и данные отношения между государством и налогоплательщиком регулируются налоговым правом, являющимся отраслью публично-правовой, а публичному праву изначально не свойственно равенство сторон.

Автор выражает несогласие с подходом, предполагающим, что регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) происходит только в рамках частного права,  сторонники которого в регулировании отношений, связанных с банкротством, стремятся руководствоваться исключительно частноправовыми принципами.

Вторая глава «Субъекты финансово-правовых отношений, складывающихся в процессе банкротства организации» – посвящена исследованию правового положения, полномочий органов, представляющих интересы государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве). В целях диссертационного исследования проводится сопоставление правового статуса данных уполномоченных органов государства, правовой природы предъявляемых ими требований с правовым статусом конкурсных кредиторов, уравненных между собой.

В первом параграфе «Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве)» через раскрытие содержания понятия «кредитор» автор определяет понятие «кредитор в отношениях несостоятельности» – лицо, являющееся стороной относительных правоотношений (управомоченной или уполномоченной), наделенной правом (полномочием) требования совершения должником (обязанным лицом) определенных действий имущественного характера в пользу первого и обязанностью принять надлежащее исполнение.

Данные кредиторы классифицируются по признаку природы правоотношений, возникших между должником и кредитором до кризисной ситуации (либо независимо от кризисной ситуации) на три группы:

  1. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, имеющие по отношению к должнику право требования (любые субъекты гражданских правоотношений: физические лица, юридические лица, публично-правовые образования);
  2. Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования об уплате обязательных платежей (публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования);
  3. Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования о выплате выходных пособий и об оплате своего труда (физические лица, работающие (или работавшие) у должника на основании заключенного с ними трудового договора (контракта).

В целях диссертационного исследования автором подробно рассмотрена правовая сущность требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (конкурсных кредиторов) и приравненных к ним в правовом статусе кредиторов, имеющих право требования уплаты обязательных платежей во взаимосвязи, выявлены специфические черты последних.

Автором выдвинуто предположение о целесообразности расширения группы конкурсных кредиторов за счет включения в их число уполномоченных органов, представляющих интересы государства в деле о банкротстве как кредитора, имеющего по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам, путем внесения соответствующих изменений в абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях наиболее глубокого понимания существа кредитора по уплате обязательных платежей рассмотрены этапы эволюции правового статуса органов, уполномоченных представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства его интересы.

Перечисляя налоговые органы, уполномоченные представлять интересы субъектов требований по выплате обязательных платежей – публично-правовых образований, имеющих право сбора налогов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, ставится вопрос – почему отмеченные уполномоченные органы, вступая в отношения, связанные с банкротством организации, теряют свойственные им государственно-властные, императивные полномочия; компетентный орган государственной власти уравнивается в правах с конкурсными кредиторами? Позиция законодателя по этому вопросу представляется автору, как минимум, нелогичной.

Автором выдвинуто и обосновано предложение о необходимости дальнейшего совершенствования правил об очередности удовлетворения требований кредиторов с точки зрения баланса интересов конкурирующих кредиторов, закрепленного Законом о банкротстве, с целью предоставления уполномоченным органам как представителям интересов государства больше возможностей для удовлетворения финансовых требований и как следствие – больше возможностей для пополнения казны, что в свою очередь обеспечит удовлетворение потребностей большего числа социально незащищенных групп населения – бюджетополучателей и снизит вероятность образования расхождения в суммах прогнозируемых и реально полученных доходов бюджета.

Во втором параграфе второй главы «Правовой статус и полномочия Федеральной налоговой службы как кредитора при взыскании обязательных платежей в делах о банкротстве» отмечается, что в настоящее время фискальные интересы государства обеспечиваются деятельностью различных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам. Согласно ч. 8 п. 1 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей, являются исключительно ФНС России и ее территориальные органы, то есть налоговые органы.

Именно налоговые органы наделены правом подачи заявления о признании должника банкротом и призваны обеспечивать интересы государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве). Иные же отмеченные органы исполнительной власти и организации вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным в работе исследуются основные направления дея­тельности налоговых органов при обеспечении фискальных интересов государства в делах о банкротстве. Также рассмотрены структура налогового ведомства, полномочия налоговых органов при выполнении функций уполномоченного органа.

Особое внимание уделено праву уполномоченного органа на инициирование процесса банкротства - порядку предъявления требований об уплате обязательных платежей, возникающим при этом сложностям и способам их устранения.

Диссертантом отмечается, что максимальный срок отложения подачи заявления о признании должника банкротом в случае подачи должником жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику, необоснованно ограничен «до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца», поскольку в данном случае представляется более уместным полностью положиться на судейское усмотрение, указав при этом, что подача заявления откладывается уполномоченным органом на срок до принятия решения судом первой инстанции.

Высказывается сомнение в необходимости закрепления такого основания для отложения срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом, как «принятие третьим лицом мер, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», поскольку обязанность уплатить налог является личной обязанностью каждого налогоплательщика.

Обжалование должником действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, «создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства)» как основание для отложения срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом также представляется автору нецелесообразным, поскольку Закон о банкротстве 2002 года не содержит понятия «предпосылок для появления признаков банкротства», равно как и ответственности за их создание.

К числу недостатков правового регулирования в части инициирования процесса несостоятельности уполномоченными органами автор относит отсутствие процедуры уведомления должника о действиях уполномоченного органа. Было бы разумно максимально взаимодействовать с должником в целях побуждения последнего к уплате долга. Также недостатком можно считать отмену рассмотрения вопроса о целесообразности подачи заявления о признании должника банкротом и согласования принятия такого решения с ведомством, в ведении которого находится должник, органами субъекта федерации и органами местного самоуправления. Последние могут быть заинтересованы в судьбе должника, иметь какую-либо информацию о его финансовом состоянии и перспективах погашения задолженности (что может повлиять, например, на решение об отложении подачи заявления), и возможно, предпринять действия для погашения задолженности.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.