авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение банковского законодательства

-- [ Страница 3 ] --

Отмечено, что причинами банковских кризисов, прежде всего, стали внутренние проблемы банковской системы, а именно отсутствие четкой государственной политики, направленной на формирование банковской системы, недостаточная развитость системы финансового мониторинга, которая выявляла бы угрозы безопасности банковской системе на ранних стадиях их развития. Негативными факторами стали кризисное состояние надзора и регулирования со стороны Банка России и недостаточно квалифицированное управление банковскими рисками (в первую очередь валютным и кредитным), низкая капитализация многих российских банков, распространенность спекулятивных операций на финансовом рынке, в ущерб более трудоемкой и менее прибыльной работе с реальным сектором экономики. Автором отмечается, что низкая финансовая дисциплина многих заемщиков оказала сильное влияние на кредитный риск банков.

В последнее время проблема обеспечения экономической безопасности банковской системы России приобретает первостепенную значимость для России в связи с предстоящим вступлением в ВТО и, как следствие, обострением конкурентной борьбы с международными финансовыми институтами.

Автор обращает внимание на то, что финансово-правовые средства, закрепленные банковским законодательством (такие как установление размеров обязательных нормативов, нормативов обязательных резервов, правила проведения банковских операций, применение мер ответственности к кредитным организациям и т.д.) способствуют поддержанию стабильности банковской системы и ее безопасности как от внутренних, так и от внешних угроз.

В четвертом параграфе «Совершенствование норм банковского законодательства в целях предупреждения совершения правонарушений в банковском секторе» предложены изменения в банковское законодательство, направленные на создание системы мер, препятствующих совершению правонарушений в банковском секторе.

В качестве подобных превентивных мер автор предлагает внести изменения в законодательство относительно определения ответственности, деловой репутации и профессиональной пригодности руководителей кредитных организаций. Введение профессиональной дисквалификации для руководителей кредитных организаций позволит формированию у них личной заинтересованности в соблюдении кредитной организацией законодательства. К числу таких лиц автор предлагает отнести руководителей, членов правления, главных бухгалтеров кредитных организаций, руководителей и главных бухгалтеров филиалов кредитных организаций, а также учредителей кредитных организаций, владеющих значительным пакетом в банках (более 5 %). Требования к деловой репутации должны предусматривать, что в течение года перед созданием банка лицо не должно иметь судимостей и совершать административные правонарушения в области финансов, налогов, ценных бумаг, а также в области предпринимательской деятельности. Руководитель кредитной организации, у которой была отозвана лицензия, не должен допускаться к профессиональной банковской деятельности на руководящих постах в кредитных организациях.

Помимо этого автор предлагает наделить кредитные организации полномочиями по выявлению банковских операций, через которые легализуются преступные доходы. Автор обосновывает наделения кредитных организаций следующими правами:

- выявлять факты представления клиентами фиктивных документов;

- выявлять случаи нецелевого использования наличных денежных средств при проведении проверок соблюдения кассовой дисциплины;

- при получении платежного поручения на оплату услуг, либо на закупку продукции от юридического лица, являющегося клиентом кредитной организации, запрашивать у него документы на сделки (договор на оказание этих услуг, акт, подтверждающий их выполнение и т.д.);

- запрашивать у юридических лиц, являющихся клиентами кредитной организации, первичные документы, являющиеся основанием для снятия наличных денежных, либо их перечислению со своего расчетного счета, при превышении суммы таких операций суммы в 600 тыс. руб.

- расторгать договор банковского счета в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления клиента о намерении расторгнуть договор и причинах, повлекших это в случае неоднократного отказа клиента предоставить кредитной организации информацию, запрашиваемую банком в целях получения сведений о клиенте и/или выгодоприбретателях по его операциям, а также когда операции по счету физического лица свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности, а также при выявлении факта представления клиентом фиктивных документов.

По мнению автора, необходимо законодательно закрепить определение так называемых «сомнительных» банковских операций, так как возникают спорные ситуации в их определении. По закону такие операции легальны, но действительными целями таких операций могут быть оплата «серого» импорта, то есть уклонение от уплаты таможенных платежей, взятки и «откаты» чиновникам и менеджерам корпораций, оплата контрабанды наркотиков, легализация преступных доходов и т.д. Или наоборот, можно ввести денежные средства в легальный безналичный оборот и тем самым легализовать преступные деньги. У банков нет законных оснований отказывать клиентам в проведении таких операций.

Операция становится сомнительной, когда у нее обнаруживаются признаки необычной или запутанной сделки.

Обычно выделяют следующие признаки «сомнительной» операции:

- запутанный или необычный характер операции, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Критерии выявления и признаки необычных сделок (более 50 критериев) приведены в письме Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Эти критерии ложатся в основу правил внутреннего контроля, разрабатываемых кредитными организациями, но в то же время могут быть дополнены и изменены каждой кредитной организацией в зависимости от специфики её деятельности и специфики деятельности её клиентов.

Критерии и признаки необычных сделок сгруппированы в зависимости от характера проводимых операций: операции с денежными средствами в наличной форме и переводы денежных средств; операции по кредитным договорам; расчеты по клирингу; использование операций с участием страховщиков; международные расчеты; операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами; осуществление электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам; общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

На основании рекомендаций Банка России по выявлению операций, через которые могут легализовываться преступные доходы и обналичиваться денежные средства автором предложено определение «сомнительной банковской операции».

Во второй главе «Финансово-правовая ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства» рассматриваются теоретические вопросы финансово-правовой отвественности за нарушение банковского законодательства: проводится анализ явления юридической ответственности, рассматриваются виды юридической ответственности, дается отпределение «финансово-правовой ответственности».

В первом параграфе «Роль и место финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности» исследуются теоретические определения «юридической ответственности», исследуются мнения различных авторов в определении этого явления.

Автор отмечает, что исследование категории юридической ответственности ведется с 60-х годов XX в. Единого подхода к определению данной категории и ее делению на виды учеными не выработано. Понятие юридической ответственности динамично развивается вместе со всей юридической наукой и те положения, которые еще недавно считались незыблемыми, сейчас нуждаются в переосмыслении и дополнительном изучении. Изменение общественных отношений и законодательства обусловливает появление нового содержания принципов, целей, функций и новых видов юридической ответственности.

За последнее время в Российской Федерации произошли существенные политические и социально-экономические преобразования, государство и общество претерпели значительные изменения. Существенно изменилось право и экономика России. В правовой литературе последних лет стало больше уделяться внимания вопросам юридической ответственности за финансовые правонарушения. Вопрос о необходимости выделения в системе юридической ответственности самостоятельного вида – финансово-правовой ответственности стал особенно актуальным в 90-е годы XX в. с развитием финансового законодательства, за последнее время вопросы применения финансовых санкций за нарушения порядка осуществления финансовой деятельности все чаще получают свое отражение в работах отечественных правоведов.

В параграфе автор обращается к трудам теоретиков права, занимающихся изучением данного вопроса, таких как Д.А. Липинский, В.Е. Крутицких, А.Ф. Черданцев, Р.Л. Хачатуров.

Выделяя виды юридической ответственности, многие авторы придерживаются позиции, сформировавшейся в период существования административно-командной модели управления экономикой, выделяя уголовную, административную, гражданскую и дисциплинарную ответственность. С начала 90-х годов, с развитием таких отраслей права как финансовое, налоговое, бюджетное и т.д. понятие юридической ответственности было выделено и в этих отраслях права.

Автор считает, что во многом существование самостоятельной отрасли права определяется содержанием норм, устанавливающих обязанности для субъектов права и санкции за их нарушение. В связи с тем, что сейчас финансовое право предусматривает определенные финансовые обязанности для субъектов финансового права и санкции за их несоблюдение, то следует вывод о том, что финансовое право является самостоятельной отраслью права и необходимо выделять такой вид юридической ответственности как финансово-правовая ответственность. Автор предлагает свое понимание данного явления, выделяет видовые признаки финансово-правовой ответственности. Автор формулирует собственное определение финансово-правовой ответственности за нарушение банковского законодательства.

Во втором параграфе «Меры воздействия, применяемые Банком России к кредитным организациям за нарушение банковского законодательства» проводится анализ мер воздействия, принимаемых Банком России в рамках осуществления надзорных функций.

В соответствии с законодательством Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства. Для осуществления своих функций в области банковского регулирования и надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций и их фи­лиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устра­нении выявленных в их деятельности нарушений и принимает предусмот­ренные законом санкции по отношению к нарушителям.

Автор указывает, что за выявленные Банком России нарушения в деятельности кредитной организации должны следовать меры воздействия, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Закон содержит лишь перечень мер воздействия, применяемых Банком России, однако в нем не упоминается ни о доведении до органов управления кредитной организации информации о недостатках в ее деятельности, ни о рекомендациях надзорного органа по исправлению создавшейся в кредитной организации ситуации, ни о предложениях представить в надзорный орган программу мероприятий, направленных на устранение недостатков, ни другие важные процедурные вопросы, которые требуют законодательного закрепления. Все указанные выше вопросы регулируются Инструкцией Центрального банка РФ от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия».

Меры воздействия, применяемые Банком России к кредитным организациям, автор классифицирует на предупредительные, пресекательные и меры ответственности. На основании нормативных документов Банка России проводится анализ оснований выбора мер воздействия, применяемых к кредитным организациям, и порядка их применения.

По мнению автора, к мерам принудительного воздействия пресекательного характера, не указанных в ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следует также отнести приостановление действия банковской лицензии. Такое полномочие предоставлено Банку России в соответствии со ст. 59 Закона «О банке России». В законе «О Банке России» не установлены также ни основания, ни сроки приостановления, ни процедуры введения этой меры. Поэтому, на взгляд автора, этот пробел законодательства необходимо устранить, указав в ст. 74 приостановление банковской лицензии как меру принудительного воздействия. По своей сути она представляет собой временное ограничение кредитной организации осуществлять все банковские операции, которые указаны в выданной лицензии.

В третьем параграфе «Ответственность за нарушение банковского законодательства: коллизии норм и пути их преодоления» автор обращает внимание на существование правовой коллизии, существующей между ст. 74 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 15.26 КоАП РФ. При сопоставлении этих норм обнаруживается то, что нормы административного и финансового законодательства дублируют друг друга в части наложения штрафных санкций за нарушения кредитными организациями нормативов и иных обязательных требований Банка России.

Несогласованность административного и финансового законодательства в части наложения штрафных санкций за нарушения кредитными организациями нормативов и иных обязательных требований Банка России негативно влияет на правоприменительную деятельность Банка России при наложении штрафных санкций и вызывает многочисленные иски со стороны кредитных организаций в арбитражные суды с целью обжалования действий Банка России.

Выявление сути имеющихся противоречий потребовало от автора обращения к арбитражной практике по делам об обжаловании кредитными организациями решений Банка России о привлечении их к ответственности в виде штрафов. Анализ арбитражной практики показал, что штраф, предусмотренный ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае его обжалования кредитными организациями отменяется и налагается штраф, предусмотренный ст. 15.26 КоАП РФ. Принципиальными отличиями штрафов, предусмотренными ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» от штрафов, предусмотренных КоАП РФ, является способ выражения денежного взыскания (КоАП РФ определяет размер штрафа, выраженный в рублях, Закон устанавливает зависимость штрафа от минимального размера уставного капитала), а также субъект – получатель взыскиваемых штрафов (в соответствии с КоАП РФ штрафы перечисляются в государственный бюджет, а в соответствии с ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» – в доход Банка России). Так, в соответствии со ст. 15.26 КоАП РФ максимальный размер штрафа, предусмотренный для кредитных организаций составляет 50 тыс. руб., в соответствии же с ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» размер штрафа может достигать 1 % минимального размера уставного капитала, который по состоянию на 1 января 2007 года равен 5 млн. евро в сумме рублевого эквивалента (175 млн. руб.). Как видно, размеры штрафов, налагаемые в соответствии с КоАП РФ, не сопоставимы со штрафами, предусмотренными ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», несущественны по своим размерам для кредитных организаций и не могут служить достаточным стимулом для соблюдения ими законодательства, в отличие от штрафов, предусмотренных Законом.

Причинами возникновения правовой коллизии послужили два фактора. Во-первых, арбитражные суды относят санкции, предусмотренные ст. 74, к мерам административной ответственности. Следовательно, из двух мер административной ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, судами применяется менее строгая мера. Данный принцип следует из ст. 1.7 КоАП РФ. В силу ч. 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. В то же время закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Второй фактор связан с тем, что арбитражные суды относят КоАП РФ к нормативным актам, обладающим большей юридической силой, чем ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)». Подобная позиция выглядит ошибочной и не может быть принята, так как указанные законы относятся к одному виду нормативных правовых актов - федеральным законам. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что «Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой» (см. Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О Определение Конституционного суда РФ по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

С целью разграничения финансово-правовой ответственности и административной ответственности за нарушение банковского законодательства, автор выделяет свойственные им признаки, разграничивает их по субъектному составу, целям применения, условиям назначения, основаниям применения, по порядку назначения, а также по расчетам взыскиваемых сумм в случаях наложения штрафов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.