авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Проблемы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности

-- [ Страница 2 ] --

Особое внимание автор в данном параграфе уделяет целям правового регулирования обязательного страхования. Показано, что в обязательном страховании наряду с общими целями правового регулирования страхования появляется дополнительная цель – гарантированности возмещения вреда. Проанализирована позиция судов, и установлено, что ограничение конституционных прав граждан в отношении обязательного страхования возможно только сообразно с теми конституционно значимыми целями, ради достижения которых подобное ограничение вводится. В обязательном страховании такая цель одинакова для всех его видов.

Во втором параграфе («Особенности действия общегражданских принципов страхового права») исследуются основные общегражданские принципы страхового права: компенсации, эквивалентности, добросовестности, свободы договора. Исследуется содержание и характер применения каждого принципа, а также специфика их действия в сфере обязательного страхования. Автор рассматривает несколько законодательных актов об обязательных видах страхования ответственности: Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»,3 Воздушный Кодекс РФ,4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,5 Федеральный закон 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».6

На основе анализа пределов осуществления прав участников страховых отношений, регулируемых рассмотренными законодательными актами, автором сделан вывод о том, что в настоящее время действие общегражданских принципов в различных видах обязательного страхования ограничивается в различной степени, отсутствует какая-либо система ограничения действия общегражданских принципов правового регулирования действием иных принципов, в том числе принципа гарантированности возмещения вреда. В российской правоприменительной практике такое ограничение казуально и в значительной степени зависит от позиции судов, поскольку существующие в правовой доктрине подходы, которые могут быть использованы законодателем в процессе нормотворческой деятельности, не позволяют оценивать характер соотношений общегражданских принципов правового регулирования с иными принципами, специфичными для определенной категории правоотношений (в обязательном страховании – принципом гарантированности возмещения вреда).

Третий параграф («Принцип гарантированности возмещения вреда в обязательном страховании и его соотношение с общегражданскими принципами страхового права») посвящен анализу характерного для отношений по обязательному страхованию принципа – гарантированности возмещения вреда. Автор подробно рассматривает наиболее показательные акты Конституционного Суда РФ по вопросам применения законодательства об обязательных видах страхования и демонстрирует, что в данных актах принцип гарантированности возмещения вреда рассматривается судами как наиболее значимый, доминирующий над другими принцип правового регулирования, а применение рассмотренных гражданско-правовых принципов (эквивалентности, добросовестности и свободы договора) – ставится, соответственно, в зависимость от применения наиболее значимого для данной категории страховых отношений принципа.

Далее в данном параграфе рассматривается характер взаимоотношений принципа гарантированности возмещения вреда с общегражданскими принципами страхового права и степень их взаимного влияния друг на друга. Анализируются положения действующего законодательства и судебной практики по следующим вопросам: закрепление и применение норм об учете износа заменяемых запчастей (применительно к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); правила уплаты страховой премии; порядок осуществления страховой выплаты по договорам страхования определенных социальных категорий граждан (военнослужащих); максимально императивное закрепление в правилах страхования условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, которые стороны могли бы определить самостоятельно, а также аналогичных условий страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами воздушного судна.

На основе произведенного анализа автором делается вывод о том, что несмотря на стремление государства в максимальном обеспечении принципа гарантированности возмещения вреда, а также на необходимость подобной защиты потенциальных потерпевших, — обязательность жесткой регламентации и типизации условий договора обязательного страхования, учитывая его повсеместное применение вызывает сомнения. Соблюдение принципов свободы договора, эквивалентности и добросовестности является необходимым условием развития как отдельных видов обязательного страхования, так и института в целом. Ограничения должны вводиться лишь в части, влияющей на правовое положение лица, в пользу которого заключается договор. В остальной части отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности действие гражданско-правовых принципов должно сохраняться в полном объеме. Сохранение действия этих принципов в отношениях страховщика со страхователем позволит сохранить конкуренцию и повысит качество предоставляемых страховых услуг.

Вторая глава – «Проблема квалификационной принадлежности договора страхования гражданской ответственности и соотношение интересов его участников» – состоит из трех параграфов и посвящена изучению проблемы реализации принципа гарантированности возмещения вреда и принципа компенсации, а также их взаимодействию.

В первом параграфе («Правовая квалификация договора страхования гражданской ответственности, как договора в пользу третьего лица») исследуется конструкция договора страхования гражданской ответственности и ее соответствие конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Автор рассматривает актуальное нормативное регулирование договора страхования гражданской ответственности, а также исследует историю его возникновения и развития с начала XX столетия. При внимательном изучении нормативных актов того времени обнаруживаются два акта – «Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горно-заводской промышленности по несчастным случаям с рабочими и служащими»,7 а также «Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами»,8 — подробный анализ которых позволяет сделать вывод о преимущественной защите права страхователя при наступлении страхового случая и использовании механизма страховой выплаты за счет средств самого страхователя с предоставлением ему возможности получить выплату со страховщика. Таким образом в данных актах реализовался принцип компенсации, гарантии же возмещения вреда потерпевшим страхованием не обеспечивались.

На основе анализа норм одних из первых законодательных актов о страховании гражданской ответственности и сопоставлении их с текущим законодательным регулированием (ст. 931 ГК РФ), а также на основании исследования модели договора в пользу третьего лица в российском и зарубежных правопорядках автором делается вывод о соответствии конструкции договора в пользу третьего лица конструкции договора страхования гражданской ответственности. Обращается внимание на существенную особенность последнего, вытекающую из интересов участников договора.

Данная особенность более подробно рассмотрена во втором параграфе («Проблема защиты интересов причинителя вреда в договорах обязательного страхования гражданской ответственности»), в котором объясняется специфика конструкции данного договора с учетом произведенного анализа модели договора в пользу третьего лица. Автор подчеркивает, что в договоре страхования гражданской ответственности одним из главных интересов, обеспечение которых необходимо, является интерес страхователя, поскольку именно для цели защиты этого интереса страхователь заключает договор и уплачивает страховую премию. Право на страховую защиту именно этого участника страхового правоотношения должно учитываться при определении круга лиц, ответственных за исполнение деликтного (ст. 931 ГК) и договорного (ст. 932 ГК) обязательств. Этого требует принцип компенсации; иначе страхование превратилось бы либо в игровую сделку, либо в источник обогащения. Поэтому общее условие п. 4 ст. 430 ГК, предусматривающее для кредитора возможность воспользоваться предоставленным по договору правом только в случае, если третье лицо отказалось от такого права, — применительно к страхованию ответственности кажется неуместным, поскольку его содержание (в совокупности с п. 3 ст. 931 ГК) лишает страхователя права на получение страхового возмещения, даже когда третье лицо (потерпевший) отказалось от страховой выплаты. За исключением этой особенности, договор страхования гражданской ответственности полностью соответствует конструкции договора в пользу третьего лица. Автор рекомендует внесение дополнений в ст. 931 ГК РФ, позволяющих с достаточной степенью ясности определить право страхователя на получение выплаты после возмещения вреда потерпевшему.

В третьем параграфе («Проблема определения правовой природы требования потерпевшего к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда») анализируется проблематика вопроса о соотношении деликтного требования потерпевшего и его же требования как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности, а также вопрос о правовой природе требования потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. Отмечаются две противоречивые позиции по данному вопросу, источниками которых являются мнения ученых, а также судебная практика.

Для ответа на поставленный вопрос о правовой природе требования потерпевшего автор обращается к текущему нормативному регулированию договора страхования гражданской ответственности в отечественном правопорядке. Особое внимание автором уделяется сравнительно-правовому анализу регулирования требования потерпевшего к страховщику ответственности в зарубежных правопорядках (Великобритании, Швейцарии, Швеции и др.).

В результате произведенного анализа точек зрения, представленных в зарубежной литературе работами таких авторов, как Герхард Вагнер, Том Бейкер, Инна Эберт, Кристиан Ланштейн, Ричард Льюис, автор отмечает существенное различие подходов к институту страхования ответственности в России и за рубежом: в западных странах страхование ответственности оказало существенно большее влияние на деликтное право, чем в отечественном правопорядке. В рассмотренных зарубежных правопорядках страхователь (причинитель вреда) и страховщик рассматриваются как находящиеся «по одну сторону» в обязательстве из причинения вреда. Более того, факт страхования гражданской ответственности рассматривается (в том числе судами), как некий актив делинквента, что позволяет во всех случаях реализовывать деликтное требование потерпевшего к страховщику. Укреплению такого подхода способствует, как правило, и немалый размер суммы ущерба (например, в автомобильном страховании), который причинитель вреда в большинстве случаев не в состоянии возместить самостоятельно. Автор проводит аналогию с российской судебной практикой, свидетельствующей о недостаточности лимита ответственности страховщика (размера страховой суммы), поскольку в большом количестве случаев делинквент привлекается в качестве второго ответчика для полного возмещения вреда. Автор обращает внимание на то, что к числу основных принципов деликтного права в западных странах относятся максимально полное возмещение вреда потерпевшему за счет страховщика в случаях обязательного страхования гражданской ответственности, а также максимальное упрощение процедуры такого взыскания. В европейских странах (Швеция, Швейцария, Германия и др.) и в США данная проблема успешно разрешена путем закрепления за потерпевшим права на прямое обращение с деликтным требованием к страховщику ответственности.

В результате произведенного анализа практики предъявления требования потерпевшего к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а также сопоставления такой практики в зарубежных правопорядках, автором делается вывод о деликтной природе данного требования. Отмечается, что подобный подход способен обеспечить гарантированность возмещения вреда потерпевшему, упростив процедуру взыскания в судебном порядке. Автор обращает внимание на то, что положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также позиция Конституционного Суда РФ,9 предоставляют основания для применения такого подхода. Однако, для устранения имеющихся противоречий необходимо единообразие судебной практики.

Третья глава – «Проблемы реализации принципов обязательного страхования ответственности» – состоит из двух параграфов и посвящена определению наиболее эффективных способов обеспечения принципов правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности.

В первом параграфе («Правовые средства сохранения свободы договора и конкуренции в условиях влияния принципа гарантированности возмещения вреда») рассматриваются правовые средства обеспечения принципа гарантированности возмещения вреда при условии сохранения свободной конкуренции на рынке страховых услуг.

Автор обращает внимание на то, что принцип гарантированности возмещения вреда, который накладывает определенные ограничения на свободу договора и на действие других принципов гражданского права в обязательном страховании, все же не отменяет их полностью. Как свобода заключение договора в обязательном страховании (в том числе, в обязательном страховании ответственности), так и свобода определять условия данного договора вполне могут быть сохранены во всем том, что не касается взаимоотношений страховщика и потерпевшего. Например, условия страхования могут быть определены страховщиком и страхователем самостоятельно. Отмечается также, что закрепление принципа гарантированности возмещение вреда в соответствующем законе само по себе еще не обеспечивает реализацию данного принципа. Для эффективной реализации закрепленного принципа требуются соответствующие правовые средства, которые можно использовать на разных этапах взаимоотношений страхователя и страховщика.

При введении любого вида обязательного страхования закон предусматривает то, каким образом и в каком объеме будет осуществляться контроль за выполнением лицами обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. Такой контроль на практике возможно осуществлять только в отношении самого факта заключения договора страхования, поскольку факт вступления договора в силу, так же как и факт надлежащего исполнения условий договора страхования, — проверить довольно затруднительно. В связи с этим, автор предлагает в законе, вводящем обязательное страхование, императивно закрепить право сторон договора самостоятельно устанавливать порядок уплаты страховой премии (в том числе, в рассрочку). Взаимоотношения страховщика с потерпевшим не должны зависеть от взаимоотношений страховщика со страхователем. Предлагаемое правовое средство положительно отразится на рынке страховых услуг, улучшит конкуренцию и свободу ценообразования.

Автор отмечает, что в ряд законодательных актов об обязательном страховании гражданской ответственности различных видов делегирует полномочия Правительству РФ по установлению перечня документов, которые потерпевший должен представить для подтверждения факта страхового случая и размера ущерба. Данные перечни, как правило, не является закрытыми, что предоставляет страховщику по своему усмотрению требовать от потерпевших дополнительные документы; кроме этого, эти перечни настолько велики, что часто не позволяют потерпевшим собрать все необходимые документы в максимально короткий срок. Возможность страховщика затягивать выплату на неопределенный срок и требовать от потерпевших неограниченного числа документов – прямо противоречит принципу гарантированности возмещения вреда. Для разрешения данного противоречия предлагается в каждом законодательном акте, который вводит соответствующий вид обязательного страхования, необходимо установить требование об исчерпывающем перечне документов, предъявляемых потерпевшим (иными выгодоприобретателями) страховщику при обращении за страховой выплатой. Необходимо также установить запрет на требование страховщиком иных документов.

Кроме этого, автор обосновывает и предлагает и иные средства обеспечения принципа гарантированности возмещения вреда: установить, что страховщик освобождается от страховой выплаты только по основаниям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, либо, если докажет, что страховой случай не наступил; закрепить право сторон договора самостоятельно определять размер страховой премии с возможными ограничениями ее максимальной и минимальной величины, а также самостоятельно устанавливать порядок уплаты страховой премии (в том числе, в рассрочку); закрепить право сторон договора устанавливать соглашением сторон перечень оснований возникновения у страховщика регрессного требования к причинителю вреда; разработать нормативы, по которым будет осуществляться возмещение вреда причиненного здоровью; в случае причинения вреда жизни размер страховой выплаты признать равным страховой сумме.

Автор отмечает, что данные правовые средства были использованы при подготовке проекта Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам», в научном сопровождении которой автор принял участие.

Параграф второй («Проблема использования страховых гарантийных схем и защита конкуренции на рынке услуг по обязательному страхованию ответственности») посвящен рассмотрению страховых гарантийных схем, как одного из эффективных правовых средств обеспечения принципа гарантированности возмещения вреда, сохранения конкуренции на рынке страховых услуг и повышения доверия граждан к страховщикам.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.