авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

-- [ Страница 3 ] --

На уровне теоретических разработок нет единого подхода к правовой природе мирового соглашения, применяемого при банкротстве должника. В работе представлены различные подходы к его определению и делается вывод о том, что мировое соглашение хотя и обладает признаками гражданско-правовой сделки, но существенно отличается от судебного мирового соглашения. Особый субъектный состав мирового соглашения не позволяет распространять на него положения о гражданско-правовых сделках в широком смысле, а особенностью такого соглашения выступает то, что на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления. Анализируя законодательство и судебную практику, автор приходит к выводу, что доминирующей является позиция о процессуальной природе мирового соглашения.

В параграфе обосновано, что поскольку в заключении мирового соглашения могут быть заинтересованы кроме самого должника также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, то надлежащим обеспечением их прав при заключении мирового соглашения выступало бы  установление в законодательстве требования об обязательном письменном уведомлении таких заинтересованных лиц о заключении мирового соглашения и о его существенных условиях. Также в параграфе подчеркивается, что распространение на юрисдикционные мировые соглашения общих положений о недействительности сделок (в том числе относительно сроков для обжалования) будет означать предоставление лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены заключением таких мировых соглашений, возможности защиты прав и законных интересов наиболее полным образом.

Однако автор, указывая на особенность мирового соглашения в том, что оно вступает в силу только после утверждения арбитражным судом, приходит к выводу, что единственным возможным способом защиты прав и интересов кредиторов выступает обжалование такого мирового соглашения в установленном законом порядке. Данный вывод основан на том, что исполнение должником обязанностей, закрепленных неотмененным судебным актом, неспособно нарушать норм Закона о банкротстве, а после же утверждения судом мировое соглашение приобретает силу судебного акта, который не может быть пересмотрен иным судом по делу о банкротстве. В работе утверждается, что предоставление суду возможности оспаривать действия по исполнению мирового соглашения нарушает конституционные принципы.

В четвертом параграфе автор выявляет особенности оспаривания сделок, совершенных с участием должника - индивидуального предпринимателя.

В условиях развития рыночных отношений, большое количество нарушений законодательства о банкротстве, увеличение числа преднамеренных и фиктивных банкротств в целом негативно влияет на экономику страны, тормозит предпринимательскую активность. Рассмотрение вопроса об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя осложняется как временем совершения сделки, так и статусом лица в момент совершения такой сделки.

В работе подчеркивается, что вопрос об основаниях признания недействительными сделок должника-гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, является дискуссионным. Значительные отличия в оспаривании сделок индивидуального предпринимателя – должника по сравнению со сделками должника – юридического лица во многом способствуют более эффективной защите прав и интересов кредиторов.

В работе обосновывается, что существует коллизия общей нормы (ст. 61.9 Закона о банкротстве) и специальной нормы (ст. 206 Закона о банкротстве). При этом применение именно специальной нормы представляется наиболее оправданным и обоснованным.

Автор делает вывод о том, что поскольку речь идет о физическом лице, имеющем личные обязательства, то подход, применяемый к юридическим лицам, может быть распространен на индивидуальных предпринимателей не в полном объеме с учетом имеющихся особенностей.

В работе отмечается, что основными средствами, при помощи которых достигается эффективность института конкурсного оспаривания сделок индивидуального предпринимателя – должника выступают возможность обращения с таким требованием любым лицом, а также обоснованность оспаривания таких сделок в том числе и на стадии наблюдения посредством применения норм главы 3.1. Закона о банкротстве.

В работе делается вывод о том, что определение судами наличия у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной на момент совершения сделки, а не на момент ее оспаривания (обращения в суд) является неправильным. Данное положение основано на правилах действия закона во времени, применение которого является обязательным при принятии решения судом.

Анализируя нормы действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что при выявлении фактов сокрытия гражданином имущества либо незаконной передачи такого имущества третьим лицам, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурса, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Под юридическим фактом, на основании которого погашенное ранее требование восстанавливается, предлагается понимать решение суда либо о недействительности соответствующей сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Автором предлагается внесение изменений в п.3. ст. 212 Закона о банкротстве о возможности предъявления кредитором, наравне с обращением взыскания на имущество, и деликтного требования к должнику в случае обнаружения и доказанности факта сокрытия им имущества. Данная мера позволит надежным способом защитить права добросовестного приобретателя.

В параграфе отмечается, что неопределенность с порядком исчисления сроков исковой давности для применения последствий недействительных сделок, совершенных должником – индивидуальным предпринимателем, приводит к неэффективности всего комплекса мер защиты прав и интересов кредиторов. В связи с этим автором предлагается установить конкретный срок для оспаривания сделок путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

В третьей главе «Последствия недействительности сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве) должника» рассматриваются последствия недействительности сделок, оспариваемых при несостоятельности должника, выявляются как общие последствия, характерные для гражданского права в целом, так и последствия, применяемые исключительно в случаях признания недействительными сделок должника по специальным основаниям.

Первый параграф посвящен рассмотрению общей характеристики последствий недействительности сделок при конкурсном оспаривании сделок должника в рамках несостоятельности (банкротства).

Действующее законодательство предусматривает необходимость применения к нарушителям общих последствий признания сделки несостоятельного должника недействительной. При этом автор указывает, что при всей обоснованности подхода о применении реституции в качестве последствия недействительности сделки должника, выявляется несоответствие между п.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающим правила о двусторонней реституции, и абз.6, 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве. На основании этого автор приходит к выводу о нецелесообразности применения двусторонней реституции при оспаривании действий (сделок) должника. Это объясняется тем, что третье лицо не сможет восстановить свое имущественное положение законным способом в силу того, что должник находится в этот момент на стадии конкурсного производства, реестр кредиторов уже закрыт, либо то, что третье лицо к моменту введения конкурсного производства в отношении должника уже распорядилось полученным по сделке имуществом.

В работе установлено, что последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц, которым передано имущество либо перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по такой сделке, дифференцированы в зависимости от оснований. Но, несмотря на серьезность установленных законом санкций, имущество может быть не возвращено в конкурсную массу должника в связи с его отсутствием у третьего лица, что во многом затрудняет процесс оспаривания сделок.

В параграфе также отмечается, что течение сроков исковой давности для оспаривания сделки должно исчисляться в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно арбитражному управляющему.

Во втором параграфе рассматриваются особенности последствий, применяемых при оспаривании подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве).

Автор приходит к выводу, что вполне обоснованными представляются неблагоприятные последствия для кредиторов, которые совершили противоправные сделки с умыслом. В таком случае, при условии осведомленности контрагента должника о противоправном характере сделки, удовлетворение их требований допустимо в самую последнюю очередь и только при условии возврата имущества, полученного по недействительной сделке. При этом восстановленные требования, возникшие из недействительных сделок при банкротстве, не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди с предоставлением кредитору права голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как отмечается в работе, такие последствия оспаривания подозрительных сделок должника крайне невыгодны для кредиторов, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Обосновано, что для сделок, совершенных с предпочтением, предусмотрены особые негативные последствия их недействительности. При этом, как отмечается автором, избежать указанных последствий кредитор сможет, только если докажет, что он не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако и здесь получается, что при оспаривании данной сделки не нужно будет доказывать цель, если сделка совершена должником сразу до или после появления признаков неплатежеспособности, должник скрылся или скрыл имущество и т.п.

В заключении изложены основные выводы по теме исследования, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в части правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

  1. Циндяйкина А.Э. К вопросу о недействительности сделок индивидуального предпринимателя в процедурах банкротства // Юриспруденция - № 5 (21). - 2010 0,5 п.л.
  2. Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики //Российский судья. - 2011. - № 11 - 0,5 п.л.
  3. Циндяйкина А.Э. Эволюция института конкурсного оспаривания сделок // Национальная безопасность: правовые, социально-культурные и экономические основы: Материалы VI Междунар. науч. конф. Домодедово. 2011. – 0,3 п.л.
  4. Циндяйкина А.Э. Предпосылки оспаривания мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Сборник статей IV ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» / Под ред. Проф. Г.Ф. Ручкиной. М., Изд-во ВГНА Минфина России, 2011 – 0,3 п.л.
  5. Циндяйкина А.Э. Правовой статус лиц, уполномоченных на оспаривание сделок должника // Научный журнал МГЭИ «Вестник». № 2 (14) – 2011. – 0,3 п.л.

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153; Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3632.

2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.