авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

-- [ Страница 2 ] --

7. Установлено, что применение оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречит общим положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Для устранения данного противоречия предлагается внести изменения в статью 168 ГК РФ, указав на возможность признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, так и другими федеральными законами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ института конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих оспаривание сделок должника. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семнарских занятий, а также в рамках специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Предпринимательское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется состояние ее научной разработанности, определяется цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов и структуре работы.

В первой главе – «Теоретико-правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника» - исследуются теоретические предпосылки существования конкурсного оспаривания сделок должника.

В первом параграфе придерживаясь определенной хронологии, автор последовательно рассматривает исторические периоды становления и развития правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника, а также действующее законодательство, регулирующее данный вопрос.

История появления конкурсного оспаривания сделок должника уходит своими корнями в возникший еще в Древнем Риме институт преторских исков, основным назначением и целью которых выступал возврат должнику имущества, отчуждаемого таким лицом по различным сделкам перед финансовым крахом. При этом определяющим критерием для наступления последствий выступала добросовестность контрагента по сделке и возмездность такого отчуждения.

Иное правовое оформление общественных отношений по конкурсному оспариванию сделок впоследствии было закреплено в институте опровержения действий должника, совершенных в ущерб кредиторам. С течением времени институт оспаривания сделок должника занимал все более прочное место в системе возврата имущества в конкурсную массу, посредством применения которого отмене подлежало действие по передаче имущества, совершенное в пользу контрагента должника, а не сама сделка.

Несмотря на то, что многие исследователи были не согласны с данным подходом к оспариванию сделок, не вызывает сомнения, что последствием опровержения является не реституция, а отмена отчуждения имущества, то есть недействительными признавались действия по исполнению обязательства должника перед контрагентами.

Переход к рыночным методам хозяйствования поставил вопрос о дальнейшем использовании института конкурсного оспаривания сделок. Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. устанавливалась возможность признания недействительными именно действий должника в преддверии банкротства. При этом последствием недействительности действий, независимо от добросовестности третьего лица и возмездности приобретения имущества, была не двусторонняя реституция, а возврат всего полученного третьими лицами в результате этих действий в конкурсную массу.

Окончательное же закрепление института конкурсного оспаривания сделок произошло при принятии Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Сделан вывод о том, что положениями статьи 103 Закона о банкротстве недействительными признавались именно сделки должника, при этом никаких указаний на специальные последствия таких сделок в Законе о несостоятельности не содержалось и применялись общие требования о реституции. Установлено, что существование значительного количества относительных терминов, подлежащих толкованию самостоятельно судом приводило зачастую к неоднозначным и противоречивым выводам судов при рассмотрении дел.

В условиях масштабного финансового кризиса, когда значительно выросли случаи злоупотребления должников по выводу своих активов, законодателем были внесены существенные поправки в Закон о банкротстве в виде принятия и введения в действие главы III.1 данного Закона, согласно которой оспариванию подлежат подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Второй параграф посвящен анализу правовой природы недействительных сделок, оспариваемых по законодательству о банкротстве.

Неопределенность в дефинициях тех или иных понятий создает не вполне благоприятные условия для применения законодательства в области конкурсного оспаривания сделок должника.

На уровне теоретических разработок единого подхода к определению понятия «сделки, подлежащие конкурсному оспариванию» нет, отсутствует оно и на нормативном уровне. В работе представлены различные подходы к определению понятия сделки в рамках законодательства о банкротстве. В параграфе указано, что законодательное расширение, позволяющее признавать недействительными не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия в различных отраслях права представляется спорным и приводит к подмене понятий, установленных в Гражданском кодексе РФ. В связи с этим установлено, что под правила об оспаривании сделки не должны подпадать действия должника по исполнению гражданско-правовой сделки, если срок исполнения обязательства наступил, а само исполнение не нарушает права и интересы других лиц. Автор делает вывод о том, что под сделкой в рамках Закона о банкротстве необходимо понимать именно гражданско-правовую сделку, не включающую в себя действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с другими отраслями права.

Определяя правовую природу действий, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, автор исходит из характера таких отношений, акцентируя внимание на трудовых отношениях. Автором отмечено, что различные действия, в том числе, установление и начисление заработной платы, компенсационных выплат неразрывно связано с условиями трудового договора, которые не могут быть квалифицированы как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ, рассматриваются в рамках единого трудового договора и на основании этого не могут быть признаны недействительными. В связи с этим автором обосновывается вывод о том, что для решения возникающих противоречий необходимо четкое истолкование понятий «действия по начислению заработной платы" и «действия по выплате заработной платы», которые следует понимать как различные. Отмечается, что аналогичные проблемы можно обнаружить и при применении гл. III.1 Закона о банкротстве к семейным отношениям, в том числе при заключении и последующем оспаривании брачного договора.

На основании этого автором делается вывод о том, что вторжение Закона о банкротстве в сферу правового регулирования иных отраслей права, является незаконным до момента внесения соответствующих изменений в отдельные нормы таких отраслей законодательства.

В третьем параграфе автор выявляет основания и порядок конкурсного оспаривания сделок, проводя сравнительное исследование специальных и общих оснований оспаривания сделок должника.

Диссертантом установлено, что существовавший ранее порядок оспаривания сделок должника, основанный на общих нормах гражданского права о мнимых и притворных сделках, не позволял обеспечить надлежащую защиту прав и интересов кредиторов. В целях избежания противоречий и обеспечения интересов кредиторов диссертантом предлагается внесение изменений в Гражданский кодекс РФ, регламентирующих возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Также обосновано, что наличии общегражданских норм о недействительных сделках, так и специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к конкуренции исков при оспаривании сделок должника. При этом отмечается, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), а применению подлежит тот иск, который в большей степени защищает права и интересы кредиторов.

Анализ порядка оспаривания сделок показывает, что закону придана обратная сила, что, на взгляд автора, представляется несправедливым по отношению к должнику. Так, в частности, законом установлены новые основания признания сделки недействительной, тогда как эти нормы могут применяться к сделкам, которые были совершены до вступления в силу этих новых оснований их недействительности.

В четвертом параграфе проводится анализ правового статуса субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок должника.

Анализ действующего законодательства позволил автору утверждать, что наделение полномочиями на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника внешним или конкурсным управляющим ограничивает права кредиторов. Определенным ограничением прав кредиторов выступает и порядок принятия такого решения лишь на собрании кредиторов. Вместе с этим, данные нормы сужают возможность злоупотребления со стороны кредиторов, которые ранее своими действиями серьезно затягивали процесс признания должника несостоятельным. Как отмечает автор, основной целью данных положений является повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий.

Также в параграфе доказано, что с целью повышения правовой защиты кредиторов является необходимым наделение их возможностью самостоятельно, наравне с арбитражным управляющим, признавать сделки должника недействительными по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве, а также установление в законе не права, а обязанности конкурсного и внешнего управляющего на обращение в суд с указанным требованием.

Рассматривая субъектный состав лиц, уполномоченных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, диссертант приходит к выводу о том, что в отдельных случаях иск прокурора об оспаривании сделки по выводу активов мог бы помочь предотвратить ущемление интересов кредиторов (работников, бюджета по налоговым требованиям) при «контролируемом» банкротстве, тем самым предлагая внести изменения в законодательство.

Во второй главе «Особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)» - рассматриваются особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок должника, выявляются критерии, присущие данным видам сделок, в том числе мировому соглашению, а также исследуется оспаривание сделок совершенных должником - индивидуальным предпринимателем.

Первый параграф посвящен конкурсному оспариванию подозрительных сделок как одной из разновидностей сделок должника, подлежащих признанию их недействительными.

Показано, что действующее законодательство выделяет два вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника и которые объединены в общую категорию "подозрительных": сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение и сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом отмечается, что законодатель не раскрывает понятия "неравноценность", «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные сделки», что, по мнению диссертанта, представляется не совсем правильным и влечет за собой неоднозначное применение этих правовых категорий на практике. В связи с отсутствием четкого законодательного закрепления определенную дискуссионность вызывает также вопрос о порядке определения стоимости имущества, передаваемого по сделке.

На основании анализа содержания недействительных сделок, диссертантом делается вывод о том, что притворные и подозрительные сделки сходны по своему содержанию, целям и последствиям и, более того, подозрительные сделки являются подвидом притворных. Автором отмечается, что если подозрительная сделка соответствует всем признакам притворной сделки (т.е. ничтожна), но не оспорена в рамках процедуры банкротства, то в целом она является недействительной.

Особенностью другой разновидности подозрительных сделок, которая рассматривается в работе, выступает ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом то, что другая сторона в сделке должна быть заинтересованным лицом, которое имеет весьма существенные права по управлению организацией, доступу к финансовой и бухгалтерской документации, вполне оправдывает принятие данной нормы.

На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу о том, что использование в качестве критерия существенности при совершении сделок балансовой стоимости имущества, не способствует защите прав и интересов кредиторов, а, напротив, позволяет совершать незаконные сделки, связанные с отчуждением имущества между заинтересованными в этом лицами. При этом в качестве такого критерия предлагается использовать рыночную стоимость такого имущества. Автором отмечается, что предлагаемый законодателем подход к определению подозрительной сделки при недобросовестности одной из сторон в сделке, позволяет скорректировать нужные ей доказательства по делу еще до возбуждения дела, тем самым осложнив процесс оспаривания такой сделки.

Автором обосновано, что наличие вреда, как одного из признаков подозрительной сделки, подлежащей оспариванию, определено законодателем весьма расплывчато, что затрудняет правильную оценку ситуации, когда такой вред может быть не обязательно связан с совершением должником неравноценных сделок и причинением убытков непосредственно в результате совершенных действий, а также когда не всякое уменьшение имущества должника в настоящее время приводит к нехватке конкурсной массы в будущем. Поэтому, по мнению диссертанта, представителям кредитора, доказывая в суде нанесенный имущественный вред, придется обосновывать причинную связь между уменьшением стоимости или размера имущества должника и последующей нехваткой конкурсной массы. На основании этого автор делает вывод, что для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям необходим сложный юридический состав, включающий в себя ряд оснований, которые должны присутствовать в их совокупности.

В параграфе отмечается, что упрощение процедуры доказывания умысла должника по подозрительной сделке с целью скрыть имущество от взыскания ведет к тому, что организации лишаются возможности самостоятельно урегулировать свои проблемы и предотвратить банкротство путем досудебных мероприятий. В связи с этим обосновано внесение дополнений в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, путем указания четких признаков сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Также обосновано проведение ряда организационных мероприятий, применение которых будет способствовать реализации норм, направленных на оспаривание подозрительных сделок.

Во втором параграфе рассматриваются особенности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных несостоятельным должником.

Автор обосновывает вывод о том, что при оспаривании сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в признании таких сделок недействительными заинтересованы, прежде всего, кредиторы, а не сам должник.

Автор отмечает, что существовавшая ранее позиция о применении объективного критерия к оспариванию рассматриваемого вида сделок не обладала достаточной четкостью при защите прав кредиторов по сделке. В связи с этим, уточнение понятия "предпочтительное удовлетворение" путем перечисления сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению, является несомненной заслугой законодателя. Автор приходит к выводу, что по признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки, в то время как к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не следует относить сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника.

Исследуя срок, в течение которого могла быть совершена сделка, признаваемая судом недействительной, автор приходит к выводу, что его сокращение до 6 месяцев является неоправданным и необходимо увеличение данного срока до 3 лет.

В параграфе проанализированы отдельные виды сделок, совершение которых влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и при этом выявлены особенности условий и порядка признания таких сделок недействительными.

В третьем параграфе проводится анализ мирового соглашения, выявляется его правовая природа.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.