авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   |
|

Ы в на

О Т З Ы В

на автореферат диссертации

на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Бочарова Дмитрия Александровича

на тему:

«Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы»

по специальности: 12.00.01 – теория и история государства и права;

история политических и правовых учений

Выбранная диссертантом тематика диссертационного исследования обусловлена актуальностью объекта и предмета исследования. Предметом исследования была избрана деятельность по доказыванию и нормативно-правовые основания ее осуществления - юридическая деятельность, от которой зависит защита субъективного права в любом демократическом государстве.

Как известно, теория доказательственного права на постсоветском пространстве традиционно относится к отраслевому процессуальному знанию. Такое положение в юридической науке принято считать незыблемым и правильным.

Возникает закономерный вопрос – может ли сложившееся в науке права положение объяснить разобщённость развития отраслевого знания? Думается, что нет. Необходимы новые системно-правовые, фундаментальные исследования в этой теоретико-прикладной сфере украинского и российского права.

Системность общей теории права практически не учитывается «учёными-отраслевиками» при создании частных концепций доказывания. В результате такого узкоотраслевого подхода созданные нормы-правила и нормы-принципы доказательственного права утрачивают межотраслевое единство в правовых системах современности, зародившихся на основе романо-германского права. В итоге, мы имеем обособленную теорию доказывания в гражданской процессуальной науке и в уголовно-процессуальной науке. В результате, даже положения, известные одной из теорий, чужды для другой, что не может быть объяснено отраслевыми особенностями исследований и процессуальных отраслей.

Поэтому, представляется, что сам выбор рассмотрения проблем доказательственного права с позиций фундаментально-правового диссертационного исследования достаточно нов и нестандартен в современной науке правоведения. Так, напр., по специальности 12.00.01 – теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений за советский и постсоветский период в России (с начала ХХ века) по фундаментальным проблемам доказательственного права было проведено всего четыре защиты кандидатских (Д. М. Силагадзе, Е. П. Ендовицкая, В. А. Новицкий, Ю. А. Аверина1) и одна защита докторской диссертации (А. В. Аверин2).

Научные идеи и тенденции реформации отраслевого права на основе выявления единства общей теории права не могут не приветствоваться, поскольку, они приводят к более глубокому пониманию юридической наукой и практикой складывающихся категорий и сложившихся понятий современного доказательственного права. Предпосылкой для защиты кандидатской диссертации является утверждение автора «…о существовании в структуре доказательственного права (как системы знаний) теоретической составляющей, которая входит в предмет изучения общей теории государства и права».

Как представляется, Д. А. Бочарову удалось достичь, поставленных во введении цели и задач диссертационного исследования, о чём свидетельствуют выводы, выдвинутые для защиты. Поскольку, защита диссертации осуществляется в отношении самостоятельных выводов диссертанта, остановимся на них более детально.

Диссертационное исследование Д. А. Бочаровым готовилось к защите в течение достаточно продолжительного времени, что позволило её автору сделать достаточно обстоятельные и юридически значимые теоретические и практические выводы.

Исходной точкой исследования избрана категория правоприменительной деятельности, определяемая диссертантом как «основной, если не единственный, инструмент индивидуального правового регулирования».

В этой связи, принципиальными являются утверждения автора о том, индивидуальная регламентация – это издание конкретизированных индивидуальных предписаний на основе норм права, посредством которой энергия юридических норм направляется на конкретных субъектов, а нормативные предписания общего характера превращаются в субъективные права и обязанности определенного вида и меры.

Действительно, индивидуальное регулирование (напр., судебное) требует и реализации новосозданных субъективных прав и обязанностей адресатами индивидуального регулятивного воздействия, а в некоторых случаях – и надлежащего обеспечения их реализации. Этот фактор в рассуждениях приводит нас к названной автором «поднормативной регламентации общественных отношений» и правообеспечительной функции права.

Отмечается, что важной технико-юридической составляющей процессуальных производств и процедур является процедурно-процессуальное доказывание. Доказывание, прежде всего, является правообеспечительным фактором, а деятельность по доказыванию – основным инструментом реализации правообеспечительной функции правоприменительной деятельности.

В частности, позитивно, что автор не пошёл по пути использования общеизвестного перечислительного подхода элементов доказывания, а исходит из собственного видения доказывания, как способа реализации правовой позиции в контексте осуществления функции индивидуальной регламентации». Данная позиция близка рецензенту, поскольку, исходит из субъективного права на защиту и подчёркивает личностный фактор в юридическом доказывании. Получение, исследование, оценка и использование доказательств рассмотрены в системно-операциональном смысле доказывания, что, безусловно, верно.

В духе новых тенденций развития отраслевого права (И. М. Лузгин, А. С. Александров и др.) с общетеоретических позиций сформулирован вывод о «замещении реального события знаковым эквивалентом», что мы действительно можем наблюдать в реальной судебной (следственной) практике применения норм доказательственного права в залах судов.

Диссертантом действительно с позиций общей теории права переосмысливаются традиционные представления о природе результатов доказывания, поскольку, предлагается рассматривать результат доказывания как семиотический объект. При таком подходе система доказательств действительно может рассматриваться, как знаковый эквивалент реального события и воплощения правовой позиции субъекта доказывания, а доказательство рассматривается диссертантом как «…система, формируемая в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (т. н. легальным определением), и состоящая из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательственного факта)».

Абсолютно нов для теории доказывания узкий смысл доказательственного значения, который имеет лишь факт, годящийся к использованию в роли аргумента (вербализованный доказательственный факт), поскольку именно он «увенчивает» доказательство, выступает его функциональным ядром.

Дмитрий Александрович Бочаров развивает идею относительно возможности признания доказательственного права (как нормативного образования) комплексным межотраслевым процедурно-процессуальным институтом и его частичного воплощения в соответствующем нормативно-правовом акте. Данное положение вызывает рад вопросов, однако, высказанная диссертантом точка зрения является авторской самостоятельной и противоположные позиции рецензента не влияют на значимость научного вывода диссертанта.

Не вызывает сомнений, что «в структуре доказательственного права можно выделить общую часть, объединяющую однородные основополагающие нормативные предписания и особенную, в которой сосредоточены разноотраслевые нормы, определяющие специфику доказывания в отдельных отраслях, производствах и т. д.).

Следует отметить предложение автора о создании нормативно-правового акта, в котором были бы воплощены однородные основополагающие нормы общей части доказательственного права, поскольку, «…действительно может быть ликвидировано наличествующее несоответствие статуса доказательственного права в системе права и его статуса в системе законодательства». Подход нестандартный и его новизна вызывает научный интерес.

Научные работы и статьи диссертанта известны за пределами Украины, в частности, в России и используются в авторских учебных курсах доказательственного права (по предметам «Методология доказывания» - СФ МИПП, «Доказательственное право» - СевКавГУ и др.).

Автореферат оставляет хорошее впечатление от глубины проведённого теоретического исследования, значимого для формирования общей теории доказательственного права, сложившихся отраслевых теорий (прежде всего, в уголовно-процессуальном и гражданском, арбитражном или хозяйственном процессуальном праве) и концепций специального правового знания (криминалистики, юридической конфликтологии, психологии и т.д.).

Как представляется, проведённое исследование заслуживает высокой научной оценки, а её автор – присуждения учёной степени кандидата юридический наук по специальности 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений.

26.04.07

Заведующий кафедрой

специально-правовых дисциплин

кандидат юридических наук, доцент В. А. Новицкий



Pages:   |
|
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.