авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения

-- [ Страница 3 ] --

Второй параграф «Характеристика и анализ ошибок правосудия» посвящен общим понятиям ошибок в судопроизводстве. Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться к неправильному (или сомнительному) установлению фактических данных, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания, как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий. Такое деление ошибок правосудия определяется направленностью установления истины в уголовном судопроизводстве: истинности установленных фактов и истинности их оценки.

Все ошибки правосудия рассмотрены по пяти категориям, предложенных авторами работы «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» под ред. В.Н. Кудрявцева 1975 года:

1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в т.ч., при собирании доказательств);

2) ошибки в установлении доказательственных фактов;

3) ошибки в оценке средств доказывания;

4) уголовно-правовые ошибки;

5) латентные ошибки.

В ходе анализа данной классификации автором выделена мыслительная деятельность субъекта доказывания, направленная как на установление и оценку фактов, так и на их уголовно-правовую квалификацию, то есть идентификацию содеянного с нормой материального уголовного права. Диссертант указывает, что мышление субъекта доказывания направлено в основном на установление истинности и достоверности анализируемой информации. В стадии оценки допустимых и относимых доказательств при принятии процессуальных решений – на соответствие этих решений нормам права (материального, процессуального). Говоря об ошибках, допускаемых в сфере правосудия, это выражается в ошибках установления факта и в ошибках применения права.

Автор отмечает, что за формальной стороной ошибок правосудия, всегда надо уметь найти гносеологические корни допускаемых ошибок, которые, в основном, являются следствием неправильного познания, результатом слабого владения научным аппаратом.

В процессе изучения ошибок правосудия соискатель указывает на необходимость анализа познавательного процесса субъекта действующего в сфере судопроизводства.

Глава третья «Теория и практика следственных ошибок» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Природа и классификация следственных ошибок (анализ литературного обзора и собственные наблюдения)» соискатель предлагает авторское определение следственной ошибки и классификацию следственных ошибок, исходя из теоретического обзора и анализа практики.

В данном параграфе подробно анализируются работы С.В. Дегтярева, Г.А. Зорина, А.Д. Назарова, В.Н. Карагодина и Е.В. Морозовой.

В отношении природы следственных ошибок позиция автора представляется однозначной – ошибка (следственная) непреднамеренна, это заблуждение. Однако действие, осуществляемое на основе ошибочного умозаключения, всегда совершается намеренно (иначе и быть не может, если лицо осознает, что оно делает).

Сформулировано авторское определение следственной ошибки. Следственная ошибка это непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления.

Предложена развернутая авторская классификация следственных ошибок по основному содержанию (характеру отражаемого действия), которая выглядит следующим образом:

1. Психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков).

2. Технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации).

3. Организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики).

4. Уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК).

5. Уголовно-правовые (неправильное применение норм УК).

6. Комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).

Второй параграф «Следственные ошибки при собирании и интерпретации исходной информации, получаемой при производстве отдельных следственных действий» посвящен анализу общих и частных специфических ошибок, свойственных отдельному следственному действию.

Общие ошибки предложено классифицировать автором по следующим основаниям:

I. Общие информационно-тактические ошибки:

1. Ошибки в оценке информации, которой располагает следователь на момент принятия решения о производстве следственного действия и при его проведении. Эти ошибки, при их неустранении, могут иметь далеко идущие последствия, проявляясь и усиливаясь на последующих этапах расследования.

1.1. В информации отсутствуют (не выявлены) многие исходные данные;

1.2. Выявлено достаточное количество (и качество) исходных данных, но они не все использованы следователем при построении версий и при планировании предстоящего следственного действия;

1.3. Исходные данные неверно интерпретированы (поняты, осмыслены) следователем (полностью или частично);

1.4. Исходные данные неверно оценены (недооценены, переоценены) следователем.

2. Ошибки в определении цели следственного действия (здесь возможна как недооценка получаемого (запрограммированного) результата, так и его переоценка).

3. Ошибка в выборе объекта, на который направлено воздействие следователя при производстве следственного действия.

4. Ошибка в характере и совершении следственного действия. Следователь не воспользовался наиболее эффективными (правильными) тактическими приемами и иными рекомендациями, существующими для производства данного следственного действия.

5. Ошибки в определении места, времени, участников следственного действия.

6. Ошибки в восприятии информации в процессе производства следственного действия и по его результатам.

7. Ошибки в оценке полученных результатов (следственного действия).

II. Общие психологические ошибки:

1. Незнание (ненадлежащее знание) психологии вообще и судебной психологии в частности и, как результат, негативное отношение к ее основам и рекомендациям.

2. Невладение психологическими методами, в том числе, методами психологического анализа (методы изучения личности, речевого взаимодействия, неречевого взаимодействия и др., структурный метод психологии анализа, системно-структурного, причинно-следственного, качественного и др.).

3. Неумение (отсутствие практических навыков) использовать психологический анализ на различных уровнях деятельности:

- всей своей следственной деятельности;

- деятельности по осуществлению отдельного следственного действия;

- деятельности по психологическому анализу свойств, действий, функции объекта.

4. Незнание закономерностей психологического исследования, последовательности стадий исследования и т.п.

5. Игнорирование психологических аспектов познавательной деятельности (психологических факторов, влияющих на познавательную деятельность, последовательность ее развития, выявления всех ее элементов и т.п.). В итоге – неполнота исследования, недополучение необходимой информации.

6. Игнорирование психологических факторов при реализации конструктивной деятельности:

- психологическое неумение предвидеть развитие событий процесса расследования;

- психологические дефекты прогнозирования:

а) отсутствие четкого представления о целях прогнозирования;

б) прогнозирование при отсутствии достаточных оснований для прогноза;

в) предвзятость и предубежденность при прогнозировании действий и решений;

г) неправильное применение конкретных методов прогнозирования;

- психологические дефекты планирования:

- ошибки в построении версий (невыдвижение необходимых версий при наличии достаточных оснований);

- ошибки планирования;

- ошибки принятия решений (отсутствие необходимости, отсутствие условий, отсутствие средств и т.п.).

7. Психологические ошибки в коммуникативной деятельности:

- неумение установить этико-психологический контакт с участником следственного действия (в первую очередь – обвиняемым, подозреваемым);

- плохое владение речевым контактом;

- невладение (слабое владение) неязыковыми средствами общения;

- плохой психологический анализ семантики поведения участников следственного действия (смысл и значение их поступков, действий).

8. Психологические ошибки организаторской деятельности:

- неумение мобилизовать умственную активность на одновременное (последовательное) решение многообразных задач;

- психологическое неумение сочетать одновременно виды деятельности: поисковую, познавательную, конструктивную;

- психологическое неумение организовать совместную деятельность с понятыми, специалистами, экспертами, оперативными работниками.

9. Психологические ошибки удостоверительной деятельности:

- ошибки в выборе (определении) объектов, подлежащих фиксации;

- ошибки в выборе технических средств и приемов фиксации;

- ошибки в установлении объема фиксации;

- ошибки в выборе процессуальной формы фиксации.

10. Психологические ошибки в воспитательной деятельности:

- неверный выбор объекта воспитания;

- недостаточность собранных данных для психологической характеристики объекта воспитания;

- отсутствие целенаправленности и системности в познании объекта воспитания;

- неумение правильно определить общую цель и частные задачи воспитания объекта;

- неверная разработка системы воздействия на объект воспитания;

- выбор ненадлежащих форм воздействия (воспитания) на объект.

11. Общие психологические ошибки при подготовке и проведении отдельного следственного действия:

- недостаточное понимание психологической структуры планируемого следственного действия (структура вида таких действий, структура данного действия);

- неприменение психологического анализа при подготовке следственного действия;

- отсутствие психологической подготовки участников следственного действия;

- отсутствие психологического анализа функции при проведении следственного действия;

- отсутствие психологического анализа в ходе проведения следственного действия;

- психологические ошибки в оценке полноты и правильности проведения следственного действия:

а) отвлекающий фактор информации, не относящейся к делу;

б) в момент оценки непрошедшее эмоциональное возбуждение после следственного действия;

в) при оценке нет сопоставления с ранее поставленными задачами;

г) нет четкого запоминания всех особенностей контактов между участниками следственного действия.

III. Общие этические ошибки (причины):

- недопонимание нравственных (этических) основ уголовного процесса;

- слабое представление о судебной этике и таких нравственных категориях как справедливость, честь, интересы личности, моральный ущерб и т.п.;

- низкая профессиональная подготовка и низкая культура следователя;

- недооценка нравственного аспекта обращения к общественности и средствам массовой информации.

Следствием указанных причин являются такие ошибки как:

- неустановление должного этико-психологического контакта с партнером по следственному действию;

- ущемление прав, свобод, чести, достоинства партнера по следственному действию;

- порождение конфликтных ситуаций.

И как итог – недополучение необходимой информации.

Также в данном параграфе подвергнуты анализу специфические следственные ошибки, допускаемые для отдельных следственных действий, таких как осмотр, допрос и очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

После обобщенного представления о следственных ошибках при производстве следственных действий, автор рассмотрел эти ошибки в процессе построения следственной версии.

В третьем параграфе «Преодоление следственных гносеологических ошибок при формировании внутреннего убеждения в процессе оценки доказательств» диссертант изложил свое видение такого этапа процесса доказывания, как исследование доказательств.

Автор подчеркнул, что если уяснение содержания с гносеологических позиций является актом познания, то его осуществление происходит по законам материалистической диалектики – от явления к его сущности, а от сущности вновь к явлению. Ошибка в восприятии явления (обстоятельства) способна обернуться ошибкой в понимании его сущности, в недооценке или переоценке исследуемого обстоятельства.

Следователем могут допускаться ошибки в следующих моментах:

1. Ошибочность сведений (исходных данных), с позиции которых следователь приступает к исследованию обстоятельства (доказательства по делу).

2. Использование сведений, не раскрывающих существенные стороны исследуемого обстоятельства.

3. Неверное определение исходного пункта познания. Применительно к косвенным доказательствам это неверное определение того, во взаимосвязи с чем должно быть поставлено исследуемое обстоятельство. Для того, чтобы раскрыть содержание обстоятельства, фигурирующего как косвенное доказательство, необходимо сопоставить его с другими взаимосвязанными доказательствами. Основные ошибки при этом происходят из-за неверного определения следователем тех доказательств, с которыми необходимо и достаточно сопоставить исследуемое косвенное доказательство.

4. При отсутствии точных знаний об исследуемом обстоятельстве неверное допущение о нем, о его содержании и сущности.

Для того чтобы избежать ошибок при исследовании косвенных доказательств, следователь должен иметь четкое представление о формах связи промежуточных фактов, фактов между собой и с фактом, имеющим юридическое значение.

Автором подчеркивается, что важным свойством мышления следователя при исследовании доказательств является его обоснованность. На принципе обоснованности базируется весь процесс доказывания в целом. При этом общее требование к доказательному мышлению формулируется в виде закона достаточного основания: всякое утверждение в ходе рассуждения должно быть обосновано другими, достоверно установленными данными.

Достоверность, по мнению автора, определяется концепцией перехода от вероятного знания к знанию достоверному. Чтобы избежать ошибок в исследовании доказательств, следователь должен оперировать только доказательствами, достоверность которых установлена им самим (на основании сформировавшегося внутреннего убеждения). При этом понимая, что установленная практическая достоверность – это вероятность высокой степени. Установление достоверности требует учета всех собранных по делу доказательств. Инструментарием исследования, в том числе исследования достоверности, служит неполная индукция и дедукция, как методы диагностического процесса познания.

Автор подчеркивает, что исследование доказательств неотделимо от их оценки. Правильность понимания следователем оценки достоверности должна включать два аспекта проблемы: законность получения доказательства и правомерность его использования при расследовании и судебном разбирательстве.

Глава четвертая «Методология формирования внутреннего убеждения эксперта» имеет два параграфа. Первый параграф «Содержание понятия «внутреннее убеждение эксперта» и его структура» посвящен рассмотрению внутреннего убеждения эксперта как сложной и многогранной категории, включающей в себя гносеологические, логические, психологические аспекты деятельности эксперта, включая его нравственные начала. Автором отмечено, что необходим особый подход при определении внутреннего убеждения эксперта, так как при его формировании доминирующее значение имеет когнитивная составляющая его личности, т.е. то, что он обладает специальными знаниями.

Познавательная деятельность эксперта имеет в своем основании убеждение, осуществляющее оценочную, поисковую и мотивационную функции в обеспечение такой деятельности.

Оценочное суждение, в результате которого формируется внутреннее убеждение эксперта, характерно как для процесса экспертного исследования, представляющего собой познавательную деятельность, так и для результата этого процесса.

Логический аспект убеждения эксперта представляет собой выводное знание, содержанием которого являются суждения и умозаключения, полученные им в результате исследования выявленных свойств и признаков объекта. Законы логики, специфические законы мышления, пронизывая весь процесс экспертного исследования, оказывают значительное влияние на формирование внутреннего убеждение эксперта, при этом автор указывает на обязательное оперирование экспертом знанием законов тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания, которые способствуют разработке логических приемов и методов применительно к практике судебной экспертизы.

Процесс экспертного исследования – это не только мыслительная, но и эмпирическая деятельность. При этом в работе уделено внимание таким логическим умозаключениям как индукция, дедукция, аналогия.

В психологическом понятии заключается не только вывод эксперта по результатам оценки проведенного исследования, но и его отношение к таким результатам, уверенность, что они отражают истину.

Эмоции и сомнения, сопровождая формирование внутреннего убеждения эксперта на протяжении всего процесса экспертного исследования, в целом, и при формулировании им промежуточных и окончательных выводов, в частности, наравне со знаниями и логическим мышлением, являются составной частью психического состояния субъекта познания, выражая субъективную сторону самого процесса познания.

Внутреннее убеждение эксперта, по мнению диссертанта, должно представлять собой на заключительном этапе его формирования категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования.

Автор, определив внутреннее убеждение эксперта как явление гносеологическое, логическое, психологическое, включающее нравственные и моральные предпосылки сформулировал понятие «внутреннее убеждение эксперта». Под внутренним убеждением эксперта следует понимать сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе логического мышления оценки хода и результатов проведенного исследования, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.