авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе

-- [ Страница 2 ] --

6. Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как не противоречащее состязательному порядку уголовного судопроизводства) и не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, не связанные с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;

7. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда же относится запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейся доказательственной базы.

8. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и на пробелы законодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых–процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов;

- в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается  актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору» состоит из трех параграфов.

            В первом параграфе «Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору» дается исторический очерк становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение и роль суда в дореволюционной и советской России. Особое внимание уделено такой стадии уголовного судопроизводства, как предание обвиняемого суду и полномочиям суда возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Институт возвращения уголовного дела прокурору не был известен российскому уголовному процессу до вступления в законную силу УПК РФ 2001 года. Однако предпосылки его появления во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Поэтому диссертанткой исследуется генезис и развитие правовой мысли о роли суда в российском уголовном процессе в ее историческом контексте.

Автором обосновывается мнение, что российский законодатель в конце ХIХ века был более последовательным в определении полномочий участников уголовного судопроизводства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, чем современный. Следуя принципу состязательности сторон, он разграничивал функции органов, осуществляющих предание обвиняемого суду, и органов, рассматривающих уголовное дело по существу. Это позволяло суду, выносящему окончательное решение по уголовному делу, сохранить объективность и беспристрастность, не принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения.

Во втором параграфе «Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору» рассматривается роль суда в современном уголовном процессе, обосновывается необходимость разграничения функции осуществления судебного контроля и правосудия и их возложение на различные судебные органы; дается определение возвращения уголовного дела прокурору и раскрывается его значение; обосновывается своевременность и необходимость отмены ранее существовавшего института отправления дела судом для производства дополнительного расследования; раскрывается порядок возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства, рассматривается отграничение возвращения уголовного дела прокурору от смежных правовых институтов, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Диссертанткой обосновывается точка зрения, согласно которой суд должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Это позволит сформировать внутреннее убеждение у судьи о доказанности предъявленных сторонами аргументов и его позицию в целом по уголовному делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения и могут осуществляться только для проверки предъявленных сторонами доказательств, но не для восполнения доказательственной базы.

Определяя сущность рассматриваемого правового института, автор исходит из следующих моментов: во-первых, возвращение уголовного дела прокурору является контрольной деятельностью суда за производством предварительного расследования; во-вторых, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5.03.2004 года, после возвращения дела судом прокурор вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, которые не могут быть направлены на устранение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия9

; в-третьих, для решения вопроса о том, что можно отнести к препятствиям рассмотрения уголовного дела судом, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), важным представляется их отграничение от обстоятельств, которые влекут исключение доказательства, поскольку в одном случае несоблюдение требований норм УПК РФ приводит к признанию доказательства недопустимым, в другом – подлежит исправлению путем реализации ст. 237 УПК РФ, в третьем – подлежит устранению в судебном заседании. Исходя из этого, возвращение уголовного дела прокурору определяется как контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. Под препятствиями рассмотрения уголовного дела судом автором понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановления нарушенной процедуры собирания и закрепления доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно.

Раскрывается значение возвращения уголовного дела прокурору. Оно заключается в том, что этот институт позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм УПК и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему приговор. Он предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Существование данного правового института также стимулирует более качественное проведение предварительного расследования, поскольку суд лишился полномочий возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, следовательно, груз ответственности за полноту, объективность и всесторонность производства расследования по делу ложится на прокурорско-следственные органы.

Автором отстаивается позиция, согласно которой институт направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования несовместим с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства. При этом диссертантка исходит из того, что каждый участник уголовного процесса выполняет присущую только ему уголовно-процессуальную функцию, поэтому и суду должна быть предоставлена возможность по осуществлению его главной функции: разрешению уголовного дела, не отвлекаясь при этом на устранение ошибок, допущенных органами предварительного расследования, иначе концептуальная основа современного состязательного уголовного процесса будет нарушена.

В третьем параграфе «Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран» рассматривается осуществление функций правосудия и судебного контроля за производством предварительного расследования в иностранных государствах.

В уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран отсутствует аналог существующего в России института возвращения уголовного дела прокурору. Однако в этих государствах были выработаны свои механизмы осуществления правосудия и судебного контроля за производством предварительного расследования. Во многих государствах (Франция, США и др.) функции осуществления правосудия и судебного контроля отделены друг от друга. Этим достигается сохранение объективности и непредвзятости суда, непосредственно разрешающего уголовное дело по существу. Однако суд здесь обладает широкими полномочиями по устранению нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования. В некоторых странах сохранился институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования (Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония).

Российским же законодателем была разработана уникальная схема осуществления судебного контроля за производством предварительного расследования путем устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые, однако, не могут касаться восполнения пробелов предварительного расследования.

Вторая глава «Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору» состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе «Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору» раскрываются понятие и задачи стадии подготовки дела к судебному заседанию, полномочия суда на данном этапе уголовного судопроизводства; определяется порядок возвращения уголовного дела прокурору.

Автором обосновывается необходимость все полномочия по подготовке дела к судебному заседанию и проведению предварительного слушания, в том числе по возвращению уголовного дела прокурору, возложить на специальный орган - следственного судью, осуществляющего контрольные полномочия. Поскольку именно на данной стадии уголовного процесса судья решает вопрос о возможности назначения судебного заседания и разрешения уголовного дела по существу. Это необходимо для сохранения непредвзятости и объективности суда, рассматривающего и разрешающего дело по существу. При этом должен сохраниться порядок, установленный УПК РФ 2001 года, согласно которому процессуальные решения на стадии подготовки дела к судебному заседанию могут приниматься в общем порядке, т.е. единолично следственным судьей, или после проведения предварительного слушания с участием сторон.

Обосновывается право суда возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае обнаружения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию безусловных оснований реализации ст. 237 УПК РФ. Это позволит сэкономить время и обеспечить реализацию права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Предлагает в ч. 2 ст. 237 УПК РФ внести следующие изменения: «При невозможности устранить возникшие препятствия рассмотрения уголовного дела судом в ходе проведения предварительного слушания, судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору без его проведения».

Второй параграф «Основания возвращения уголовного дела прокурору» посвящен обстоятельствам, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору.

Первым основанием реализации ст. 237 УПК РФ является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

На практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования10. Возвращение уголовных дел прокурору для устранения иных нарушений, не перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ распространена повсеместно. Она обусловлена позицией Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 8.12.2003 года, указал, что обвинительное заключение или обвинительный акт составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса11. Из этого можно сделать вывод: любое нарушение требований норм УПК РФ влечет незаконность обвинительного заключения (акта) и возможность применения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращать уголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого. Диссертанткой отстаивается мнение, что толкование, данное Конституционным Судом РФ, является расширительным, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, касаются нарушений порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст. 220 и 225 УПК РФ.

Еще одним основанием применения ст. 237 УПК РФ является наличие необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Автором обосновывается мнение, согласно которому, чтобы установить факт вменяемости лица, требуется тщательное исследование материалов уголовного дела, проведение судом оценки полученных доказательств, а в большинстве случаев необходимо назначение повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду права назначить проведение такой экспертизы при подготовке дела к судебному заседанию. Не может суд устранить возникшее сомнение во вменяемости лица, поскольку его полномочия в исследовании доказательственной базы по уголовному делу на данной стадии уголовного процесса ограничены. Поэтому возвратить уголовное дело прокурору по рассматриваемому основанию можно только после проведения судебного разбирательства.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.