авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 3 ] --

В первом параграфе «Назначение предварительного слушания и общие условия его проведения» рассматривается порядок и основания назначения предварительного слушания и общие условия его проведения.

Обоснована необходимость установления единых правил, связанных с рассмотрением ходатайств об исключении и приобщении доказательств независимо от того, какая сторона об этом заявила, в связи с чем необходимо п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении или приобщении доказательства, заявленного до принятия решения о назначении судебного заседания». Анализируя особенности применения общих условий судебного разбирательства, обоснован вывод, что они применяются со следующими исключениями: 1) предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании в целях недопустимости создания определенного общественного мнения в отношении данного уголовного дела; 2) непосредственность исследования доказательств может быть ограничена на предварительном слушании в связи с необходимостью обеспечения защиты участника процесса; 3) в целях обеспечения процессуального равенства сторон и реализации принципа состязательности предварительное слушание должно проводиться с участием государственного обвинителя и защитника. Если по делу отсутствует защитник, то участие обвиняемого является обязательным; 4) участие обвиняемого в предварительном слушании обязательно при рассмотрении вопросов: о передаче уголовного дела на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о замене меры пресечения, при отсутствии защитника по уголовному делу. В остальных случаях обвиняемый в предварительном слушании может не участвовать, если суд удовлетворит его ходатайство об этом; 5) участие потерпевшего в предварительном слушании зависит от его волеизъявления. Предварительное слушание может быть проведено только с участием государственного обвинителя как представителя стороны обвинения; 6) пределы судебного разбирательства на предварительном слушании определяются вопросами, которые поставлены сторонами или судом; 7) протокол судебного заседания предварительного слушания не может исследоваться и оглашаться при рассмотрении уголовного дела по существу. Он исследуется при обжаловании решений, принимаемых на предварительном слушании, а также судьей, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Во втором параграфе «Участие суда в рассмотрении вопросов, связанных с доказыванием на предварительном слушании» рассматриваются вопросы доказывания на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Предложено проводить предварительное слушание при наличии ходатайств, как об исключении, так и о приобщении доказательств. Обосновано мнение, что суд при участии в процессе доказывания на стадии подготовке дела к судебному заседанию должен занимать активную позицию в целях обеспечения последующего качественного рассмотрения уголовного дела по существу. Полагаем, что сторонам при ознакомлении с материалами уголовного дела ив начале предварительного слушания необходимо разъяснить право заявить ходатайства об истребовании и представлении доказательств, предупредив, что заявление ходатайств при рассмотрении уголовного дела по существу может иметь место только в случае возникновения новых обстоятельств. В отношении иных доказательств вопрос об их представлении в суде первой инстанции рассматриваться не будет.

Полагаем, когда доказательство признано недопустимым в ходе предварительного слушания, то судья по своей инициативе, если не заявлены ходатайства сторон, должен рассмотреть вопрос и о допустимости доказательств, полученных на основе информации, содержащейся в доказательстве, которое было признано недопустимым, и вынести соответствующее решение по каждому из них.

При заявлении ходатайства о признании недопустимым доказательств в связи с применением недозволенных методов расследования, считаем, что их проверку следует осуществлять только на предварительном слушании. Это обусловлено тем, что сторона защиты посредством заявлений о применении недозволенных методов пытается процесс перевести на рассмотрение незаконных действий правоприменителя, подсудимый оказывается жертвой произвола, факт совершения им преступления становится размытым, и в сознании присутствующих остаются картины незаконных действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, а не преступные действия подсудимого. Недопустимо в процессе рассмотрения уголовного дела по существу обсуждать вопросы, которые напрямую не связаны с обстоятельствами совершенного преступления.

При определении роли суда в процессе доказывания на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию отстаивается позиция о необходимости предоставления права суду самостоятельно решать вопросы, связанные с собиранием доказательств. Хотелось бы вспомнить по этому поводу слова В.А. Рязановского: «И с практической стороны принцип состязательности в чистом виде может быть допустим там, где обе тяжущиеся стороны равносильны, но этого достичь почти невозможно. Когда же с одной стороны выступает присяжный поверенный, с другой - неграмотный крестьянин, о равенстве сторон говорить не приходится. Но и мера познаний опытности, умения патентованных юристов не одинакова. При таком положении суд, связанный принципом состязательности, вынужден иногда выносить заведомо ложные решения, что несовместимо ни с достоинством суда, ни с задачами правосудия. Поэтому суду и должна быть предоставлена возможность устранить указанные дефекты состязательности»1.

Если при проведении предварительного слушания возникнут вопросы о необходимости исследования новых доказательств, то по ходатайству сторон или собственной инициативе суд должен иметь право отложить проведение предварительного слушания и принять меры к получению новых доказательств. Суд в указанной ситуации восполнит недостатки деятельности сторон по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Мы не считаем, что доказательство, которое желает получить суд, относится к доказательствам обвинения или защиты, так как его содержание не может быть заранее известным. В связи с тем, что на предварительном слушании суд осуществляет подготовительную деятельность либо разрешает вопросы в рамках особого производства, его деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, не может рассматриваться как выполнение функций обвинения или защиты. Судья на предварительном слушании проводит исследование и собирание доказательств, преследуя две цели: устранить из дальнейшего производства недопустимые доказательства и принять меры к приобщению доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств по уголовному делу. Судья вправе решить вопрос о проведении следственных действий в целях проверки заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми или приобщении новых доказательств. Обосновывается мнение о предоставлении права судье давать поручение прокурору о предоставлении необходимых для дела доказательств. Предложено предоставить право судье откладывать проведение предварительного слушания для предоставления сторонам времени по собиранию и представлению доказательств.

В третьем параграфе «Проведение предварительного слушания по вопросам возвращения уголовного дела прокурору» обосновывается мнение о нецелесообразности существования данного института и института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в связи с их неэффективностью, которые создают волокиту по уголовным делам, но при этом не устраняют препятствия к их рассмотрению по существу.

Необходимо установить такой порядок проведения подготовки дела к судебному заседанию, который будет обеспечивать качественное производство по уголовному делу, исключать исследование вопросов, не связанных с уголовно-правовым конфликтом. В целях исправления допущенных ошибок предлагаем установить право суда откладывать проведение предварительного слушания и предоставлять время для устранения допущенных органами предварительного расследования ошибок. Отложение проведения предварительного слушания может иметь место как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. В жестко установленные судом сроки прокурор обязан исправить ошибки, на которые указал суд. После исправления ошибок судья возобновляет проведение предварительного слушания и разрешает остальные вопросы, подлежащие рассмотрению.

Необходимо предоставить судье право самостоятельно решать вопрос о соединении уголовных дел, поступивших в суд, при наличии оснований, указанных в ст. 153 УПК РФ. Запретить суду направлять уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), прокурору для соединения с уголовным делом, которое находится в производстве органов предварительного расследования.

Предоставить право судье самому принимать решение о выделении уголовного дела в отношении лица, которое скрылось или заболело тяжелым заболеванием, которое не позволяет своевременно рассмотреть уголовное дело. Предоставить право судье выделять из уголовного дела материалы по факту совершения нового преступления или в отношении иного лица для возбуждения уголовного дела и направлять их прокурору. По данным материалам установить обязанность прокурора в течение трех суток принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Ввести в УПК РФ статью 234 УПК РФ «Отложение предварительного слушания» следующего содержания: «1.

Проведение предварительного слушания может быть отложено при наличии одного из следующих оснований: 1) ходатайства сторон о предоставлении им времени для предъявления новых доказательств; 2) инициативы суда по истребованию доказательств в целях обеспечения объективного рассмотрения уголовного дела; 3) ходатайства сторон или инициативы суда о предоставлении времени для исправления допущенных процессуальных ошибок, указанных в ст. 227 УПК РФ; 4) инициативы стороны обвинения для предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого; 5) при удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. 2. Судья выносит постановление об отложении предварительного слушания с указанием в нем причины. Копии постановления сразу же после его оглашения вручаются государственному обвинителю, потерпевшему, обвиняемому и защитнику. В случае отсутствия потерпевшего или обвиняемого копия решения направляется им по почте с уведомлением в этот же день. Представитель потерпевшего и законный представитель обвиняемого могут заявить ходатайство о вручении им копии указанного постановления. 3. Проведение предварительного слушания откладывается на десять суток. При необходимости данный срок может быть продлен не более чем до двух месяцев. 4. При отложении судьей предварительного слушания по собственной инициативе он направляет поручение прокурору, в котором указывает действия, которые необходимо провести для устранения имеющихся недостатков. Прокурор вправе выполнить поручение сам либо поручить его выполнение органам предварительного расследования, которые осуществляли досудебное производство по данному уголовному делу. 5. По истечении срока отложения предварительного слушания производство по уголовному делу возобновляется».

В четвертом параграфе «Деятельность судьи на предварительном слушании по основаниям приостановления и прекращения производства по уголовному делу» рассматриваются особенности принятия указанных решений. Предложено изложить п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в следующей редакции: «1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях: 1) когда не установлено место нахождения обвиняемого, независимо от причины его сокрытия от суда». Считаем, что при не установлении места нахождения обвиняемого его в розыск должен объявлять судья. Судью необходимо наделить правом истребования розыскных материалов для проверки ведения розыска. При объявлении лица в розыск суд не выполняет функцию обвинения, так как осуществление розыска он поручает прокурору, а выполняет деятельность, направленную на подготовку к судебному разбирательству.

Предложено предоставить судье право направлять запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья обвиняемого, в отношении которого приостановлено производство по уголовному делу. Обязать медицинские учреждения сообщать в суд информацию о выздоровлении обвиняемого, который находится на лечении, в целях обеспечения своевременного принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу. Судья после выздоровления лица возобновляет производство по уголовному делу, при необходимости назначает по собственной инициативе судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья обвиняемого. При наличии иного заболевания, не относящегося к категории тяжких, должен решаться вопрос о продлении срока предварительного слушания.

Предлагаем внести соответствующие дополнения в ст. 238 УПК РФ, изложив п. 2 ч. 1 в следующей редакции: «1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: … 2) в случае временного тяжелого заболевания или обострения тяжелого хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, устанавливающими факт невозможности принятия обвиняемым участия в производстве по уголовному делу …». Предлагается добавить в ст. 234 УПК РФ часть 9 следующего содержания: «9. При наличии временного нетяжелого заболевания обвиняемого, которое подтверждается медицинскими документами, и на недлительный срок не позволяет обвиняемому принимать участие в производстве по уголовному делу, судья продлевает срок стадии подготовки к судебному заседанию и откладывает проведение предварительного слушания по уголовному делу. При возникновении сомнений в фактическом заболевании обвиняемого судья вправе назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления фактического состояния здоровья лица. По результатам проведенной экспертизы судья либо продлевает срок производства на данной стадии (при подтверждении заболевания), либо назначает предварительное слушание и продолжает производство по уголовному делу». Соответственно ч. 9 данной статьи считать ч. 10.

Обоснована необходимость установления порядка возобновления производства по уголовному делу путем введения ч. 3 в ст. 238 следующего содержания: «3. При отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу, указанных в части первой настоящей статьи, судья единолично выносит постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначает предварительное слушание».

Анализируя возможность прекращения уголовных дел на предварительном слушании, пришли к выводу о необходимости возвращения института прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки и введения ст. 26 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки». Обосновано мнение о возможности прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям только судом. Данный вопрос должен решаться на предварительном слушании. Предложен порядок рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела на предварительном слушании.

Обосновано мнение, что прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения может иметь место только в случае, если данный отказ полностью поддерживает потерпевший. При несогласии потерпевшего с отказом государственного обвинителя дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу. При заявлении отказа от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем судья делает перерыв в ходе предварительного слушания, во время которого государственный обвинитель и прокурор должны решить вопрос о дальнейшем участии по уголовному делу. Если государственный обвинитель будет убежден в целесообразности отказа от обвинения, то он не может его поддерживать в суде. При частичном отказе от государственного обвинения уголовное дело в части отказа государственного обвинителя от обвинения может быть прекращено только при условии, что в этой части имел место отказ потерпевшего. В противном случае уголовное дело рассматривается в суде в пределах обвинения, по которому оно направлено в суд. При изменении на предварительном слушании обвинения на более мягкое государственный обвинитель может вновь вернуться к первоначальному обвинению. В данном случае судья должен будет предоставить время обвиняемому для подготовки к опровержению позиции государственного обвинителя.

В пятом параграфе «Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и о проведении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей как основание предварительного слушания» анализируются указанные ходатайства как основания для проведения предварительного слушания. Обоснован вывод о необходимости проведения предварительного слушания при заявлении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Считаем, что судья по собственной инициативе может отказать в применении особого порядка судебного разбирательства только по результатам предварительного слушания. При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей формирование списка присяжных заседателей осуществляется в рамках организационно-подготовительной деятельности судьи при назначении уголовного дела к судебному разбирательству.

В шестом параграфе «Участие в ходе досудебного производства и на стадии подготовки дела к судебному заседанию как основание для отвода судьи» обосновывается необходимость введения в ст. 63 УПК РФ положения, согласно которому судья, принимавший участие в разрешении вопросов в ходе досудебного производства и на стадии подготовки дела к судебному заседанию, подлежит отводу при рассмотрении уголовного дела по существу. Обеспечение независимости правосудия может иметь место только в том случае, если судья, рассматривающий дело по существу, не связан по этому делу никакими обязательствами и решениями.

Заключение содержит выводы по диссертационному исследованию и предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.