авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

Государственная политика в системе органов юстиции ссср в 1933-1956 гг.

-- [ Страница 6 ] --
  1. Жесткая централизация и унификация органов юстиции, сосредоточение боль­ших полномочий в союзных органах.
  2. Особая роль органов специальной (политической) юстиции принимавших уча­стие в массовых репрессиях. К системе специальной юстиции относились ор­ганы военной, лагерной, транспортной юстиции, специальные коллегии и спе­циальные прокуратуры. Орган специальной юстиции действовали в условиях повышенной секретности, находились под контролем органов госбезопасности, применяли ускоренное судопроизводство, использовали максимальное ограни­чение прав личности в уголовном процессе.
  3. Органы юстиции в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосу­дие. Сталин стремился сделать из работников юстиции безотказных специали­стов, которые бы осуждали безвинных людей и через несколько лет их же оп­равдывали.
  4. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, кото­рая колебалась от «законности» к беззаконию. Под «законностью» пони­малось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осу­жденных (за год-два до наступления «законности») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понималось резкое возрастание террора, ликвидация небольших процессуальных норм и беспоря­дочное осуждение граждан.
  5. За 20 лет существования Наркомата Юстиции (Минюста) СССР управление орга­нами юстиции можно охарактеризовать как «бюрократизация». Бюрокра­тизация проявлялась в непомерном количестве подзаконных ведомственных актов, которые мелочно регулировали деятельность органов правосудия, в мно­гочисленных ревизиях (проверках), в грубом вмешательстве в деятельность суда и т.д.
  6. Применение ленинских принципов при осуществлении судопроизводства. Воспи­тательная роль советского суда (организация процессов-спектаклей и фиктивных товарищеских судов) и карательная роль (проведение массовых ре­прессий с целью запугать население).

С 1956 года сложилась традиция, оправдывающая органы юстиции и обвиняющая органы внутренних дел в организации массовых репрессий. Эту идею подхватили и использовали советские юристы. Объективные данные, представленные автором, опровергают такую точку зрения. Имеются примеры сотен приказов Прокурора СССР, наркома юстиции и постановлений Верховного Суда СССР которые вводили (на время) упрощенное судопроизводство и ужесточали уголовную ответственность. В отдельных случаях, проводя репрессии, органы юстиции шли дальше указаний правительства СССР. Имеются примеры вынесения большого количества неправосудных приговоров, многочисленных фактов нарушения процессуальных норм. В отдельные периоды органы юстиции усиливались настолько, что оттесняли органы внутренних дел на задний план и выступали как важный орган репрессий.

В то же время сводить деятельность органов юстиции только к участию в массовых репрессиях нельзя. Многие работники юстиции стремились минимизировать вредный эффект от сталинских кампаний. Они пытались уклониться от участия в кампаниях. Значительную часть времени они занимались повседневной юридической работой. Юристы стремились развивать правовую систему даже в условиях террора. При благоприятной возможности они стремились смягчить суровость уголовного законодательства. Этот потенциал получил свой выход и был реализован после смерти Сталина во время либерализации советского режима.

В 1933 году начался эксперимент, который предусматривал систему двойного управления в органах юстиции. Постоянные реорганизации не позволили наладить систему управления органами юстиции. Сохранялось импровизированное руководство характерное для 20-30-х годов ХХ века.

Накануне Великой Отечественной войны система органов юстиции постепенно стабилизировалась. А.Я. Вышинский как заместитель председателя СНК СССР курировал все репрессивные органы и провел их реорганизацию в соответствии со своими представлениями. Благодаря его усилиям дуализм управления органами юстиции заложенный в актах 1936 года был зафиксирован в 1938-1939 гг. Наркомат Юстиции СССР создавал различные бюрократические структуры для управления органами юстиции, вырабатывал акты в этой сфере. Наркомат Юстиции СССР стал реально осуществлять управление судами (в том числе специальными), адвокатурой, судебным исполнением, нотариатом, юридическими учебными заведениями. Для осуществления функций по управлению изменяется и расширяется структура наркоматов юстиции, были созданы управления НКЮ в регионах. Отдельно выделялись специализированные подразделения по управлению специальными органами юстиции (военными, транспортными судами). Происходило относительное усиление органов юстиции, что можно связать с периодом «законности» наступившим после 1938 года. Наркомюст СССР рассматривался советским руководством как один из основных органов по организации уголовно-правовых кампаний. Во время проведения этих кампаний «законность» отбрасывалась в сторону, и господствовало упрощенное правосудие.

Война существенно преобразила органы управления юстицией. Расширяется система органов военной юстиции. Военные трибуналы в отдельные годы войны играли большую роль, чем НКВД СССР. Система органов управления постоянно изменялась. В послевоенный период административные органы юстиции зачастую подвергались жесткой критике за проблемы при управлении подопечными учреждениями и организациями. Это привело к постепенному сокращению функций министерств юстиции. В 1948-1950 гг. органы юстиции подверглись большой чистке. В то же время можно констатировать, что Минюст СССР, по крайней мере, до 1953 года сохранил основной объем своих полномочий. Система управления усложнялась.

Сохранилась роль административных органов юстиции как главных организаторов кампанейского правосудия в СССР. Причем, проводились как кампании направленные на осуществление функций органов юстиции (кампания по реализации указов от 4 июля 1947 года о хищениях), так и на совершенствование работы самих правоохранительных органов (кадровая кампания, кампания по борьбе с необоснованными осуждениями граждан, кампании по выборам народных судей). К 1953 году способности органов юстиции проводить эффективные кампании существенно уменьшились. Все последние сталинские мероприятия проводились без большого энтузиазма. Можно сказать, что их торможение было, прежде всего, связано, с чрезмерной бюрократизацией государственного аппарата. Органы юстиции должны были действовать быстро и эффективно при усложнившихся правилах.

После смерти Сталина сфера деятельности административных органов юстиции существенно сокращалась, кампанейское правосудие уходит в прошлое. Окончательно возобладал курс на законность. Сокращается объем политических репрессий. Многие деяния считавшиеся уголовными были декриминализованы. Снижается потребность в массовой подготовке юристов. Все это привело к сокращению всех органов юстиции. Административные органы юстиции ослабели и ситуация стала напоминать дуалистическое управление в 1933-1936 гг. Органы юстиции подвергались упрекам за плохую работу в предыдущие десятилетия. Следствием такой политики стало сокращение полномочий центральных органов юстиции, а затем и ликвидацией Министерства Юстиции СССР и Управлений Минюста. Были также сокращены многие судебные и нотариальные органы.

Различные исследования советских, российских и зарубежных исследователей позволяют сформировать понятие государственная политика в сфере юстиции и управление в сфере юстиции. В разные периоды истории у государства могут быть различные цели, задачи и методы судопроизводства. Автор считает необходимым различать понятия судопроизводство и правосудие. Правосудие осуществляется с определенной целью, судопроизводство же может производиться с различными целями. Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство Юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, Прокуратура и т.д.). Термин управление в сфере юстиции несколько раз упоминался в советской литературе, но в настоящее время почти забыт и применяется только отдельными работниками Минюста России и, в основном с применением ведомственного подхода. Мы считаем возможным ретроспективное применение термина управления в сфере юстиции по следующим причинам. Во-первых, методы управления и природа управления в сфере юстиции однородны. Действует общие элементы управления характерные именно для юстиции (учет кадров, единое юридическое образование, обобщения практики, которое так или иначе связано с деятельностью суда, ревизия как основной метод управления, особое значение судебных разъяснений и определений, которые важны для всех органов юстиции и т.д.). Все это создает общую систему управления характерную для всех органов юстиции независимо от их ведомственной принадлежности. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой автономностью большинства органов юстиции. Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» (в абстрактном смысле) имеет право на жизнь и.

В настоящее время в юстиции продолжается обсуждение проблем судебной реформы. В том числе рассматриваются вопросы об усилении вмешательства Минюста в деятельность нотариата и адвокатуры, о постепенном включении всех органов обеспечивающих деятельность судов в систему Судебного департамента РФ, о расширении гласности, о независимости суда, об эффективности судопроизводства, о характере аттестации судей, об ответственности работников юстиции, о повышении материально-технического уровня работы судов, о низкой оплате труда работников аппарата суда.

В высказываниях юристов, так или иначе, прорываются мысли о централизации организации деятельности судебных органов. Все эти проблемы были актуальными и 60 лет назад. В 30-50-е годы ХХ века эти проблемы решались способами присущими тому времени, некоторые из которых можно применить и в настоящее время. Необходимо восстановить идею единого управления (или организация деятельности) в системе юстиции. Речь не идет о формировании единого органа управления, а о систематизации общих принципов, моделей и форм управления, которые в настоящее время не систематизированы. Представляется, что восстановление единой модели управления в этой сфере позволило бы повысить эффективность деятельности органов юстиции. Организационное построение такого управления может иметь несколько вариантов. Возможно расширение функций Министерства Юстиции или судебных органов.

Наиболее перспективной представляется модель предполагающая развитие координации между органами юстиции. Такая координация реально осуществляется и сейчас. Но в реальности единство целей в системе органов юстиции отсутствует, что оказывает крайне негативное влияние на правосудие. Нарушается единство судебной политики. Об этом говорили много раз. Последний раз вопрос об отсутствии единой политики поднял Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин на VII всероссийском съезде судей. Интересно отметить, что на VII съезде судей РФ было принято постановление, в котором предлагается утвердить порядок, при котором проекты законов по деятельности судов страны могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов от Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда. Автор считает, что было бы возможно создать некий «Совет Юстиции» (название может быть самым различным). Это Совет должен включать Министра Юстиции, Генерального Прокурора, Председателя Следственного Комитета, Председателей высших судов России, Председателя Федеральной нотариальной палаты, Председателя Федеральной адвокатской палаты, Главного судебного пристава России, Директора Судебного Департамента, Директора ФСИН, и, возможно министра внутренних дел, а также их заместителей. Этот орган мог бы вырабатывать общие принципы деятельности органов юстиции, принимать общие методические рекомендации по проведении ревизий и проверок в системе юстиции, унифицировать статистику и обобщения практики в правоохранительных органах. Арбитром при возникновении конфликтов между членами Совета мог бы выступать Президент России или представитель администрации Президента. Такую функцию они выполняют и сейчас, но такой «арбитраж» носит неформальный и неопределенный характер. В 1941-1956 гг. такой орган фактически существовал под названием «Юридическая комиссия при СНК СССР». Забытый опыт единой государственной политики в сфере юстиции может быть восстановлен.

Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих публикациях.

Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК

  1. Кодинцев, А.Я. Наркоматы юстиции союзных республик СССР в 30-е годы ХХ века – образец патримониальной бюрократии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - СПб: Изд-во СПбУ МВД. 2004. № 4. - С. 24-35. – 0,5 п.л.
  2. Кодинцев, А.Я. Репрессии против деятелей советской юстиции в годы Большого террора // Закон. – Москва: ЗАО «Известия», 2006. № 3. - С.114-118. – 0,8 п.л.
  3. Кодинцев, А.Я. Споры о роли и месте народных и общественных судов в судебной системе СССР в середине 30-х годов ХХ века // Российский судья. – М.: Изд-во Юрист, 2007. № 2. – С. 45-47. – 0,5 п.л.
  4. Кодинцев, А.Я. Среднее юридическое образование в системе органов юстиции СССР в 30-е годы ХХ века // Среднее профессиональное образование. – М: СПО. 2007. № 9. - С.83-84. – 0,6 п.л.
  5. Кодинцев, А.Я. Организация органов советской юстиции в западных районах СССР в 1939-1941 гг. // История государства и права. - 2007. № 20. - С.24-25. – 0,3 п.л.
  6. Кодинцев, А.Я. Осуществление правовой политики советского государства органами юстиции при проведении компании по реализации Указа ПВС СССР от 26 июня 1940 года // Право и политика. - 2007. № 10. - С.126-130. – 0,6 п.л.
  7. Кодинцев, А.Я. Высшее юридическое образование в системе органов юстиции СССР в 30-е годы ХХ века // Право и образование. - 2007. № 11. - С.115-128. – 0,8 п.л.
  8. Кодинцев, А.Я. Правовая политика советского государства по делам о контрреволюционных преступлениях накануне Великой Отечественной войны // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. № 4. - С.127-133. – 0,5 п.л.
  9. Кодинцев, А.Я. Специальные коллегии Уральских областных судов как органы политической юстиции в 1935-1938 гг. // Вестник ЧелГУ. История. - 2007. № 21. - С.81-85. – 0,4 п.л.
  10. Кодинцев, А.Я. Высшие органы юстиции СССР и режим законности в 30-е гг. ХХ века // Российский Юридический журнал. - 2008. №3. - С.134-138. – 0,6 п.л.
  11. Кодинцев, А.Я. Чистка судебных органов СССР в годы Большого Террора // Российский судья. - 2008. № 8. - С.39-41. – 0,4 п.л.
  12. Кодинцев, А.Я. Юридическое образование в СССР при Сталине: историография проблемы // Право и образование. - 2008. № 8. - С.126-129. – 0,4 п.л.
  13. Кодинцев, А.Я. Кампания по борьбе с «дезертирством» с предприятий военной промышленности СССР в 1941-1948 годах // Отечественная история. - 2008 № 6. - С.101-107. – 0,9
  14. Кодинцев, А.Я. Высшее заочное юридическое образование в СССР в 30-50-е годы ХХ века // Право и образование. - 2009. № 9. - С.143-151. – 0,7 п.л.
  15. Кодинцев, А.Я. Восстановление органов юстиции в западных районах СССР в 1942-1945 гг. // История государства и права. - М., 2010. № 1. - С.24-26. – 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций.

  1. Кодинцев, А.Я. Информационные сводки и информационные бюллетени Наркоматов юстиции РСФСР и СССР, Верховных Судов РСФСР и СССР как исторические источники и источники права в 1934-1941 годах // Государство и право в условиях глобализации: Проблемы и перспективы: Тезисы научных докладов Межд. науч.-практ. конф. / УрГЮА - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. - С.172-178. – 0,3 п.л.
  2. Кодинцев, А.Я. Сравнительный анализ полномочий Наркоматов Юстиции СССР и РСФСР в 30-е годы ХХ века // Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции: тезисы научных докладов Межд. науч.-практ. конф. 21-22 апреля 2005 г. Екатеринбург/УрГЮА – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. - С.321-326. – 0,6 п.л.
  3. Кодинцев, А.Я. Прокуратура СССР и Верховный суд СССР как органы управления юстицией в середине 30-х годов ХХ века // Всероссийская научная конференция памяти профессора Жидкова Олега Андреевича. 22-23 мая 2006 г. Москва/РУДН - Сборник статей. Москва: Изд-во РУДН, 2006. - С.174-177. – 0,4 п.л.
  4. Кодинцев, А.Я. Компетенция и деятельность органов военной юстиции СССР в годы Великой Отечественной войны. // Российский военно-правовой сборник № 12: Проблемы юридической ответственности военнослужащих и военных организаций. - мат-лы всеросс. конф., Москва, 26-27 ноября 2008 г. – Москва: Изд-во «За права военнослужащих», 2009. – С. 369-374. – 0,6 п.л.
  5. Кодинцев, А.Я. Проблемы кодификации союзного законодательства в 30-50-е годы ХХ века // Актуальные вопросы историко-правовой науки. - мат-лы межд. конф., Челябинск, 18-19 октября 2008 г.: / Челяб. гос. ун-т. – Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2009. – С.151-163. – 0,9 п.л.

Монографии:

  1. Кодинцев, А.Я. Советское государство и нотариат. 1920-1950-е годы: монография/ Кодинцев А.Я.; Федеральная нотариальная палата – Москва: Изд-во ФНП, 2008. – 110 с. – 6 п.л.
  2. Кодинцев, А.Я. Государственная политика в сфере юстиции в СССР. 30-50-е гг. ХХ века: монография / Кодинцев А.Я.; РИЦ КГУ – Куртамыш: Куртамышская типография, 2008. – 600 с. – 35 п.л.

Публикации в научных сборниках и периодических изданиях:



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.