авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Эволюция функциональных принципов гражданского процесса

-- [ Страница 4 ] --

Господствующая тогда доктрина включала в состав состязательности и положения, относящиеся к диспозитивности (возбуждение дела, определение предмета требования).

Однако уже Е.В. Васьковский выделял в гражданском процессе отдельно принцип диспозитивности и принцип состязательности. Действие принципа состязательности он прежде всего связывал с «собиранием процессуального материала и разысканием доказательств».

Подобные взгляды на состязательность высказывал и Е.А. Нефедьев, он был близок к тому, чтобы вовсе не включать в содержание принципа распоряжение материальным требованием: «…правило «Nemo judex sine actore» не относится к состязательному началу, а является последствием свойств гражданского права…одним словом оно (следственное начало – А.В.) применяется в действиях сторон по собиранию материала для суждения суда».

В научных кругах состязательность приветствовалась, поддерживалась, называлась «капитальным приобретением». Однако многие учёные видели и недостатки «чистой состязательности»: при возложении обязанности доказывания только на стороны суд зачастую не мог установить действительные обстоятельства дела, это становилось «делом случая» (Е.А. Нефедьев). Предлагались «рецепты» устранения этого недостатка, в частности, введение «обязательного посредничества адвокатуры между тяжущимися и судом» (А.Л. Боровиковский). Однако Е.В. Васьковкий считал, что и это не устранит противоречий, лежащих в основе «чистой состязательности», он считал, что для достижения целей судопроизводства нужно «добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала».

В параграфе втором, «Эволюция принципа состязательности в период с 1917 г. по 2002 г.», описывается развитие принципа после Октябрьской революции.

Характерной особенностью этого периода стало усиление процессуальной активности суда. Это объяснялось задачей защиты прав неимущих классов, которые в состязании с более имущими в процессе имели меньше шансов выиграть дело. Уже в первых декретах советской власти устанавливалось, что суд не стеснён никакими формальными доказательствами и он может сам истребовать доказательства от третьих лиц. Усиливается роль прокуратуры и иных органов власти в доказывании обстоятельств дела. При этом представительство не ограничивалось. Сохранились и базовые правила состязательности: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами…» (ст. 118 ГПК 1923 г.), сохраняется состязательная форма разбирательства дела.

Советские учёные поначалу критиковали как инквизиционность, «рожденную пороками католического духовенства в недрах карательной деятельности церкви», так и «состязательность в чистом виде» и предлагали «сочетание двух начал» (В.А. Краснокутский). Однако затем стала преобладать только критика «чистой состязательности» как буржуазного института, которой противопоставлялась активная позиция советского суда для «действительного отстаивания …своих реальных прав» сторонами (А.Г. Гойхбарг).

В 40-х – 50-х годах учёные подчёркивали что состязательность – это, прежде всего право: право на доказывание своей правоты (А.Я. Вышинский, С.Н. Абрамов), право на распоряжение доказательствами (А.Ф. Клейнман), подчёркивая, что это право сочетается с правами суда, определяющими его активное положение в процессе. Обращалось внимание на то, что такое понимание состязательности содействует достижению объективной истины по делу.

В это же время учёные окончательно разделили сферы действия принципов состязательности и диспозитивности: принцип состязательности определяет прежде всего положение сторон и суда в процессе исследования обстоятельств дела и применения правовых норм, диспозитивность определяет возможность распоряжения правами, принадлежащими сторонам в процессе (К.С. Юдельсон); если принцип диспозитивности выражает процессуальные правомочия, осуществление которых направлено на возникновение процесса и его переход из стадии в стадию вплоть до его окончания, то есть двигающее начало в гражданском процессе, то принцип состязательности регулирует действия сторон и других лиц, участвующих в деле, направленные на выяснение фактической стороны дела (М.А. Гурвич).

Основы гражданского судопроизводства 1961 г. и ГПК 1964 г. установили обязанность суда принять все меры для установления действительные обстоятельства дела, закрепили все имевшиеся инструменты активности суда в процессе.

В.М. Семенов в своих работах 70-х – 80-х годов поставил под сомнение существование принципа состязательности, по его мнению, существует принцип процессуального равноправия сторон в условиях состязательной формы судопроизводства. Одновременно он обосновывал наличие в гражданском процессе принципа процессуальной активности суда. Такие взгляды на состязательность разделяли далеко не все учёные.

«Перестройка», изменение социального строя государства, повлекли и изменения в понимании состязательности в судопроизводстве. Предлагались «коренные» преобразования по искоренению «тоталитаризма»: вернуться к дореволюционной состязательности, резко ограничить процессуальную активность суда, всю ответственность за предоставление доказательственного материала возложить на стороны. Состязательность и равноправие сторон стали конституционными принципами судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ 1993 г.). Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. суд был освобождён от обязанности принимать меры для установления действительных обстоятельств дела, был лишён права собирать доказательства по своей инициативе.

Изменился и доктринальный подход к принципу, отмечалось, что раньше существовал принцип объективной истины, и поэтому суд был обязан собирать доказательства по своей инициативе, теперь же доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела – это обязанность сторон.

В рабочей группе по подготовке нового ГПК велись дискуссии о допустимой мере процессуальной активности суда для достижения целей судопроизводства.

В третьем параграфе, «Современное состояние принципа состязательности и перспективы развития», отмечается, что ГПК РФ 2002 г. явил собой подход к состязательности, который можно охарактеризовать как прогрессивный консерватизм. Усилиями многих учёных и практиков удалось остановить намечавшийся в 90-х годах излишний крен в развитии гражданского процессуального законодательства в сторону чистой состязательности.

Базовыми нормами ГПК РФ являются следующие: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и предоставить доказательства (ст. 56, 57 ГПК РФ); сторонам предоставляется возможность состязаться в реализации тех прав, которые предоставляет им ГПК (ст. 12); разбирательство дела происходит в состязательной форме. Однако во многих нормах закрепляется активность суда, в частности, он осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и оказывает содействие в их реализации, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, может предложить представить дополнительные доказательства, а в некоторых случаях может истребовать их по своей инициативе (по делам из публичных правоотношений – ч. 2 ст. 249).

Представляется, что законодатель понимает состязательность достаточно широко: это не только соревнование сторон в представлении и исследовании доказательств, но и соревнование в виде обмена мнениями и в иных формах и по другим вопросам, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела. Можно сказать, что закон предоставляет возможность сторонам (и другим лицам, участвующим в деле) состязаться в реализации тех процессуальных прав, которые им предоставлены.

Отмечается, что установление обязательности участия профессионального представителя в рассмотрении гражданских дел, с точки зрения автора, есть определённое ограничение доступа к правосудию. Тем не менее, очевидно, что для наиболее полной реализации предоставленных для состязания процессуальных прав ведение дела через профессионального представителя является желательным как для сторон, так и во многих случаях для суда, рассматривающего дело, поэтому актуальной становится задача по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам.

Кроме этого, возможное внеправовое социально-экономическое неравенство сторон нивелируется нормами о процессуальной активности суда, об участии в процессе прокурора и других органов.

Направления развития принципа видятся учёным по-разному: одни предостерегают от чрезмерного крена в сторону «чистой состязательности», другие предлагают ещё более ограничить активность суда. Понятно, что нужен разумный баланс в определении направления развития принципа: ни чрезмерное усиление активности суда, ни чрезмерное движение к «чистой» состязательности не сделают оптимальными процессуальные правила защиты субъективных прав.

В конце параграфа делается вывод о том, что в основе эволюции принципа состязательности лежат два взаимосвязанных положения: о предоставлении возможности каждой стороне убедить суд в своей правоте, то есть в законности и обоснованности своих требований и возражений, посредством реализации прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и об обязанности стороны, желающей выиграть дело, в состязании, правила которого установлены процессуальным законодательством, с другой стороной, убедить в своей правоте суд, содействующий сторонам в реализации принадлежащих им прав, но сохраняющий объективность и беспристрастность. Из анализа эволюции принципа следует, что для России на всех этапах развития государства характерна в той или иной мере достаточно активная процессуальная позиция суда, не приводящая, однако, к классической инквизиционности процесса.

В пятой главе диссертации, «Развитие принципа равноправия сторон», отмечается, что исследование принципа связано с трудностями определения предмета исследования. Во-первых, следует разграничить этот принцип с другим, который в современной интерпретации называется «равенство граждан (и организаций) перед законом и судом» или «равенство всех перед законом и судом» и относится к судоустройственной (организационно-функциональной) группе принципов. Следующей проблемой является разграничение этого принципа с принципами состязательности и диспозитивности. Наконец, не сложилось определённого общего мнения о том, какие нормы следует относить к сфере действия принципа.

Равенство перед законом и судом предполагает, но вовсе не гарантирует полное равенство прав сторон в процессе. И, наоборот, в принципе возможно равноправие сторон в процессе при неравенстве граждан перед законом и судом, например, наличие сословных судов вовсе не противоречило равенству сторон в процессе.

Предметом исследования являются нормы, определяющие процессуальные права и обязанности сторон или отдельно истца и ответчика, причём главным является не содержание этих прав и обязанностей, а их соотношение (равенство и неравенство предоставленных прав).

Утверждается, что до Русской Правды процессуального равноправия не было, господствовало правило самоуправства: потерпевшая сторона могла сама отомстить за «обиду». Эти правила нашли отражение и в Русской Правде (ст. 1). Однако постепенно, с развитием собственно правосудия постепенно устанавливается и равноправие сторон в процессе.

Во все времена в процессуальном законодательстве (анализируются нормы судебников, Уложения, УГС, ГПК РСФСР и РФ и других источников) имелись нормы, устанавливающие неравенство сторон по многим вопросам. Оно определяется самим существом гражданского судопроизводства: одна сторона «нападает», то есть определяет, предъявляет и обосновывает требование, другая – «защищается», то есть обосновывает неправомерность этих требований. Это многие нормы о распоряжении материальным правовым требованием (отказ от иска, изменение иска, признание иска), нормы о подсудности, об обеспечении иска и другие.

Но главное – в том, что последовательно прослеживается стремление законодателя дать сторонам равные права, которые касаются правил убеждения суда в своей правоте (представление доказательств, изложение доводов, заявление ходатайств и т.д.). В этом смысле принцип тесно связан с принципом состязательности: нельзя состязаться, если не равны права состязающихся.

Что же касается диспозитивности, то есть прав по распоряжению субъективным материальным правом и обязанностью, то в этой области принципиального равноправия в процессе не наблюдается, что обусловлено различным положением сторон в спорном материальном правоотношении.

В своей эволюции принцип не похож на иные рассмотренные в работе принципы: отсутствуют значительные колебания в его развитии, оно представляет собой достаточно последовательное движение от неравноправия к предоставлению каждой стороне равных процессуальных прав для убеждения суда в законности и обоснованности своих требований и возражений.

Автор обращает внимание на то, что отдельные нормы некоторых современных институтов гражданского процессуального законодательства (приказного производства, заочного производства, признания гражданина недееспособным и др.) могут расцениваться как недопустимые исключения из действия принципа равноправия сторон, получившего конституционное закрепление.

В заключении формулируются основные выводы по работе в целом.

В приложении содержатся данные проведённых автором социологических исследований по теме диссертации, разработанный на основе диссертационного исследования проект Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», графические изображения эволюции функциональных принципов гражданского процесса.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

  1. Монографии:
    1. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности.- М.: Статут, 2007.- 9,5 п.л.;
    2. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее.- М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2009.- 31,0 п.л.
  2. Научные статьи:

а) опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК

    1. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих // Российская юстиция.- 1997.- № 10.- 1 п.л. (в соавторстве с Холодковым И.В.);
    2. Постановление принято вопросы остались // Право в Вооружённых Силах.- 2000.- № 7, № 8.- 2,3 п.л.;
    3. О развитии гражданского процессуального законодательства в новом ГПК Российской Федерации // Право в Вооружённых Силах.- 2003.- № 4, № 5.- 1,5 п.л.;
    4. Предъявление иска и возбуждение дела в арбитражном суде // Право в Вооружённых Силах.- 2003.- № 12.- 1,0 п.л.;
    5. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство.- 2003.- № 12.- 1,3 п.л.;
    6. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство.- 2004.- № № 11, 12.- 1,5 п.л.;
    7. Эволюция принципа устности в гражданском процессе // Законодательство.- 2005.- № 8.- 1,5 п.л.;
    8. Эволюция принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе // Законодательство.- 2006.- № 5.- 1,3 п.л.;
    9. Эволюция принципа непосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе // Законодательство, 2007.- № 4.- 0,8 п.л.;
    10. Предъявление в военный суд заявления о защите прав и свобод военнослужащего // Право в Вооружённых Силах Военно-правовое обозрение.- 2009.- № 3.- 0,4 п.л.

б) другие научные статьи



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.