авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Иерархические коллизии в праве

-- [ Страница 3 ] --

Отмечается, что узконормативное понимание коллизий в праве не позволяет максимально полно раскрыть многогранность противоречий и различий в праве, зачастую препятствует выработке общетеоретического инструментария анализа противоречий во внутренней форме права, в содержании права, а также среди таких важных вспомогательных правовых актов, несущих в себе «заряд юридической энергии», как интерпретационные и правоприменительные акты.

Поэтому на основе анализа эмпирического материала и новейших исследований можно выделить следующие малоизученные направления проявлений коллизий:

1) исследование коллизий не только между нормами права, но и между иными нормативно-регулятивными средствами (правовыми целями, принципами, презумпциями, фикциями, дефинициями и др.);

2) исследование коллизий в праве в аспекте реализации права, позволяющее более глубоко понять механизм реального функционирования права.

В диссертации сделан вывод, что наиболее точным является определение содержания коллизий в праве через категории «противоречие» и «различие» (в специально-юридическом отношении они указывают на несовместимость одновременной действительности и действенности коллидирующих объектов). В ходе предпринятой попытки формализации отношений различия и противоречия в содержании коллизий в праве (на примере правовых норм) установлена зависимость между типом правового регулирования и характером норм (управомочивающие, обязывающие, запрещающие)4.

Исследование позиций отечественных и зарубежных ученых по вопросу понимания коллизий в праве позволило сформулировать признаки и дать определение коллизии в праве как объективно существующей в форме различия и противоречия связи нормативно-регулятивных средств, выражающей несовместимость их одновременной действительности и действенности и порождающей необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них.

В диссертации раскрывается классификационная модель коллизий в праве.

Во втором параграфе «Понятие и классификации иерархических коллизий в праве» производится анализ определений иерархических коллизий в праве, обосновывается, что иерархические коллизии как объект научного исследования могут существовать только на уровне формы права.

Дано определение иерархической коллизии в праве – это объективно существующая в форме различия и противоречия связь нормативно-регулятивных средств, расположенных на различных уровнях организационной иерархии в форме права, выражающая несовместимость их одновременной действительности и действенности и порождающая необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них.

Сформулированы признаки иерархической коллизии:

1) общие для всех коллизий в праве:

а) объективность;

б) автономность;

в) отношение (связь) между рядом объектов, выраженное в различии либо противоречии;

г) невозможность одновременной действительности и действенности объектов иерархической коллизии;

д) необходимость выбора в качестве модели поведения какого-либо объекта иерархической коллизии;

2) специальные:

а) обусловленность разрешения уровнем в организационной иерархии в праве объектов коллизии;

б) существование как объекта научного исследования только на уровне формы права;

г) обусловленность в основном собственно юридическими факторами (системный характер права; фундаментальное противоречие между правовой определенностью и правовой гибкостью как правовыми идеалами; множество правил признания в современных развитых правопорядках и др.);

д) выраженность в патологии системных связей в праве (предметно-функциональных; связей управления; структурных);

е) наибольшая степень вредоносности относительно иных видов коллизий.

Автором предложена следующая классификационная модель иерархических коллизий:

1) по объектам иерархических коллизий:

а) между однотипными нормативно-регулятивными средствами;

б) между нормативно-регулятивными средствами различных видов.

2) по характеру нарушений иерархических связей:

а) абсолютные – возникающие при нарушении абсолютных, иерархических связей объектов коллизии с предустановленной юридической силой, разрешение которых связано с определением только юридической силы и не зависит от предмета правового регулирования и иных факторов;

б) относительные (предметные, горизонтальные) – возникающие при нарушении нетипичных иерархических связей, находящихся «на пересечении» иерархии внутренней и внешней форм права; для их разрешения, помимо юридической силы, следует руководствоваться предметом и типом правового регулирования на данном участке социальной действительности.

3) по принадлежности иерархических коллизий к однотипным структурным элементам системы права:

а) внутри институтов права;

б) внутриотраслевые;

в) межотраслевые.

4) по взаимному соотношению (в том числе на основе темпорального критерия) иерархических коллизий:

а) первичные;

б) последующие;

5) по способу иерархической связи объектов иерархической коллизии:

а) статические;

б) динамические.

В работе раскрываются проблемные вопросы соотношения иерархических коллизий с иными видами коллизий в праве.

В частности, обосновывается, что компетенционные коллизии являются разновидностью динамических иерархических коллизий. Доказывается, что федеративные коллизии есть разновидность иерархических коллизий, возникающих при деформации иерархических связей в праве, построенных на сочетании динамического типа иерархических связей как главенствующего (это необходимо, прежде всего, для разграничения предметов ведения и дополнительно для уточнения полномочий федерации и субъектов по предметам ведения) и статического как подчиненного (для разграничения полномочий и уровней регулирования в рамках пересечения компетенции федерации и ее субъектов).

В связи с использованием «вторичных» иерархических связей в правовой иерархии рассматривается проблема соотношения иерархических и содержательных коллизий. Сложность в их соотношении возникает тогда, когда законодатель, регулируя определенный правовой институт, применительно к регулированию субинститута в рамках данного института использует следующий прием: указывается, что регулирование осуществляется специальными нижестоящими актами, которые имеют приоритет перед общим вышестоящим актом. Думается, такое регулирование правомерно лишь в случае изменения относительных иерархических связей. Когда же нарушаются абсолютные иерархические связи, это недопустимо.

В диссертации сформулирован вывод, что в случае коллизии внутригосударственных иерархических коллизионных норм между собой следует руководствоваться общими правилами преодоления коллизий (иерархический, содержательный, темпоральной критерии с их общепринятым соотношением между собой). Иными словами, в случае противоречия между нормативно закрепленной иерархией в различных по юридической силе источниках права необходимо применять ту, которая закреплена в источнике права с наибольшей юридической силой. Аналогично – специальная иерархическая коллизионная норма имеет преимущество над одноуровневой общей; более позднее принятая – над принятой ранее.

Глава третья «Разрешение иерархических коллизий в праве» посвящена рационализации знания о борьбе с иерархическими коллизиями в праве.

В параграфе первом «Системный подход к разрешению иерархических коллизий в праве» описаны и проанализированы существующие в литературе подходы к определению, элементному составу и структуре механизма разрешения коллизий в праве.

Думается, рассмотрение механизма разрешения коллизий как системы означает необходимость:

а) выделения системообразующей цели данного механизма;

б) рассмотрения данного механизма под углом зрения выбранной цели, выбор существенных и «отсеивание» малозначительных отношений и характеристик объекта-системы;

в) вычленения элементов механизма разрешения коллизий – исходных единиц, функциональных частей систе­мы, собственным строением которых можно пренебречь;

г) построения структуры – целесообразных связей между элементами системы;

д) определения внешней среды по отношению к объекту как системе и уяснения функционирования системы во внешней среде.

Целью системы разрешения коллизий представляется повышение уровня правовой безопасности путем снятия (решения) проблемы неопределенности требуемого от участников правовых отношений (или возможного) поведения, возникающей в связи с возникновением коллизии в праве.

Под углом данной цели механизм разрешения коллизий в праве рассматривается как система, позволяющая увеличить предсказуемость действий участников правовых отношений, включающая в себя следующие функциональные блоки элементов:

1) системосохраняющий статический блок (критерии разрешения коллизий в праве);

2) системосохраняющий динамический блок, подразделяющийся на два сегмента:

а) формы и способы устранения иерархических коллизий;

б) формы и способы преодоления иерархических коллизий;

3) обеспечительный блок, включающий в себя ряд элементов:

а) содействие правомерной деятельности по разрешению коллизий;

б) правоохранительный и процедурно-процессуальный элементы;

в) правостимулирующий элемент, который должен включать в себя комплекс позитивных побуждающих средств (льготы, поощрения), призванных стимулировать разрешение иерархических коллизий.

Между элементами, входящими в различные указанные блоки, существуют функциональные связи. В рамках же указанных блоков элементы структурированы сообразно задачам блоков на основе связей строения, иерархии, гетерархии, функциональных и генетических связей.

Поскольку объект диссертационного исследования ограничен иерархическими коллизиями, раскрывается «наполнение» указанных блоков различными элементами применительно к разрешению коллизий указанного вида.

Характеризуя системосохраняющий статический блок, следует выделить несколько критериев разрешения иерархических коллизий:

а) идеологический – при разрешении иерархических коллизий необходимо опираться на господствующую правовую идеологию, задающую (с опорой на юридическую доктрину) ориентиры для построения иерархии на уровне внешней и внутренней форм права.

Именно такой подход продемонстрировал Конституционный Суд РФ, решая вопрос о существовании коллизия в том случае, когда нижестоящий источник права расширяет перечень прав, свобод граждан, организаций, предоставляет им дополнительные гарантии реализации, охраны и защиты прав и свобод, законных интересов по сравнению с их перечнем, закрепленном в вышестоящих источниках права (как правило – кодифицированных). Судом сформулирован важный вывод, что в таких ситуациях отсутствует иерархическая коллизия, поскольку господствующая правовая идеология предполагает такое толкование нормативно-регулятивных средств, с помощью которого в наибольшей мере достигается полнота и эффективность реализации гражданами их прав, свобод, законных интересов5.

В доктрине разрабатывались общие подходы к интеллектуальным операциям по разрешению коллизий в праве и отдельные индикаторы разрешения иерархических коллизий.

К примеру, юридической наукой выработано не закрепленное в действующем законодательстве правило: в случае совпадения коллизий различных видов иерархические коллизионные нормы имеют приоритет над остальными (темпоральными, содержательными и др.):

б) специализированный – при разрешении иерархических коллизий в праве следует руководствоваться юридической силой элемента иерархии в праве и поступать согласно правилу lex superior derogat legi interior;

в) праксеологический – критерий, выраженный в юридической практике. Так, в арбитражной практике сформулирована позиция, согласно которой в случае обнаружения коллизии в праве суд обязан в акте, которым дело разрешается по существу, обосновать критерии разрешения коллизии в праве6.

Системосохраняющий динамический блок механизма разрешения иерархических коллизий подразделяется на два сегмента:

1) формы и способы устранения иерархических коллизий, к которым, по нашему мнению, следует отнести:

а) аннулирующие правотворческие операции7:

- признание акта утратившим силу;

- отмена акта;

- признание акта недействительным;

- признание акта недействующим;

- ограничение действия акта.

б) официальное нормативное толкование;

2) формы и способы преодоления иерархических коллизий:

а) применение коллизионных критериев в процессе реализации права;

б) казуальное и (или) неофициальное толкование;

в) приостановление действия акта на определенный срок.

Обеспечительный блок включает в себя ряд элементов8:

1) содействие правомерной деятельности по разрешению коллизий, что проявляется в ряде ее составляющих, таких как:

  • образовательная, просветительская деятельность по различным вопросам, связанным с иерархическими коллизиями в праве (проведение круглых столов, обучающих семинаров, чтение лекций и т. п.);
  • юридическая помощь в случае возникновения иерархической коллизии в праве;
  • выработка практических рекомендаций по результатам научного исследования иерархических коллизий в праве (актуализация идеологического критерия);

2) правоохранительный и процедурно-процессуальный элемент, включающий в себя юридические процедурные и процессуальные механизмы разрешения иерархических коллизий в праве, такие как:

- применительно к устранению иерархических коллизий в праве:

  • конституционное (уставное) судопроизводство;
  • производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов в рамках гражданского судопроизводства и производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в рамках арбитражного судопроизводства;
  • административное производство по обращениям граждан, организаций, органов публичной власти по вопросам применения аннулирующих операций компетентным органом и (или) по вопросам официального нормативного толкования права;
  • прокурорский надзор за исполнением законов;

- применительно к преодолению иерархических коллизий в праве:

  • исковое производство в гражданском и арбитражном процессе;
  • производство по делам из публичных правоотношений, за исключением производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов;

3) правостимулирующий элемент, который должен включать в себя комплекс позитивных побуждающих средств (льготы, поощрения), призванных стимулировать разрешение иерархических коллизий. Примером такого стимулирования могут служить меры поощрения должностным лицам, осуществляющим контроль и надзор за законностью правовых актов, по результатам деятельности. Другой пример: согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В параграфе втором «Разрешение иерархических коллизий в праве в аспекте реализации права» исследована проблема возможности построения единой схемы, описывающей процесс разрешения иерархических коллизий в рамках реализации права как реального воплощения моделей поведения в конкретные акты человеческой деятельности.

Для ее решения проведен анализ взаимодействия между системами источников права, интерпретационных актов и актов реализации права с точки зрения взаимных иерархических связей в процессе индивидуализации правового регулирования.

По результатам исследования характера взаимных отношений между системами источников права, интерпретационных актов, индивидуальных актов описана модель разрешения иерархических коллизий в аспекте реализации права и основные правила ее функционирования (см. рис 1).

Условные обозначения на рис. 1:

К – источник права;

Т (К) ­– акт толкования источника права К;

А (K) – акт реализации источника прав К (индивидуальный акт);

max – элемент, обладающий максимальной юридической силой;

-1 ­– элемент, обладающий юридической силой меньшей, чем максимальной, но большей, чем у остальных элементов;

0 – элемент, обладающий минимальной юридической силой («нулевой» элемент подсистемы);

…… – пропуски возможных элементов;

Пунктирными линиями на фигуре 2 обозначены иерархические соотношения (связи):

1)   – между источниками права и системами актов толкования соответствующих источников права;

2) – между источниками права и актами реализации соответствующих источников права;

3) – между различными актами толкования одного источника права;

4) – между актами реализации одного и того же источника права;

5) – между актами реализации и системой актов толкования одного и того же источника прав;

6) – между ниже- и вышестоящими источниками права.

Рис 1. Схема иерархических связей между источниками права, актами толкования права и индивидуальными актами (актами реализации права) в аспекте разрешения иерархических коллизий в праве

……………………. ……………………. ……………..

Продемонстрируем общий алгоритм «встраивания» различных элементов в данную модель: Имеется иерархическая система источников права «Kmax, то есть Конституция – источник права К0», где источник права К0 – источник права с наименьшей юридической силой (нулевой элемент в системе источников права). Каждый источник права К в этой системе подлежит толкованию иерархически организованной системой актов толкования (Тmax – Т0), где акт толкования Тmax занимает наивысшее место в системе интерпретационных актов, а акт толкования Т0 является «нулевым уровнем» в системе интерпретационных актов. Каждый источник права К в этой системе может реализоваться в индивидуальном акте A применительно к сфере человеческой деятельности Sp.

Таким образом, содержание акта реализации права АnK должно соответствовать:

1) нормативно-регулятивным средствам системы источников права (Кmax - К0), направленным на регулирование Sp;

2) системе интерпретированных актов толкования (Тmax - Т0), с помощью которых осуществляется толкование содержания нормативно регулятивных средств системы источников права (Кmax - К0), направленных на регулирование Sp;

3) в случае наличия систем (Кmax - К0) и (Тmax - Т0) и непротиворечия указанным системам – также вышестоящим индивидуальным актам Аmax(K) – Аn+1(K).

При этом между системой источников права и системой актов толкования выявлены иерархические взаимосвязи следующего рода.

1-А) В каждом источнике права могут быть закреплены правила его толкования и правила толкования нижестоящих источников, включая правила, по которым должны создаваться акты толкования соответствующего и нижестоящих уровней.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.