авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

 мещеряков павел николаевич взаимодействие судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля (конституционно-правовое исследо

-- [ Страница 2 ] --

6. Законодательством не предусмотрено правовых оснований для привлечения к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В связи с этим предлагается два варианта устранения данного пробела: 1) внесение соответствующих изменений в ст. 29.1. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) с закреплением в ней положений об установлении соответствующим судом противоречия не только Конституции РФ, ФКЗ и ФЗ, но и конституции (уставу) субъекта РФ; 2) субъекты РФ вправе самостоятельно принять собственные законы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность аналогично Федеральному закону № 184-ФЗ с особенностями действующей конституции или устава субъекта РФ, в соответствии с федеральным законодательством.

7. Наряду с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ нуждается в закреплении механизма пересмотра дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств КоАП РФ. Необходимо дополнить процедурой пересмотра дел по новым открывшимся обстоятельствам данный закон, закрепив в качестве нового обстоятельства решение Конституционного Суда РФ.

8. В судебной практике существовали случаи, когда судьи по каким-либо причинам, в том числе по причине неосведомленности, не исполняли решения Конституционного Суда РФ, что впоследствии нарушало права граждан и отражалось на единообразии судебной практики. Для того чтобы свести к минимальному уровню повторение подобных случаев, необходимы следующие меры:

а) дополнить статью 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что: «Верховный Суд РФ, не реже одного раза в течение 6 месяцев информирует об актах Конституционного Суда РФ нижестоящие суды, путем включения специальных информационных писем о судебной практике, связанной с пересмотром судами общей юрисдикции судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда РФ в «Бюллетень Верховного Суда РФ»;

б) дополнить статью 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционного правосудия и судами общей юрисдикции в сфере исполнения решений органов конституционного правосудия, а также судебной практики имеют право принимать Председатель Конституционного Суда РФ и Председатели конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

в) законодательно оформить практику участия в заседаниях Конституционного Суда РФ представителя Верховного Суда РФ путем дополнения части 3 статьи 21 ФКЗ о судах общей юрисдикции пунктом 35 следующего содержания:

«35) Обеспечивает представление интересов судов общей юрисдикции в Конституционном Суде РФ самостоятельно либо через специального представителя, являющегося судьей Верховного Суда РФ.».

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Сибирской академии государственной службы. Основные выводы и положения работы обсуждались на научно-практических конференциях «Конституция Российской Федерации, проблемы построения демократического общества и правового государства», посвященной 15-летию Конституции РФ в Сибирской академии государственной службы в 2008 году, XLVII Международной научной студенческой конференции «МНСК-2009 «Студент и научно-технический прогресс» в Сибирской академии государственной службы совместно с Новосибирским государственным университетом в 2009 году, «Правовая модернизация как фактор развития общества и государства» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2010 году, «Проблемы современной юридической науки и практики» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2011 году, «Инновационное развитие юридической науки как фактор укрепления российской государственности» в 2011 году, организованной Правительством Новосибирской области и Сибирской академией государственной службы. Результаты исследования были представлены в виде научной работы в форме статьи на Всероссийском конкурсе научных работ молодых ученых «Конституционное правосудие в России и его роль в совершенствовании конституционного законодательства», посвященном 20-летию начала работы Конституционного Суда РФ в Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина в 2011 году. По результатам конкурса диссертант был награжден дипломом третьей степени.

Положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в целях: 1) совершенствования федерального законодательства, регулирующего рассмотрение дел в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве; 2) совершенствования практической деятельности судов, судей и работников аппаратов судов; 3) разработки спецкурса «Конституционно-правовые основы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений в виде законопроектов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются цель, задачи работы, определяются объект, предмет исследования, степень научной разработанности, теоретическая, нормативная, методологическая и научная новизна исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации исследования, практическая, теоретическая значимость исследования.

Глава первая «Судебный нормоконтроль как предмет конституционно-правового регулирования в Российской Федерации».

В параграфе 1.1. «История возникновения судебного нормоконтроля в России» рассмотрены первые упоминания о нормоконтроле в Российской империи, далее рассмотрена история наделения функциями нормоконтроля Верховного Суда СССР, осуществления им данных функций, история создания Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда РСФСР, Конституционного Суда РФ и их деятельности. Выделены основные этапы развития судебного нормоконтроля. Первый этап (дореволюционный). Судебный нормоконтроль появился в 1870 году, был выражен в деятельности губернских по городским делам присутствий и 1 Департамента Правительствующего Сената. Второй этап (межреволюционный и послереволюционный). Судебный нормоконтроль начинает осуществляться с 1917 года, с принятием Временным правительством 30 мая 1917 г. Положения о судах по административным делам, т.е. как в период между февральской и октябрьской революциями, так и после революционных событий. Третий этап (советский). Судебный нормоконтроль осуществляется: - Верховным Судом СССР на основе Конституции СССР 1977 года, Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» 1987 г., Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» 1989 г., ГПК РСФСР 1965 г.; - Высшим арбитражным судом СССР на основе Закона СССР «О Высшем арбитражном суде СССР» и арбитражными судами на основе Закона РСФСР «Об арбитражном суде»; - С 1992 года пределах установленной компетенции осуществляется Конституционным Судом РСФСР на основе Конституции РСФСР 1978 г. (с учетом принятого в 1991 г. Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР») (первый период осуществления судебного конституционного нормоконтроля) до приостановления деятельности Суда. Пятый этап (современный). В результате принятия Конституции РФ 1993 г. полномочия по нормоконтролю были разграничены между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. С 1995 г. (после вступления в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» 1994 г.) судебный нормоконтроль реализуется Конституционным Судом РФ на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (второй период осуществления судебного конституционного нормоконтроля). До 2002 г. суды общей юрисдикции осуществляли нормоконтроль на основе Конституции РФ и ГПК РСФСР 1965 г., а арбитражные суды на основе Конституции РФ и АПК РФ 1995 г. Не менее важное значение в становлении основ деятельности судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 30 апреля 1997 г. № 7-П, от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П. В 2002 г. принимаются ГПК РФ и АПК РФ. Суды общей и арбитражной юрисдикции реализуют полномочия по нормоконтролю на основе Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ГПК РФ и АПК РФ, вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда РФ. С 1997 года проведение судебного нормоконтроля начинает зарождаться в субъектах РФ конституционными (уставными) судами на основе Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», конституций (уставов) субъектов РФ, законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

В параграфе 1.2. «Понятие и признаки судебного нормоконтроля» рассмотрены различные научные подходы к определению судебного нормоконтроля. На основе исследований научных взглядов отечественных государствоведов на природу конституционного контроля, надзора, контроля за конституционностью в работе раскрывается понятие судебного нормоконтроля с учетом особенностей его осуществления судами разных юрисдикций. Анализируются признаки судебного нормоконтроля как публично-правового института, являющегося институтом процессуального права, института доступного для широкого круга лиц, влекущего определенные правовые последствия.

В параграфе 1.3. «Виды судебного нормоконтроля и их особенности» выделяются и анализируются виды судебного нормоконтроля: предварительный (проверка не вступивших в законную силу актов); последующий (проверка вступивших в законную силу актов); абстрактный (проверка акта не связанного с рассмотрением конкретного дела); конкретный (проверка акта, примененного в конкретном деле заявителя); формальный (проверка основания принятия акта, соблюдения процедуры принятия); материальный (проверка акта на соответствие основному закону по своему содержанию); постановляющий (обязывающий); осуществляемый на федеральном, региональном, местном уровне; проводимый судами общей, арбитражной, конституционной юрисдикции, а также их особенности.

В параграфе 1.4. «Влияние конституционных и политических процессов на осуществление судебного нормоконтроля» судебный нормоконтроль рассматривается в контексте влияния на него политики и влияния судебных актов на государственную политику. В этой связи также проанализирована возможность развития доктрины политической юриспруденции, исследующей зависимость судебного поведения от политических процессов в рамках отечественной юридической науки. Программой развития судебной системы России на 2007-2012 годы предусмотрено всестороннее изучение вопросов защиты судей от внешнего влияния, обеспечения их независимости, открытости сведений о кандидатах, претендующих на должность судьи. В этой связи обоснованы выводы, что направление политической юриспруденции и исследование в рамках этого направления влияния политических процессов на судебное поведение может дать положительные результаты для российской юридической науки и реформирования судебной системы.

Глава вторая «Конституционно-правовые основы и порядок взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».

В параграфе 2.1. «Правовые основы и формы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля» рассмотрены и выделены правовые основы и формы взаимодействия указанных судов, выявлены проблемы правового регулирования взаимодействия Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля. Постепенно расширяется число субъектов РФ, в которых не только предусмотрены, но и создаются конституционные (уставные) суды. Примером этому является создание в 2011 году Уставного суда в Челябинской области и планирование начала его работы в 2012 году. Вместе с тем о полноценном взаимодействии конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции утверждать нельзя, поскольку их количество не превышает 18 (14 в республиках, 3 в областях (Калининградская, Свердловская, Челябинская), 1 в городе федерального значения (г. Санкт-Петербург)), правовые основы взаимодействия данных судов нуждаются в совершенствовании. Так, в ГПК РФ отсутствуют нормы о направлении запроса в конституционный (уставный) суд в случае обнаружения неопределенности о соответствии нормативного акта субъекта РФ его конституции (уставу), нет механизма рассмотрения судебных запросов и в региональных законах о конституционных (уставных) судах, детально не разграничена компетенция данных судов в сфере нормоконтроля. В этой связи поддерживается предложение о необходимости принятия единого федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Обосновываются наиболее важные положения такого федерального закона. Предлагается отразить в нем положения о конкретной компетенции названных судов с разграничением по объектам проверяемых на соответствие учредительному акту субъекта РФ нормативных актов между судами общей и арбитражной юрисдикции, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ; о порядке направления и рассмотрения запросов о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта РФ нормативного акта; о порядке исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ, об ответственности в случае неисполнения решения суда; о порядке пересмотра решения конституционного (уставного) суда РФ противоречащего решению Конституционного Суда РФ. Выявлены и проанализированы спорные вопросы, касающиеся пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях основанных на признанных Конституционным Судом РФ нормативных актах.

В параграфе 2.2. «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля» анализируются положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», ГПК РФ, касающиеся компетенции в сфере нормоконтроля. Рассматриваются правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 30 апреля 1997 г. № 7-П, от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П и Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48, на основе которых реализуется разграничение компетенции между судами общей и конституционной юрисдикции в сфере нормоконтроля. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия, предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ», статью 34, устанавливающую компетенцию районных судов изложить в следующей редакции: «Районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании муниципальных правовых актов не соответствующих уставу муниципального образования, закону субъекта РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, за исключением дел о проверке на соответствие муниципального правового акта конституции или уставу субъекта РФ.», также предлагается внести поправки в статьи 9, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», касающиеся разграничения компетенции в сфере нормоконтроля между Верховным Судом РФ и подведомственными ему федеральными судами и органами конституционного правосудия. Рассмотрены полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о признании нормативных актов незаконными. Суды общей юрисдикции не могут рассматривать дела, отнесенные к компетенции органов конституционного правосудия, что прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 251 ГПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, также как органы конституционного правосудия не могут рассматривать дела о нормоконтроле, отнесенные к подсудности судов общей юрисдикции. В тех субъектах РФ, где нет конституционных (уставных) судов, суды общей юрисдикции вправе проверять нормативные акты субъектов РФ на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ (правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 30 апреля 1997 г. № 7-П). Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не вправе выносить решения, противоречащие решениям, вынесенным Конституционным Судом РФ (статьи 6, 79 ФКЗ о КС).



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.