авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства) (теоретико-методологические основания)

-- [ Страница 3 ] --

Внешнее управление – это реабилитационная процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1

6 арбитражный суд осуществляет информирование представителей учредителей (участников) должника. Значит, правоприменительная практика опережает существующие нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) в части учета интереса учредителей (участников) должника.

При признании должника банкротом его учредитель (участник), являющийся стороной в недействительной сделке, связанной с выплатой ему доли в имуществе должника, может быть признан кредитором третьей очереди (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве). Данная норма предоставляет участнику, заключившему сделку, признанную впоследствии недействительной, преимущество перед другими, тогда как добросовестные участники юридического лица, воздержавшиеся от неправомерных действий, имеют право лишь на ликвидационную квоту, что нарушает их права и законные интересы.

В параграфе втором – «Реализация правовых интересов учредителей (участников) на ликвидационной стадии банкротства» – выявляется полнота учета законодателем правового интереса учредителей (участников) должника на ликвидационной стадии банкротства.

На стадии конкурсного производства спасение корпорации маловероятно. Однако законодатель, за счет сохранения части компетенции органов управления должника, предоставляет возможность его учредителям (участникам) в определенной степени реализовать свой правовой интерес, в идеале совпадающий с интересами хозяйственного общества должника. Так, органам управления должника принадлежит право на принятие решений о замещении активов должника, в некоторой степени и о продаже предприятия. Необходимо внести дополнение в п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве в виде отсылки к норме п. 2 ст. 110 о процедуре принятия решения и обращения с ходатайством к собранию (комитету) кредиторов, тем самым учесть интерес учредителей (участников) должника, проявляющийся опосредованно путем принятия решений органами юридического лица.

Закон о банкротстве допускает возможность передачи неликвидного имущества кредиторам, установив в п. 1 ст. 148, что органы местного самоуправления смогут получить такое имущество, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников) должника. Данная норма устанавливает обязанность конкурсного управляющего исключительно по извещению кредиторов, в то время как учредителей (участников) должника о неликвидном имуществе он может и не уведомлять. Таким образом, законодатель стоит на позиции активного поведения учредителей (участников), должных подать соответствующее заявление. Необходимо внести дополнение в норму ст. 148 Закона о банкротстве о введении обязанности конкурсного управляющего по уведомлению учредителей (участников) должника наряду с кредиторами. Такое имущество должно распределяться между учредителями (участниками) должника в соответствии с учредительными документами юридического лица и их долей в уставном капитале (ст. 63 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО, ст. 31 Закона об АО).

В юридической литературе высказана точка зрения о том, что для повышения эффективности процедуры конкурсного производства следует лишить участников должника ряда полномочий, предоставив их исполнение кредиторам1

7. Подобная позиция является явно «прокредиторской». В процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица, даже если это ликвидационная стадия, основным является не вопрос выбора приоритета: защищать интересы учредителей (участников) должника, либо, не обращая внимания на их несогласие с продажей предприятия, защищать интересы кредиторов, а достижение паритета сторон – участников правоотношения несостоятельности (банкротства). В связи с этим представляется, что существующие нормы Закона о банкротстве, ограничивающие правомочия кредиторов инициировать мероприятия, связанные с замещением активов или продажей предприятия, являются взвешенными и служат защите учредителей (участников) от неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего или отдельных кредиторов. Кроме того, указанные ликвидационные мероприятия подлежат утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которые в определенных случаях могут и не утвердить указанные предложения (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, на стадии конкурсного производства реализация правового интереса учредителей (участников) должника может происходить непосредственно при предоставлении учредителем (участником) финансовой помощи должнику и опосредованно через участие в органах юридического лица, частично сохранившего свою компетенцию.

В параграфе третьем – «Эффективность реализации правовых интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения» – устанавливаются правовые пределы достижения баланса интересов учредителей (участников) и кредиторов при заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение является одним из важнейших средств урегулирования споров, в первую очередь частноправовых. Любое мировое соглашение – это компромисс интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, апогей конструктивного разрешения конфликта интересов. В работе рассмотрена динамика заключения мирового соглашения, констатируется падение интереса к его заключению при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Причинами снижения интереса к заключению мирового соглашения могут являться не только отсутствующие экономические основания для восстановления платежеспособности должника, но и иные причины, ведущей из которых будет недостаточная осведомленность учредителей (участников) должника о своем правовом положении и способе реализации своего интереса.

Мировое соглашение предоставляет выгоды не только для должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности юридического лица.

Следует обратить внимание на положение п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве, согласно которому допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Исходя из этого можно сделать вывод, что принятие на себя прав и обязанностей третьими лицами может происходить как на стороне должника, так и на стороне кредиторов. Правовое положение третьих лиц Законом о банкротстве не урегулировано. Это не является законодательным пробелом. Нецелесообразно предусматривать в Законе о банкротстве все возможные юридические факты и переходить на позицию казусного регулирования. В качестве таких третьих лиц могут выступить учредители (участники) юридического лица, они будут тяготеть к стороне должника и будут нужны ему либо для обеспечения обязательств, либо даже для исполнения тех обязательств, которые должник в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств самостоятельно не может исполнить.

Учредители (участники) должника в процессе несостоятельности (банкротства) могут реализовать свой правовой интерес посредством заключения мирового соглашения. При этом их положение будет характеризоваться определенной правовой двойственностью. Во-первых, они могут выступать опосредованно в качестве органов управления должника и в этом случае они консолидируются с персоной должника – хозяйственного общества. Это предопределено дуализмом личности учредителя (участника), который продолжая оставаться индивидуумом, консолидируясь с другими участниками гражданского оборота, самостоятельно порождает новую правовую сущность – юридическое лицо, оставаясь тесно связанным с его органами прочными правовыми связями. Данное рассуждение поддерживает законодатель (ст. 2 Закона о банкротстве, содержащая определение представителя учредителей (участников) должника). Во-вторых, непосредственно в качестве заинтересованных третьих лиц при исполнении обязательств должника перед его кредиторами.

В заключении излагаются основные результаты исследования, сделаны теоретические выводы и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Семерьянова, Н.А. Судебная власть и конфликты интересов при банкротстве хозяйственного общества // Российский судья. 2007. № 11 – 0,3 п.л. (журнал, рекомендованный ВАК)

2. Семерьянова, Н.А. О судебной практике разрешения конфликтов интересов участников хозяйственного общества // Российский судья. 2007. № 12 – 0,3 п.л. (журнал, рекомендованный ВАК)

3. Семерьянова, Н.А. Роль учредителя (участника) хозяйственного общества в контексте природы юридического лица // Публичное и частное право: вопросы теории и практики: сборник научных трудов – Нижневартовск: Изд. Нижневарт. гуманит. ун-та, 2007 – 0,75 п.л.

4. Семерьянова, Н.А. Судебная защита прав и интересов учредителей (собственника) должника в процедурах банкротства // Плехановские чтения: Международная научно-практическая конференция – Москва – Излучинск: Изд. ООО Полиграф Инвест-Сервис, 2006 – 0,35 п.л.

5. Семерьянова, Н.А. Ограничивая права собственника // Российский правовой журнал «Коллегия» – М., 2004. – № 3 – 0,5 п.л.

6. Семерьянова, Н.А. Проблемные вопросы финансового оздоровления как стадии банкротства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2004: Международная научно-практическая конференция – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2004 – 0,25 п.л.

7. Семерьянова, Н.А. Мировое соглашение в конкурсном процессе / Н.А. Семерьянова // Реализация положений Конституции РФ в законодательстве: Международная конференция – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2003 – 0,40 п.л.

8. Семерьянова, Н.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Международная научная конференция – Нижневартовск: Изд. Нижневарт. педагогич. ин-та, 2003 – 0,70 п.л.

9. Семерьянова, Н.А. Развитие российского законодательства о банкротстве в ХХ веке // Наука и инновации ХМАО: Окружная конференция молодых ученых ХМАО – Сургут: Изд. СурГУ, 2002 – 0,18 п.л.

10. Семерьянова, Н.А. Развитие российского законодательства о банкротстве в XI-XIX вв. // Наука и инновации ХМАО: Окружная конференция молодых ученых ХМАО – Сургут: Изд. СурГУ, 2002 – 0,19 п.л.


1 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года N 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

2 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выпуска дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

1 Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 15–16.

1 Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 88.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.