авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Системы судов субъектов российской федерации: конституционно – правовое исследование

-- [ Страница 4 ] --

Резервы для дальнейшего совершенствования института мировых судей следует искать, в том числе, в позитивном отечественном историческом опыте, поскольку с древнейших времен государство опиралось на лиц, пользующихся доверием людей, наделяя их властными полномочиями, а затем и создавая «местные суды», которые в последующем получили статус органов государственной власти.

На основе проведенных автором социологических исследований обоснован вывод о том, что федеральные органы государственной власти воспринимают мировых судей как нижестоящее звено судебной системы, рассматривающее «мелкие» дела; наличия каких - либо особых «региональных» признаков у мировых судей их представители не усматривают. Судейское сообщество видит в мировых судьях, прежде всего, кадровый потенциал для федеральных судов, «младших судей», которые положительно себя зарекомендовав, могут рассчитывать на продвижение по службе. Представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к мировым судьям как к дополнительному объекту финансирования, который необходимо обеспечить помещениями, техникой и т.п. Интервьюирование муниципальных служащих показало, что мировые судьи не ассоциируются у них с органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Российское население, в целом, положительно воспринимает деятельность мировых судей; позитивные отклики об их деятельности связываются с отсутствием очередей на прием к ним, более быстрым рассмотрением споров, «благожелательным» отношением к людям и т.п.

В обществе и государстве сформировался достаточно устойчивый стереотип: мировой судья – это судья для рассмотрения «простых» дел. Вместе с тем, его роль не сводится к рассмотрению «мелких» споров с целью снижения нагрузки на федеральные судебные инстанции. Осуществленный в работе анализ судебной практики свидетельствует о том, что мировые судьи рассматривают значительное количество споров, оказывающих существенное влияние на реализацию конституционных прав и свобод граждан. Соответственно, мировых судей нужно стимулировать не к занятию должности федерального судьи, а к длительной и качественной работе на своем участке, воспитанию мировых судей-профессионалов, умеющих работать среди местного населения. К числу мер, преследующих достижение данной цели, диссертант относит: ведение обязательной стажировки в суде перед назначением кандидата на должность, систематическое повышение квалификации мировых судей; введение должностей председателя и заместителя председателя мирового суда.

В диссертации сформулированы выводы относительно перспектив развития института мировых судей субъектов Российской Федерации. Такие факторы как приближение мировых судей к местам проживания граждан, сокращение сроков судебного разбирательства, обеспечение населения доступной и качественной юридической помощью, широкое использованием примирительных процедур создатут возможность быстрого и, вместе с тем, законного и обоснованного разрешения мировыми судьями субъекта Российской Федерации споров и конфликтов, эффективной защиты конституционных права и свобод человека и гражданина.

В работе аргументирована позиция, согласно которой фактический статус мировых судей не в полном объеме соответствует их конституционно-правовому статусу суда субъекта Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности и создания должностей, компетенция мировых судей, общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законодательством. Субъект Российской Федерации не вправе создавать должности мировых судей вне порядка и в ином количестве, чем это установлено федеральным законом. Такое влияние федерального законодательства на мировых судей отрицательно сказывается на их независимости и самостоятельности. В соответствии с принятыми в 2004 г. изменениями в федеральном законодательстве субъект Российской Федерации утратил право устанавливать правила отправления правосудия при рассмотрении мировыми судьями административных дел, что не соответствует п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации.

По мнению диссертанта, имеет место и тенденция явного «сближения» правового регулирования конституционных (уставных) судов и мировых судей, которая состоит в стремлении регионального законодателя обеспечить максимально полное соответствие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству. Причем, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, нередко, сами ограничивают себя в возможностях реализовывать полномочия, установленные ст. 72, 73 Конституции Российской Федерации. Как правило, такой процесс фактически лишь «обедняет» региональное законодательство, лишает соответствующее правовое регулирование индивидуальных черт и свойств, отожествляет статус федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. Так, например, в Республике Кабардино – Балкария из состава мировых судей закон этого субъекта Российской Федерации разрешал формирование Коллегии мировых судей Республики, которая осуществляла организационно - методическое руководство мировыми судьями, рассматривала актуальные проблемы работы мировых судей, их кадрового, организационного и ресурсного обеспечения, а также правового и социального положения мировых судей, представляла интересы судей в государственных организациях и общественных объединениях. Здесь имел место уникальный пример потенциальной возможности обеспечить реальную самостоятельность судов субъектов Российской Федерации. Данные нормы явно не противоречили федеральному законодательству, однако соответствующие положения Закона Республики о мировых судьях в 2007 г. утратили силу.7 В аналогичном направлении в 2005 – 2010 гг. «совершенствовались» и нормативные правовые акты в других субъектах Российской Федерации. Так, в Астраханской области назначение сотрудника в аппарат мирового судьи не требует уже согласования с самим мировым судьей;8 в Вологодской области Законодательное Собрание не обязано больше мотивировать свое решение об отклонении кандидатуры на должность мирового судьи; 9 в Кемеровской и Читинской областях назначение кандидата на должность мирового судьи не требует согласования с органами местного самоуправления и т.д.10

В целом, при регламентации процессуальных основ деятельности мировых судей, с одной стороны, федеральным законодателем не оставлен без внимания их статус как судов субъектов Российской Федерации и предусмотрено сокращение сроков судебного разбирательства, установлен особый порядок рассмотрения дел частного обвинения, введена процедура «приказного» производства. С другой - не раскрыты все потенциальные возможности судов субъектов Российской Федерации, поскольку не только, к примеру, минимизация сроков судебного разбирательства, но и наличие суммарного (упрощенного) судопроизводства, широкое использование примирительных процедур, а, главное, рассмотрение дел на основе применения нормативных правовых актов субъектов РФ являются характерными чертами «местного» правосудия.

Четвертая глава «Формирование систем судов субъектов Российской Федерации и совершенствование статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как ее составляющих элементов» - определяет основные направления реализации конституционного принципа федерализма при формировании мировых судов (§ 1), содержит характеристику общетеоретических и конституционно-правовых основ институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 2), а также содержит конкретные предложения по воплощению конституционных норм при создании систем судов субъектов Российской Федерации (§ 3).

Здесь обосновывается необходимость исключения из соответствующих нормативных правовых актов термина «судебные участки мировых судей» и использования в соответствии с конституционным принципом осуществления правосудия не судьей, а только судом (ст. 118 Конституции Российской Федерации) понятия «мировые суды». При создании мировых судов федеральный законодатель должен принять во внимание специфику конкретных муниципальных образований, обусловливающую различную нагрузку на мировые суды (территориальную расположенность населенных пунктов, среднестатистическое количество споров, рассматриваемых мировыми судьями и т.п.). Для разрешения данной проблемы целесообразно:

  • наделить субъекты Российской Федерации правом дифференцировать уровень нагрузки на мировых судей, но, с учетом требований п.«о» ст.71 Конституции Российской Федерации;
  • расширить в гражданском процессуальном законодательстве перечень оснований, позволяющих истцу обратиться к мировому судье по своему месту жительства и упростить процедуру возбуждения гражданского дела.

По мнению автора диссертации, необходимо внести изменения в нормы УПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Представляется необоснованным отсутствие у мировых судей права поручить органам предварительного расследования провести необходимые следственные действия и оперативные мероприятия не только на стадии принятия заявления потерпевшего к рассмотрению, но в ходе последующего рассмотрения дела.

Кроме того, многочисленные трудности при разбирательстве дел частного обвинения обусловлены отсутствием юридических познаний у потерпевшего, одновременно наделенного статусом частного обвинителя. Целесообразно обеспечить данного участника уголовного судопроизводства возможностью получить бесплатную юридическую помощь в целях реализации предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и практика рассмотрения встречного заявления подсудимого в одном производстве с первоначальной жалобой потерпевшего по делам данной категории. В ч. 3 ст. 321 УПК РФ следует исключить возможность принятия такого решение мировым судьей, что сократит количество необоснованных встречных заявлений и сроки рассмотрения дел частного обвинения.

В данном разделе диссертационного исследования особое внимание уделено созданию механизма обеспечения граждан юридической, в том числе, бесплатной, помощью у мировых судей. Целесообразно дополнить ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положением, предусматривающим включение в стаж работы по юридической специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката, работы в должности консультанта судебного участка (в перспективе – мирового суда). Кроме того, с целью стимулировать юристов, претендующих на получение полномочий адвоката, оказывать качественную юридическую помощь в мировых судах, в ст. 28 указанного Закона следует предусмотреть для них сокращенной срок такой стажировки.

В работе обосновывается вывод о том, что формирование конституционных (уставных) судов является логическим завершением как процесса организации системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, так и системы судов субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 77 Конституции Российской Федерации. Однако социологические исследования11, свидетельствуют о том, что российскому населению практически ничего не известно о региональных органах конституционного контроля. В этом плане видится оправданным проведение широкомасштабной просветительской работы, которая позволит довести до населения сведения о сущности, целях и задачах конституционных (уставных) судов с последующим проведением референдумов по вопросу о целесообразности их создания.

Аргументирован вывод о том, что не способствует формированию системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и отсутствие какого-либо взаимодействия конституционных (уставных) судов с другими государственными органами власти и, прежде всего, с мировыми судьями. С одной стороны, эти органы имеют общий конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации, а с другой - их фактический статус, место и роль в судебной системе отличают их друг от друга. Основной способ формирования связей между ними состоит в закреплении в соответствующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации права мировых судей на обращение с запросом в региональный орган конституционного контроля.

В действующем законодательстве отсутствует последовательное и четкое регулирование вопросов, связанных с формированием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. К примеру, в федеральных законах можно обнаружить нормы, не соответствующие принципу единства статуса судей:

  • ст.449 УПК РФ не предусматривает обязательность освобождения задержанных по подозрению в совершении преступления судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, хотя предусматривает такую возможность для федеральных судей и мировых судей;
  • ст. 452 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении судей судов субъектов Российской Федерации, по их ходатайству в Верховном Суде Российской Федерации, хотя такая возможность предусмотрена для судьи федерального суда.

По мнению диссертанта, эти нормы необходимо привести в соответствие с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132 - 1«О статусе судей в Российской Федерации».

Анализируется также, неоднократно рассматриваемая в научной литературе возможность предоставления конституционным (уставным) судам права проверки нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет соответствия федеральному законодательству. Диссертант считает, что такая практика может повлечь за собой крайне нежелательную «конкуренцию» между органами государственной судебной власти и в этом плане более целесообразным решением было бы наделение конституционных (уставных) судов полномочиями осуществлять предварительный контроль в отношении законопроектов субъекта Российской Федерации.

Ст. 1 Конституции Российской Федерации, характеризуя Российскую Федерацию как федеративное государство, предопределяет основополагающие признаки и черты отечественной судебной системы, в том числе, необходимость наличия в системе государственных органов субъекта Российской Федерации органов государственной судебной власти. Причем, для реализации конституционного принципа федерализма в сфере организации правосудия субъекты Российской Федерации должны обладать самостоятельностью. В этом плане, по мнению диссертанта, является проблема практической реализации ч.3 ст.5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти. Как представляется, указанная норма должна применяться с учетом того обстоятельства, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «н» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации).

В деятельности судов субъектов Российской Федерации, по мнению диссертанта, должны найти воплощение положения ч.5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, наделяющей граждан Российской Федерации правом участвовать в отправлении правосудия. В настоящее время фактически ликвидирован институт народного представительства в судах и в этом плане участие в судебных заседаниях изучаемых судов представителей общественности видится целесообразным.

Совокупность судов субъектов Российской Федерации в настоящее время не обладает признаками системности; конституционные (уставные) суды и мировые судьи не взаимодействуют друг с другом, а их роль и функции в отечественной судебной системе различны. Однако такой их фактический статус не обеспечивает процесс институциализации конституционных (уставных) судов, а также формирования мировых судов как принципиально отличных от федеральных инстанций органов, способных реально приблизить суд к населению, как с территориальных, так и с идеологических позиций. Соответственно, в заключительной главе диссертационного исследования сформулированы предложения, преследующие цель формирования системы судов субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и совершенствования правового регулирования составляющих ее элементов – конституционных (уставных) судов и мировых судей.

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой тематики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы.

I. Монографии и иные научные издания

  1. Павликов С.Г. Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции. М.: Изд-в «Слово», 2003. 160 с. – 7, 27 п. л.

Рец.: докт. юрид. наук, проф. В. В. Дорошков //Государство и право. 2005. № 7. С.47-49

  1. Павликов С.Г. Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации. М.: Изд-во «Российская Академия правосудия», 2004. 188 стр. – 8,54 п. л.

Реферат //Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. М.: ИНИОН РАН. 2005. № 2. С.11-12; Рец.: докт. юрид. наук, проф. В.В. Дорошков //Мировой судья. 2005. № 9. С.6-7

  1. Павликов С.Г. Становление и развитие судов субъектов Российской Федерации. М.: Изд-во «Российская Академия правосудия», 2006. 247 стр. – 11,22 п. л.
  2. Павликов С.Г. Организация и деятельность местных судов: российский и зарубежный опыт. – М.: ИНИОН РАН, 2006.134 стр.– 6,09 п.л.
  3. Павликов С.Г., Колоколов Н.А. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Изд-во «ЮрЛитИнформ», 2007 г. /авторство неразделенное – 312 стр. - 14, 18 п.л.
  4. Павликов С.Г. Статус конституционных (уставных) и мировых судов на современном этапе развития российского государства. М.: Изд-во РГГУ, 2008 г. 187 стр. - 8,5 п.л.

II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования научных результатов диссертационных исследований



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.