авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансового права

-- [ Страница 4 ] --

Последовательность теоретического анализа публичного долга обусловлена диалектическим подходом к исследованию от общего к частному. При раскрытии в главе первой «Публичный долг и кредит в системе финансово-правовых понятий и категорий» сущности и содержания правового понятия и правовой категории автор опирается на основные достижения общей теории права и отраслевых юридических наук (параграф 1.1.). Однако, анализируя ход правового исследования, выявляя последовательность логического ряда аргументов, а также инструменты правового познания роли и места категориальных понятий общей теории государства и права различными представителями этой науки, автор выявляет в них некоторые общие логические противоречия, а также определенную дискретность в применении научного инструментария. Так, большинство авторов, аргументируя свои позиции относительно роли категорий, вырабатываемых общей теорией государства и права для специальных дисциплин, входящих в правоведение, проводят параллель между аналогичным значением философских категорий для всех частных наук. Первые, по их мнению, позволяют выстроить единую картину юридического мира, вторые - служат для создания цельной картины мира. Логика такого рассуждения исследователя, по мнению диссертанта, полностью соответствует истинному положению таких базовых отраслевых юридических наук как уголовное право, уголовный процесс, административное право и некоторых др. Именно эти отрасли права и приводятся всеми авторами в качестве иллюстративного материала к своим выводам. Однако специалисты в области общей теории государства и права не привели в качестве примера такую отрасль, как финансовое право. Думается, что это не случайно. Ведь отправной точкой эволюционного пути становления и развития финансового права была финансовая наука и именно с развитием её теории, а, следовательно, и соответствующих категорий, связано развитие категориального аппарата финансового права как отраслевой юридической науки. Учитывая, что длительное время наука финансового права в стране не получала должного развития6, специфика указанной отрасли правовой науки, по мнению автора, не была учтена теоретиками права в должной мере. В работе обосновывается, что самобытность предмета науки финансового права заключается в том, что в основе ее категориального аппарата лежат экономические категории и законы, а не только правовые категории, аналогично тому, как система компонент общей теории права как науки, учеными – теоретиками строится на философских категориях и законах.

От рассмотрения вопросов, выражающих взаимосвязь публичного долга и кредита с важнейшими экономическими и правовыми понятиями и категориями, автор переходит к определению места публичного долга в системе понятий и категорий финансового права. Выявляется понятие и роль финансово-правовой и экономической категории публичного (государственного и муниципального) долга в аспекте конституционных основ российского государства. В работе обосновывается, что государственный (муниципальный) кредит и государственный (муниципальный) долг следует оценивать как неразрывно связанные, детерминированные категории финансового права. Аргументируется, что государственный и муниципальный долг следует рассматривать исключительно как результат государственных (муниципальных) кредитных отношений и одновременно как их финансово- правовую форму.

При выявлении сущностных черт государственного и муниципального кредита в работе проведена дифференциация отличий публичного (государственного и муниципального) и частного (банковского) кредита по таким основаниям, как : цели использования, субъектный состав, правовое оформление и др. В параграфе 1.2. (подпараграф 1.2.2. «Различия публичного (государственного и муниципального) и частного (банковского) кредита») отмечается, что отличительные черты двух названных форм кредита, в свою очередь, служат дополнительным обоснованием теоретического вывода о самостоятельности финансово-правового института публичного (государственного и муниципального) кредита, обособленного от банковского кредита. Для подтверждения своих выводов автор обращается не только к работам современных авторов, но и к научным произведениям классиков политической экономии, а также русских дореволюционных ученых – специалистов в области финансового, гражданского и иных смежных отраслях права. Анализ указанных работ показал, что главная особенность современного государственного (муниципального) кредита по-прежнему заключается в непроизводительном использовании капитала. Средства, привлекаемые при таком кредите, обычно не участвуют в кругообороте производительного капитала7, в производстве материальных ценностей, а идут на покрытие бюджетного дефицита. Средствами для погашения процентов за пользование государственным и муниципальным кредитом служат либо налоги, либо новые займы. Не случайно К. Маркс называл государственный кредит антиципированными (взятыми наперед) налогами8. При выявлении отличий публичного и частного (банковского) кредита особо заострено внимание на необходимости отличий смежных (гражданских и финансово-правовых) отношений. В частности, отмечается, что если отношения банковского кредита имеют своим следствием заключение между сторонами договора банковской ссуды, относящегося к объекту гражданско-правовых отношений, то результатом кредитных операций с участием публично-территориальных образований выступает внутренний и внешний публичный долг, являющийся объектом финансовых правоотношений.

Анализ работ таких представителей финансово-правовой науки дореволюционной России как М. Орлов, М. Слуцкий, Л. Ходский, А. Тарасов, В. Яроцкий, А. Исаев, Е. Ламанский, и др., позволил выделить ряд других, актуальных и сегодня, отличий между публичным и частным (банковским) кредитом. Эти различия заключаются в следующем:

  1. В отношениях по публичному (например, государственному) кредиту всегда преобладает верховенство публично-правового образования (государства), несмотря на то, что государство является заемщиком (должником), а не кредитором. При банковском кредите, наоборот, кредитор (банк) обладает всей полнотой прав по применению мер принуждения, предоставляемых ему законом в случае неисправности должника.
  2. Особая роль государства позволяет ему заключать долгосрочные займы без обеспечения их каким-либо залогом, тогда как при заключении договоров долгосрочных банковских ссуд необходимо предоставление залога.
  3. При банковском кредите договор банковской ссуды заключается, как и любой гражданско-правовой договор, на условиях равенства сторон. Применение принципа диспозитивности при регулировании отношений по банковскому кредиту абсолютно несовместимо с элементом принуждения при заключении кредитной сделки. При государственном же кредите принуждение «имеет иногда место при заключении займа»9. Таковыми, например, были государственные займы, выпущенные в годы Великой Отечественной войны и размещаемые среди населения по подписке. Эти отличительные признаки характерны и для муниципального кредита.

На основе выявленных черт публичного долга как финансово-правовой категории, в заключительном подпараграфе первой главы государственный и муниципальный долг рассматривается как результат кредитных отношений с участием публично- территориальных образований (1.2.3.). При этом автор, анализируя вступающие в силу с 1 января 2008 года изменения Бюджетного кодекса РФ10, предусматривающие введение таких понятий, как «публичные обязательства», «публичные нормативные обязательства» и т.п., приходит к заключению, что указанные законодательные новеллы не только свидетельствуют об унификации юридической терминологии в сфере государственных и муниципальных кредитно-долговых и финансовых отношений и обязательств, но и являются своеобразным подтверждением обоснованности выдвигаемых автором предложений о введении в научный оборот терминов «публичный кредит» и «публичный долг», обозначающих синтетические финансово-правовые категории, объединяющие такие финансово-правовые понятия, как «государственный кредит» и «муниципальный кредит» и,соответственно - «государственный долг» и «муниципальный долг».

Вторая глава «Публичный кредит в финансовой системе Российской Федерации» начата с анализа отправного в этом случае понятия - финансовой системы Российской Федерации. В дальнейшем раскрываются ее основные компоненты. В круге основных звеньев финансовой системы автор называет публичный (государственный и муниципальный) и частный (банковский) кредит, который традиционно в финансово-правовой литературе именуется «кредит». В дальнейшем дается подробная характеристика (параграф 2.2.) публичному кредиту как элементу финансовой системы России.

Финансовая система Российской Федерации, в соответствии с философскими позициями, рассматривается автором как интегративная система. Интегративная система, в отличие от системы суммативной, является тем, что можно назвать «органично целым»11

. Суммативные системы характеризуются тем, что их свойства почти целиком исчерпываются свойствами входящих в систему элементов. Именно интегративные системы, по мнению ученых, представляют собой подлинные целостности, а их элементы являются их подлинными частями. В работе подчеркивается, что целостность финансовой системы предопределяется и тем, что она является своеобразным отражением внутреннего строения такой целостной экономической категории как финансы, но при этом отмечается, что понятие «финансовая система» шире понятия «система финансов» (аналогично понятиям «налоговая система» и «система (совокупность) налогов»; «бюджетная система» и «система (совокупность) бюджетов». Между тем, автор, анализируя экономическую и финансово-правовую литературу, приходит к выводу о том, что у экономистов и правоведов достаточно устоявшейся считается позиция, согласно которой постулируется, что финансовая система, будучи производной от экономической категории «финансы», также является категорией финансовой.

В связи с чем традиционно финансовая система (как экономическая категория) рассматривается как внутреннее строение финансов. Между тем, анализ современного финансового и бюджетного законодательства свидетельствует о том, что большинство из традиционных финансово-правовых институтов, включаемых в структуру финансовой системы Российской Федерации претерпели изменения и наполнились абсолютно новым содержанием. Кроме того, в постсоветский период появились новые, неизвестные ранее элементы (звенья) финансовой системы. Причем все эти звенья (за некоторым исключением) имеют не только экономическое содержание, но и правовое оформление, выражающееся в закреплении их понятия, внутренней структуры и принципов построения посредством норм права. В связи с этим, как полагает автор, возникает вполне логичный вопрос: может ли финансовая система, характеризуемая в учебной литературе исключительно как экономическая категория (поскольку производна от экономической категории «финансы») и одновременно включающая в качестве своих компонент институты, оформленные посредством финансово-правовых норм, оставаться таковой (т.е. только экономической) в своей целостности? По мысли автора, ответ должен быть отрицательным.

Автором особо выделен вопрос о составе сфер (звеньев) финансовой системы России. Четкая дифференциация финансовой системы на определенные звенья (институты),по мнению автора, важна не только с теоретической, но и необходима с практической точки зрения. Ведь помимо решения проблем дальнейшего развития теории финансового права, указанная дифференциация, безусловно является основанием для достижения эффективности практического хозяйствования в различных сферах экономики государства и выбора наилучших вариантов разрешения социальных проблем в конкретных областях жизнедеятельности общества.

На современном этапе в состав финансовой системы РФ входят компоненты, наличествующие одновременно как на федеральном уровне, так и на уровнях субъектов Федерации, а также местного самоуправления. Все они обладают общими свойствами финансов, взаимодействуют между собой, но в силу своих особенностей оказывают специфическое влияние на развитие экономики страны.

Автором проанализированы взгляды представителей различных научных школ финансового права на состав элементов финансовой системы РФ и обоснована критическая позиция относительно концепций ученых, включающих в указанный состав такое звено, как «финансы населения» либо «финансы домашних хозяйств»12. Применение подобных терминов автор считает неприемлемым, поскольку термин «финансы» в классическом понимании означает, прежде всего, денежные фонды, которые граждане ( в общепринятом, а также экономико-правовом понимании) не формируют и не имеют13. Особое внимание уделено автором анализу высказанной в экономической и финансово-правовой литературе позиции о включении в финансовую систему таких звеньев как «публичные финансы» и «частные финансы». Автор резюмирует, что дифференциация финансов на публичные и частные имеет важное научно-практическое значение, поскольку позволяет в условиях рыночной экономики выявлять приоритеты в использовании тех или иных форм финансов при решении государственных, муниципальных и иных общезначимых задач.

Говоря о значении и роли публичных финансов, к системе которых относится и анализируемый в работе публичный долг, автор поддерживает высказанную в литературе позицию о том, что «состояние государственных и муниципальных (то есть публичных – доп. Е.П.) финансов – один из основных показателей устойчивости экономики и совершенства социальной системы…»14. Предложенные в литературе принципы функционирования публичных финансов, в т.ч. такие как принцип единства законодательной и нормативной базы; принцип открытости и прозрачности; принцип разграничения полномочий и предметов ведения; принцип целевой ориентированности и др.15, автор предлагает дополнить принципом соблюдения публичных интересов. Указанный принцип, по мнению диссертанта, имеет особое значение, поскольку именно наличие публичного интереса предопределяет и научную парадигму по такому важному вопросу теории финансового права, как дифференциацию финансов на публичные и частные. Автор полагает, что в данном случае основой должно служить прежде всего наличие, либо отсутствие соответствующего (публичного, частного) интереса. Учитывая особую актуальность указанного вопроса для раскрытия обозначенной темы диссертационного исследования в целом, его анализу уделяется особое внимание16. В работе выявляется детерминизм таких понятий как «публичный интерес» и «государственный интерес», «общественный интерес» и некоторых иных схожих понятий, применяемых в общей теории права. При этом обобщение высказанных в литературе предложений о классификации публичных интересов, позволяет констатировать, что единство в данном вопросе еще не достигнуто.

Рассуждая о способах реализации и защиты публичных интересов, автор отмечает, что государством, в целях достижения общественно-важных целей и, в зависимости от вида регулируемых отношений и характера того общественного блага, которого необходимо достичь, применяются различные правовые средства. Так, свои потребности и источники их финансирования, государство закрепляет в таком финансово-правовом акте как федеральный закон о федеральном бюджете, где в ряду важнейших финансовых показателей закрепляются пределы публичных (внутренних и внешних) заимствований на очередной финансовый год и среднесрочный период. Вместе с тем автор разделяет научно-теоретическую позицию, согласно которой «публичные интересы выражены как в системе публичного, так и частного права; они тесно взаимосвязаны, их разграничение до некоторой степени условно»17.

Подводя итоги анализа нормативно-правового регулирования категории «финансовая система» на различных правовых уровнях, в работе сделан вывод, что присутствие в многочисленных правовых актах термина «финансовая система» свидетельствует, с одной стороны, о необходимости легитимного закрепления содержания названной категории, а с другой стороны - именно отсутствие правового закрепления самого термина «финансовая система», является причиной столь разнородного интерпретационного подхода к его содержанию в правовых актах разной юридической силы18. Наличие в правовых актах разных по содержанию трактовок понятия финансовой системы, определяет также актуальность теоретических разработок по данной проблематике19. Обобщая все основные качественные характеристики данного понятия и, учитывая, что категорию финансовой системы можно рассматривать в нескольких аспектах (экономическом, материальном, правовом), диссертантом предложены их варианты.

При этом, характеризуя современную категорию финансов как базисную основу рассматриваемой категории «финансовая система», автором в работе особо выделен и проанализирован вопрос о неравноценности понятий «фонды денежных средств» и «финансовые ресурсы». Это, по мнению автора диссертационного исследования, обусловлено как изменениями экономических условий хозяйствования в условиях рыночной экономики, так и изменениями правового регулирования деятельности предприятий и организаций как первичного звена финансовой системы РФ. Последнее замечание касается, в первую очередь, гражданско-правового регулирования денежных расчетов, который предусматривает возможность распоряжения предприятием своими денежными (финансовыми) ресурсами, без предварительного зачисления в какой-либо специализированный денежный фонд последнего. В этой связи автором предлагается при характеристике звеньев финансовой системы не ограничиваться традиционным признаком «фондовости», а применять более широкий термин «финансовые ресурсы»20. Одновременно сделан вывод об актуальности исследования нового содержания категории финансов, причем как с позиции правовой, так и экономической науки.

В заключительном параграфе второй главы « Публичный кредит как элемент финансовой системы России» автором критически оценена позиция тех ученых, которые отрицательно относятся к включению звена «кредит» в финансовую систему, в связи с «разнохарактерностью» самих финансовых категорий финансов и кредита. Важнейшим доводом в пользу аргументации научной парадигмы о необходимости включения государственного (муниципального) кредита в финансовую систему РФ является констатация большинством ученых фактов наличия «органической связи» финансов и кредита, а также существования их производного характера от капитала, отражения рассматриваемыми категориями лишь различных обязательных стадий его движения21. В качестве дополнительных аргументов указанной позиции, автором отмечается, что общность финансов и кредита обусловлена их единой денежной формой, а также взаимосвязью с государством, его централизованными и децентрализованными фондами и т.д.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.