авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Публичное право: проблемы теории, методологии, практики

-- [ Страница 3 ] --

Раздел первый работы «Исторические и содержательные основы теории публичного права» состоит из двух глав, разделенных на четыре параграфа.

В первой главе «Эволюционные и аксиологические аспекты теории публичного права» анализируются проблемы становления и развития теории публичного права, характеризуется ее современное состояние, формулируются основные аспекты аксиологической характеристики теории публичного права.

Первый параграф первой главы «Аксиологические и практические основания теории публичного права» посвящен характеристике теоретических подходов к оценке феномена публичного права, а также определению практических аспектов, обуславливающих необходимость построения теории публичного права.

В юриспруденции при оценке теории публичного права сформировалось два основных подхода. Согласно первому, теория публичного права рассматривается как необходимый и ценный инструмент юридического знания, а само публичное право как весьма эффективный инструмент воздействия на общественные отношения. В радикальных вариантах такого подхода публичное право рассматривается и как средство конституционализации общественных отношений, и как инструмент разрешения социальных конфликтов, и как способ преодоления социальных проблем рыночной экономики.

Согласно второй точке зрения, публичное право – это либо системная единица строения права, выделяемая при определенном подходе к классификации правовых норм, не имеющая собственной ценности, либо абстракция, сформировавшаяся в результате неверной оценки природы права, правового регулирования, либо особенностей национальной правовой системы.

В диссертации обоснована мысль о том, что сведение конструкции дуализма в праве к ее инструментальным аспектам, причем как в широкой, так и в узкой трактовке – ошибка. Решение проблемы оценки значимости исследования дуализма в праве в целом, и теоретических аспектов публичного права, в частности, должно вестись в общем контексте стратегической задачи правоведения – осмысления феномена права во всех его проявлениях. В связи с этим инструментарий, используемый для оценки всех правовых явлений, вполне может применяться и в процессе исследования дуализма права. Таким инструментарием может методология аксиологического подхода.

Рассмотрение публичного права в таком аспекте позволяет очень четко выделить сам объект, который воспринимается в объект-субъектных или межсубъектных связях. Применительно к рассматриваемой проблеме, в качестве таких объектов должны выступать публичное право как некая объективная реальность, сфера права, и теория публичного права, как система знаний об этой реальности. Исходя из этого, должны обсуждаться проблемы и самой оценки объекта, и взвешенности таковой.

Кроме того, необходимо исходить из того, что публичное право – это элемент правовой реальности, и, соответственно, реалистическая установка должна быть определяющей при оценке этого явления и знаний о нем. Отступление от реалистических оценок публичного права приводит к возникновению концепций, связанных с идеализацией отдельных элементов правовой системы, а также с попытками определения их приоритета.

Оценка теории публичного права должна вестись только с точки зрения определения адекватности содержания результатов познания объекту, то есть публичному праву в собственном смысле слова.

Анализ конкретно-исторических условий в современной России позволяет сделать вывод, что публичное право и его научное осмысление - важный элемент современной правовой системы. В практическом аспекте важность осознания этого и связанного с ним моментов предопределяется также и процессами интеграции российской национальной правовой системы и системы европейского права.

Во втором параграфе первой главы «Эволюция и современное состояние теории публичного права» рассматриваются проблемы развития теоретического осмысления публичного права, раскрываются особенности методологических приемов характеристики публичного права, присущих российской и зарубежной юридической науке.

В первую очередь, в традициях и западного, и отечественного правоведения является рассмотрение проблемы публичного права в тесной связи с идеей дуализма в праве. Логической формой познания природы публичного и частного права традиционно является идея парности определенных категорий. Причем частное и публичное право традиционно рассматриваются как взаимосвязанные и противоположные явления действительности, их связь в юридической литературе отмечается как очевидная, лежащая на поверхности и само собой разумеющаяся.

Ход развития теории публичного права и его результаты – это лишь исторический, эмпирический уровень в изучении объекта. Однако это и основания для логической интерпретации материала. Исходя из этого, в работе анализируются различные теоретические концепции разграничения публичного и частного права, которые в сугубо академических целях классифицированы на материальные, формальные, смешанные и нигилистические.

Несмотря на все содержательные отличия различных концепций разграничения права на публичное и частное, критические замечания в их адрес объединяет общий смысл: ни один из критериев, используемых как в отечественной, так и в зарубежной теории, не позволяет провести границы между двумя подсистемами права четко, отграничив одни предписания от других так, как это делается, например, при отраслевом принципе построения системы права. Этим объясняется несостоятельность той или иной концепции и, как следствие, возникновение концепций некого механического перечня, который принято считать либо публичным, либо частным правом.

В диссертации высказано мнение о том, что цикличность научного поиска, и ситуация «научной усталости» связана с нарушением общего принципа, который должен сопровождать любое исследование. Сопоставляя публичное и частное право, отыскивая критерии, позволяющие определить границы между ними, исследователи игнорируют изучение содержательных аспектов собственно публичного и частного права

В связи с этим научная традиция исследования публичного и частного права в контексте поиска критериев их отграничения должна быть преодолена. Формулируя и применяя критерии деления, необходимо исходить из вполне очевидных представлений о самом объекте, то есть о природе публичного и частного права. Сегодня ясность в этом вопросе отсутствует. Публичное и частное право рассматриваются и как элементы системы права, и как приемы правового регулирования, и как особые отношения, и как субъективные права, и, наконец, как приемы систематизации наших знаний о праве. При этом вся совокупность подобных представлений преподносится как единая теория. Такая ситуация не отвечает потребностям современной науки и, безусловно, предопределяет разного рода попытки объявить дихотомию права «иррациональным делением».

Во второй главе «Методологические основы исследования публичного права» раскрываются особенности методов историзма и формально-логического анализа применительно к элементам теории публичного права, раскрывается содержание понятия «публичное право».

В первом параграфе «Исторический подход к проблеме публичного права» анализируются особенности формирования публичного права как явления и его теоретического осмысления в Западной Европе и в России, выявляются факторы, обусловившие особенности восприятия феномена публичного права в национальных правовых системах.

Применение метода историзма к проблеме эволюции публичного права и теоретических знаний о нем, позволяет сформулировать следующие отправные точки исследования: этимология, исторический контекст и учет правовой психологии. Последовательная реализация принципов такого подхода приводит к изменению отправных временных точек, которые используются для характеристики процесса становления и развития публичного права.

Традиционные представления о том, что римское право стало основой деления права на публичное и частное должны быть пересмотрены. Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа – публичный закон.

Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права – не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

Можно говорить о том, что в более поздние периоды развития права используется только терминологическая традиция обозначения определенных сфер права как публичных или как частных. Содержательно же эти системы с римским делением не совпадают.

В связи с этим представляется ошибочным проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием.

Теоретические представления о дихотомии права стали отражением реальных процессов, происходящих в правовых системах европейских государств, связанных с параллельным существованием систем регулирования имущественных отношений на основе обычаев и иных отношений на основе норм, создаваемых государствами. Именно процессы становления государственности в ее современном понимании должны быть отправной точкой для характеристики публичного права.

В европейских государствах деление права на публичное и частное проявляется не только на доктринальном уровне, но и на уровне системы права и системы законодательства, что нехарактерно для российской национальной правовой системы. Это определяет и различия в генезисе теории публичного права. В европейских государствах она стала результатом осмысления реально возникшего дуализма правовых явлений: норм, юрисдикций, порядков защиты, ответственности и т.д. В России концепция публичного права была воспринята как элемент западной юридической науки и стала теоретической моделью желаемой дифференциации правового регулирования общественных отношений различных типов.

Связь проблем исследования публичного права в контексте с вопросами о рецепции римского права в России и о принадлежности российской правовой системы права к романо-германской правовой семье представляется ошибочной.

Применение метода историзма к анализу процессов эволюции публичного права и теоретических знаний о нем позволяет сделать вывод о том, что в историческом аспекте наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «публичное право».

Второй параграф «Публичное право: формально-логический подход» посвящен анализу процесса и результатов применения формально-логического метода к анализу публичного права, а также определению содержания понятия «публичное право».

Терминологическая конструкция «публичное право» изначально предопределяет необходимость соотнесения этого понятия с объемом и содержанием общего понятия права.

Рассматривая различные теоретические подходы к определению понятия права, автор делает вывод о том, что основной проблемой правопонимания является то, что единым термином «право» обозначаются явления, хотя и тесно связанные, но все же разные. Это обстоятельство должно быть определяющим при формулировании понятия «публичное право».

Можно говорить об использовании термина «публичное право» в следующих значениях:

Публичное право - система нормативных предписаний, исходящих от государства. Это так называемая «широкая» трактовка публичности. Публичное право в таком аспекте представляет собой всю систему позитивных предписаний, исходящих от единого правотворческого центра – от государства.

Сосуществование правовых норм публичного и частного права в таком их понимании – признак правовых систем большинства современных государств. Фактические различия между предписаниями публичного и частного права сводятся к порядку их установления и масштабу действия.

Публичное право - совокупность норм, воздействующих на определенную сферу общественных отношений. В этом случае, публичное право, по сути, способ отражения реальных общественных связей, обладающих существенной спецификой. При таком подходе ключевым является вопрос о содержании такой специфики. Как правило, она связывается с участием в таких отношениях государства как носителя и выразителя публичной власти.

Ключевым в этом случае для определения публичного права является вопрос о природе субъектов, порождающих соответствующие общественные отношения, так называемых публичных субъектов, а также о содержании объективного основания публичного права – публичной деятельности.

Публичное право - система средств и методов, предназначенных для удовлетворения публичных интересов, основанных на публичных потребностях. В этом смысле публичное право – это и средства- инструменты, и средства–деяния.

Публичное право - подход (тип) регулирования общественных отношений, который характеризуется определенным строением системы правовых средств, воздействующих на общественные отношения. Ключевые точки анализа при этом переносятся не на предмет воздействия, а именно на сами приемы: установление статуса субъектов, санкции и т.д. И именно приемы регулирования, а не предмет воздействия создают «лицо» публичного права.

Как тип правового регулирования, публичное право исключает возможность изменения установленных правил поведения по соглашению участников общественного отношения. Публичное право предполагает всегда изначально заданный объем санкций и обязательность их применения в случае нарушения законодательства. Все предписания публичного права – обязательны. Причем публично-правовое регулирование, в отличие от частного, предполагает использование приема установления не только императивных обязанностей и запретов, но и императивных правомочий.

Публичное право - особый тип правовых притязаний, правовых дозволений, субъективное публичное право.

Публичное право - часть национальной правовой системы ряда государств континентальной Европы, сформировавшаяся в результате правотворческой деятельности государств и не связанная в своей основе с влиянием римского права. Фактически в такой форме публичное право перестало существовать после кодификации норм, рассчитанных на регулирование отношений собственности и обязательств в XIX в.

Во всех указанных случаях проявляется общая тенденция: разные явления объединяются общим термином. Соответственно, любые идеи о природе публичного и частного права, о границах между ними, о конфликте публичного и частного в праве будут верными лишь по отношению к конкретному аспекту понимания публичного права.

Видение публичного права как совокупности разных явлений, обозначаемых общим термином, позволяет нам сделать некоторые выводы:

  • любые исследования явлений, находящихся по мысли познающего субъекта в сфере публичного права, должны начинаться, как минимум, с определения аспекта, в котором употребляется соответствующий термин;
  • вопрос о границах публичного и частного права, столь активно обсуждаемый в науке, в том числе частный его аспект – о критерии разграничения права на публичное и частное, поставлен во многом ошибочно. Непрекращающиеся споры по данной проблеме вызваны тем, что в рамках единого подхода предпринимаются попытки изучать разные по природе явления;
  • синтез различных подходов к определению публичного права невозможен, так как это определения разных понятий.

Второй раздел работы «Основные проблемы общей теории публичного права» содержит положения, раскрывающие особенности конкретизации понятия «публичное право», в том числе основные теоретические характеристики публичного права.

В первой главе «Опорный понятийный ряд категории «публичное право» рассматривается содержание и особенности понятий, конкретизирующих категорию «публичное право»: «публичный интерес» и «публичный субъект».

В первом параграфе «Публичный интерес» определяется понятие рассматриваемой категории, дается характеристика системы публичных интересов, формулируются предложения по совершенствованию системы параметрических характеристик публичных интересов.

В результате анализа различных точек зрения, сформированных в общественных науках относительно определения понятия «публичный интерес», в диссертации делается вывод о том, что сама проблема определения понятия в настоящее время сводится к нескольким основным моментам. Во-первых, основой для раскрытия содержания анализируемого понятия является категория «интерес». Во-вторых, «публичность» интереса связывается с его носителем. Фактически личность носителя, по мнению большинства авторов, и делает интерес либо публичным либо частным. В-третьих, обсуждается проблема общности или масштабности того или иного интереса, придающая ему свойство публичности. И, наконец, указывается на его фиксацию в праве, правовую признанность как основание для отграничения публичных интересов от иных.

Последовательная характеристика признаков, с помощью которых раскрывается содержание категории «публичный интерес», позволила автору сделать следующие выводы:



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.