авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания

-- [ Страница 5 ] --

Завершая рассмотрение вопросов формирования правил учета об­стоятельств, смягчающих наказание, диссертантом предложены пути решения проблемы их конкуренции между собой. Правила разрешения конкуренции смягчающих наказание обстоятельств следующие: 1) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве либо обстоятельства, оказываю­щего влияние на общественную опасность преступления, либо об­стоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность личности, выбирается первое; 2) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве различных обстоятельств, оказы­вающих влияние только на общественную опасность преступления, либо только на общественную опасность личности, выбирается бо­лее специальное основание, т.е. то, которое предусматривает нали­чие большего количества признаков и, соответственно, в большей степени должно смягчать наказание.

При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, отягчающих наказание, автор пришел к следующим выводам: 1) рассматриваемые обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в обязательном по­рядке; 2) учет обстоятельств не указанных в законе, но отягчающих наказание, должен производиться в качестве обстоятельств, влияющих на опасность иных объектов общих начал назначения наказания.

В завершение параграфа предложены некоторые методики комплексной оценки влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, при их одновременном наличии.

В четвертом параграфе – «Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» - автором изучена сущность данного общего начала назначения наказания и степень его влияния на общественную опасность преступного поведения в целом. По сути, оно предполагает учет двух самостоятельных условий, влияющих на выбор вида и размера наказания: 1) влияния назначенного наказания на исправление осу­жденного; 2) влияния назначенного наказания на условия жизни се­мьи осужденного.

Правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом: 1) данное общее начало назначения наказания само по себе не имеет значения отдельного общего на­чала и не может оказы­вать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказа­ния; 2) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности ви­новного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов наказаний из альтернативно пред­ложенных санкцией статьи, нейтральная направлен­ность — наказаний средней номинальной строгости, а положитель­ная направленность — наказаний минимальной номинальной стро­гости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ и порядком в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в трех формах: 1) моральной; 2) правовой; 3) материальной. Представляется, что из трех перечис­ленных форм воздействия назначенного наказания на условия жиз­ни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться послед­няя, однако, влияние не может быть всемерным и должно быть четко ограничено для соблюдения главного условия на­значения наказания — его адекватности содеянному. В итоге диссертант при­ходит к выводу, что варьироваться должна не строгость (мера) нака­зания, а его вид, если это, конечно, возможно, в рамках одной и той же меры строгости.

В завершение параграфа сделан вывод о необходимости ис­ключения из текста уголовного закона данного общего начала. Требование учитывать влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного дублирует одну из це­лей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осужденного вообще вряд ли можно считать общим началом назначения наказания — оно применимо лишь при наличии семьи. Однако последнее требование вполне возможно обозначить в законе как отдельное смягчающее наказание обстоятельство.

Глава четвертая «Понятие и виды специальных правил назначения наказания» - содержит четыре параграфа. Все специальные положения в зависимости от меха­низма их действия диссертант подразделяет на две категории: 1) материаль­ные правила назначения наказания — те, что задают меру конкрет­ного наказания; 2) процедурные (технические) правила назначения наказания. В свою очередь, среди специальных материальных положений выделено три их разновидности: 1) положения, миними­зирующие меру наказания; 2) положения, максимизирующие меру наказания; 3) иные положения, которые влияют на наказание, одна­ко при этом не определяют его меру. Автор резюмирует, что основу каждого вида специальных прави­л должны образовывать единые принципы, задающие условия его применения, диспозицию и механизм действия.

Первый параграф – «Специальные материальные правила, минимизирующие меру наказания» - посвящен поэтапному анализу положений, снижающих меру наказания. При этом рассмотрению подвергнуты и такие обстоятельства, которые традиционно не попадают в поле зрения большинства исследователей: правила учета особого порядка су­дебного разбирательства (ст.316 УПК РФ); наличие вердикта присяжных о снисхождении.

Формализации подвергнуты отдельные требования и условия, составляющие основания применения правил о снижении наказания. При этом выявлены следующие проблемы: 1) конкуренция специальных положений назначения наказания между собой; 2) законодательно не разре­шены вопросы о мере снижения строгости наказания как такового, а не только самого строго вида наказания из санкции статьи; 3) отдельные проблемы непосредственного правоприменения данных норм. Нормативный подход позволил диссертанту успешно разрешить все указанные проблемы.

Во втором параграфе – «Специальные материальные правила, максимизирующие меру наказания» - посвящен анализу положений, усиливающих меру наказания. Анализируя такое обстоятельство как рецидив, автор обосновывает необходимость дифференциации правил максимизации меры наказания в за­висимости от вида рецидива. Относительно совокупности преступлений и приговоров диссертантом подвергнута критике методика поглощения и частичного сложения наказаний и предложена авторская методика повышения меры наказания в зависимости от комплексной оценки общественной опасности содеянного и деятеля.

В третьем параграфе – «Иные специальные материальные правила назначения наказания» - рассмотрены такие правила как учет соучастия в преступлении, условное осуждение, назначение наказания при амнистии и помиловании, а также назначение особых видов наказания. При рассмотрении первого из указанных правил автор отмечает, что все факторы, указанные в нем, носят общий характер и подлежат учету в силу иных как общих, так и специальных правил назначения наказания. Рассматривая условное осуждение, отмечено не всегда оправданное его применение, предложены формализованные пути унификации правил его применения. Относительно амнистии и помилования сформулированы и обозначены теоретические пути решения двух глобальных проблем: 1) существующей возмож­ности отмены законного и обоснованного решения судебной власти; 2) назначения осужденному нового на­казания в порядке амнистии или помилования без изучения соответ­ствующих уголовных дел.

Четвертый параграф – «Специальные процедурные правила назначения наказания» - посвящен описанию правил, предписания которых касаются определения окончательного наказания в слу­чаях: 1) исчисления сроков наказаний; 2) определения сро­ков наказаний при сложении наказаний; 3) зачета наказания; 4) замены наказания. По существу данные правила закрепляют установленные количественные соотношения между различными видами наказаний. Часть этих правил касается только срочных ви­дов наказаний, другие распространяются на любые его виды.

При рассмотрении правил определения сроков наказаний при сложении наказаний автором отмечено, что при назначении совокупного нака­зания в виде исправительных работ могут складываться лишь сроки исправительных работ, а размеры удержаний из заработка сложению не подлежат. Таким образом, наказание в виде исправительных ра­бот с более длительным сроком, но с меньшим размером удержаний должно признаваться более строгим, и именно к нему должно частич­но присоединяться менее строгое наказание в виде тех же работ.

Относительно правил зачета наказаний указано, что по общему правилу срок назначенно­го судом наказания должен исчисляться со дня постановления при­говора. Время, когда осужденный фактически был лишен отдельных прав и свобод в соответствии с принципами установления уголовной ответственности, необходимо засчитывать в срок наказания. Однако следует считать незаконным встречающийся в правоприменитель­ной практике перенос судом при вынесении обвинительного приго­вора срока исчисления наказания, скажем, на день задержания лица по подозрению в совершении преступления, например, при назначе­нии такому лицу лишения свободы на определенный срок. В таких случаях необходимо производить зачет наказания.

Отдельное внимание уделено правилам зачета времени применения принудительных мер медицинского характера, как в случаях их отдельного применения, так и соединения с исполнением наказаний.

Рассматривая правила замены наказания, автор отмечает, что замена одного вида наказания на дру­гой относится к случаям повторного назначения наказания, когда суд, отменяя прежнее наказание, заново решает вопрос назначения наказания. Все предусмотренные уголовным законом замены нака­заний можно подразделить на три разновидности: 1) замена на более строгое наказание (отягчающая замена); 2) замена на менее строгое наказание (смягчающая замена); 3) эквивалентная замена. Послед­ний вид замены закреплен ч.1 ст.55 УК РФ, согласно которой нака­зание в виде содержания в дисциплинарной воинской части «уста­навливается на срок от трех месяцев до двух лет... в случаях, когда ха­рактер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок».

Глава пятая «Совершенствование законодательства о назначении наказания и практики его применения с учетом методик нормативного подхода» – включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Совершенствование законодательства, регулирующего порядок назначения наказания» - диссертант, исследовав сложившуюся систему приоритетов и ценностей в данной сфере, попытался на основе нормативного подхода выработать соответствующие понятия и категории назначения уго­ловного наказания, призванные обеспечить единообразие данного процесса в правоприменительной деятельности, повысить уровень правового сознания и правовой культуры как граждан, так и субъек­тов назначения наказания.

Наиболее значимыми предложениями по совершенствованию законодательства криминального цикла являются: 1) формулирование общих начал в виде требования об адекватности строгости назначенного наказания опасности личности виновного и им содеянного, а также указания на то, что оценке подлежат не все свойства преступления и лич­ности, а только те, которые оказывают влияние на их общественную опасность; 2) перечисление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в одной ста­тье уголовного закона, четко разделив их на те, что сказываются на степени общественной опасности преступно­го деяния, и те, что влияют на общественную опасность личности ви­новного, закре­пить различные уровни влияния для каждой категории обстоятельств; 3) исключение при формулировании названных обстоятельств нарушения принципа их непроизводности друг от друга. В настоящее время между собой конкурируют смягчающие обстоятельства, указанные в пп.«д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, указанные в пп.«е», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ. Во-вторых, для обеспечения более точной формали­зованной оценки отдельных составляющих некоторые обстоятельства факторов, которые иногда могут встречаться одновременно в одном де­ле, их следует разделить и изложить как отдельные обстоятельства. Так, например, в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ одновременно называются два фактора, смягчающие наказание, — явка с повинной и активное спо­собствование раскрытию преступления. Полагаем, что каждый из дан­ных факторов должен вносить свою собственную лепту в формирова­ние меры наказания, а следовательно, и оцениваться они должны по отдельности; 4) скомпоновать в отдель­ных статьях закона: а) положения, минимизирующие меру наказа­ния; б) положения, максимизирующие меру наказания; в) специ­альные процедурные положения. Данное нововведение позволит установить более точные, взаимообусловленные и непротиворечи­вые правила учета специальных положений при назначении наказа­ния; 5) закрепление в отдельной статье УК РФ соотношений (пропорций) между отдельными видами наказаний, применимых для правил замены, зачета и сложения наказания; 6) система преступлений, разделяющая их на шесть категорий (минимальной опасности, небольшой опасности, средней опасности, опасные, особо опасные, исключительной опасности). Выделение такого количества категорий преступлений объясняется автором с точки зрения теории назначения наказания. Автором предложена собственная редакция норм главы 10 УК РФ, сформулированных на основе нормативного подхода.

Параграф второй – «Совершенствование практики применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания» - освещает проблемы применения норм о назначении нака­зания, которые возможно раз­решить именно при помощи нормативного подхода. Для этого следует вы­полнять определенные требования. Во-первых, в приговоре, опреде­лении или постановлении следует отдельно друг от друга указывать фактические обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния и личности виновного. Во-вторых, следует пер­воначально выявлять те факторы, которые составляют обстоятельст­ва, указанные в законе, и оценивать их по соответствующим прави­лам. В-третьих, учитывая смягчающие обстоятельства, не названные в законе, суд должен обязательно мотивировать свое решение, ука­зав, каким образом конкретное обстоятельство понижает степень опасности деяния или деятеля, и только после этого произвести оценку степени этого влияния. Именно таким образом, на наш взгляд, можно соблюсти все требования закона.

Последовательное нормирование правил и про­цедур назначения наказания позволит решить ряд прикладных про­блем. Одна из них, например, заключается в том, что при учете об­стоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотрен­ных ст.61 и 63 УК РФ, правоприменитель нередко использует формулировки, не соответствующие закону, а при учете обстоя­тельств, не указанных в законе, их формулировки иногда оказывают­ся настолько неопределенными, что в дальнейшем становится невоз­можно выяснить, каким образом они повлияли на меру наказания. Эффективно способствовать преодолению подобных трудностей мо­гут оценочные таблицы, применяемые в рамках нормативного подхода. Нормативизация деятельности по назначению нака­зания, предполагающая в первую очередь формализацию собственно уголовно-правовых правил назначения наказания, способна обеспе­чить подлинное единообразие практики применения уголовного за­кона в данной части. Диссертантом сформулированы методические рекомендации для судей по назначению уголовных наказаний, выраженные в Руководстве по назначению уголовного наказания.

В заключение параграфа диссертантом доказывается, что неотъемлемой частью современной системы поддержки приня­тия решений юридического характера должна стать юрисометрика, которая по своей сути должна являть собой науку методическую, посвящен­ную методам, которые могут применяться в различных предметных областях юриспруденции. Юрисометрические методы — это, прежде всего, способы и приемы вероятностно-статистического анализа конкретных юридических данных. Юрисометрическая методология применительно к теории назначения наказания позволяет обосновать объективные, алгоритмические, измерительные и оценочные аспекты в формулировании правил назначения наказания. Автором разработана и предлагается для внедрения в правоприменительную практику юрисометрическая экспертная система назначения уголовного наказания.

В заключении обобщены основные итоги и выводы диссертационного исследования, изложены предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства о назначении уголовного наказания на основе нормативного подхода.

В рамках учения о наказании на основе общенаучной методологии разработана межотраслевая методика назначения уголовного наказания, которая наряду с уже в достаточной степени алгоритмизированной методикой квалификации преступлений должна являть собой в современных условиях фундаментальную основу методологии уголовного права. При этом основные усилия должны быть приложены не к повышению эффективности системы контроля и обнаружения с по­мощью кассационного и надзорного производства дефектов назна­ченного наказания, а к выработке качественно нового подхода к на­значению наказания, который позволит в принципе предупреждать возникновение таких дефектов.

В приложениях содержится иллюстрирующий материал, позволяющий повысить эффективность понимания содержательной части работы, проект норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, обобщенный материал эмпирического исследования по теме работы, проекты Концепции реформирования системы назначения уголовных наказаний в Российской Федерации с использованием нормативного подхода, Руководства для судей по назначению уголовных наказаний, юрисометрическая экспертная модель назначения уголовного наказания.

Основные положения диссертации опубликованы в 64 работах общим объемом 92,7 п.л. - из них 3 монографии, 49 научные статьи, из которых 18 в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК России, 6 в материалах международных и всероссийских конференций, 7 учебных пособий. В том числе 7 работ общим объемом 10,1 п.л. (1 научно-практическое пособие, 6 научных статей) выполнены в соавторстве (соавторство не разделено). 89,1 % работ выполнено соискателем единолично, а остальные в неразделенном соавторстве:

Монографии:

1. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / Д.С. Дядькин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 32,5 п.л.

2. Дядькин Д.С. Юрисометрика: теоретические основы: Монография / Д.С. Дядькин. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 8,63 п.л.

3. Дядькин Д.С. Юрисометрика / Д.С. Дядькин. – Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2008. – 6,62 п.л.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.