авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания

-- [ Страница 4 ] --

При исследовании нынешней системы наказания сделан вывод о том, что для процесса назначения наказания необходима отдельная специфиче­ская классификация видов наказаний. Диссертантом на основе исследования признаков наказания предложена их дву­мерная модель, дифференцирующая все наказания одновременно на два вида (наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения, и наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения) и две разновидности (общие и особые). В первом случае основанием клас­сификации выступает карательная сущность наказания, а во втором — специфика правил назначения наказания.

Первый вид наказаний — это общие наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К их числу относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправитель­ные работы, ограничения по военной службе. Все наказания данной группы являются срочными и (или) размерными и могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения. Второй вид наказаний — особые наказа­ния, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К этой группе относится лишь один дополнительный вид наказания — ли­шение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание не обладает ха­рактеристиками количества строгости, т.е. не относится ни к сроч­ным, ни к размерным наказаниям, а его мера определяется только качеством строгости. Третий вид наказаний — это общие наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К ним относят­ся: ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной во­инской части, лишение свободы на определенный срок. Данные виды наказаний являются срочными и, так же как и наказания первой группы, могут быть спроецированы на интервальную шкалу измере­ния. Четвертый вид наказаний — это особые наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. Таковыми являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Первое из них является относительно определенным срочным наказанием, второе не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям. Ис­ключительная строгость кары обоих наказаний и отсутствие абсо­лютных числовых границ пожизненного лишения свободы — все это позволяет утверждать, что мера данных наказаний определяется ка­чеством их строгости.

Диссертант утвер­ждает, что применительно к процедуре назначения наказания, для определения наличия у наказания статуса особенности принципиально важна не его исключительно суровая карательная сущ­ность, а установленный законом особый порядок его применения, предполагающий разработку особых правил его на­значения. В свою очередь, наличие исключительных правил назначения особых наказаний, связанных с установлением в преступном поведении исключительных обстоятельств, освобождает нас от не­обходимости проецирования особых наказаний на метри­ческую шкалу и делает ненужным установление их количественного соотношения с остальными видами наказания.

В контексте построения модели наказания цен­тральным представляется вопрос о соотношении от­дельных видов наказания между собой. Автором предложены непосредственные механизмы установления соотношения между наказаниями, решена проблема взаимоисключающих пропорций наказаний, предусмотренных различными нормами УК РФ. Так, например, согласно ч.4 ст.53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы про­изводится из расчета 1:1 (1 день ограничения свободы равняется 1 дню лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний, согласно ч.1 ст.71 УК РФ производится из расчета 2:1 (2 дня ограниче­ния свободы равняются 1 дню лишения свободы (содержания под стражей)).

В основу построения общего алгоритма назначения наказания, определяющего концепцию нормативного подхода, положены традиционные этапы назначения наказания и в общем виде последний представлен в качестве следующих стадий: 1) получение исходных данных (упорядочение и формализация информации, ко­торая характеризует преступное поведение, а также ана­лиз подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение наказания); 2) блоки действий по применению общих правил назначения нака­зания (применение правил учета общественной опасности преступного деяния, обществен­ной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи); 3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания (применение специальных материальных правил, минимизирующих меру наказания, максимизирующих меру наказания); 4) принятие решения о выборе окончательной меры наказания (определение окончательной меры наказа­ния на основе решений предыдущих блоков алгоритма, а также при­менения специальных иных материальных и процедурных правил назначения наказания). По завершении алгоритма назначения наказания должна прово­диться процедура оформления и использования принятого решения.

Раздел второй «Методика применения нормативного подхода назначения наказания» - посвящен вопросам описания общих и специальных правил назначения наказания, реализованных на основе предлагаемого подхода.

Глава третья «Нормативный подход в общих началах назначения наказания» - состоит из четырех параграфов. В первом параграфе – «Правила назначения наказания с учетом общественной опасности деяния» - раскрываются механизмы нормирования исследуемой части общих начал назначения наказания. Раскрывается сущность общественной опасности, определяются ее отдельные качественные и количественные по­казатели и критерии измерения.

Типология признаков системы преступного поведения основывается на определении общественной опасности ее объекта одновременно двумя порядковыми шкалами: 1) в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты; 2) в зависимости от категории преступления (непосредственным критерием категоризации здесь является максимальное наказание, предусмот­ренное уголовным законом, т.е. количественный показатель характера и степени общественной опасности).

Тип общественной опасности конкретного преступления диссертантом определяется не только совокупностью признаков, относящихся к составу данного преступления, но и отдельными признаками, характеризующими состав преступления в целом как таковой. Именно об­щий состав преступления содержит в себе полный перечень при­знаков, его составляющих и оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступного поведения в целом. В данной модели по­казателями общественной опасности деяния выступают не отдель­ные фактические обстоятельства, отягчающие или смягчающие от­ветственность, а сами признаки состава преступления. Значит, при определении общественной опасности совершенно любого преступ­ления учитываются универсальные показатели — признаки состава преступления, причем даже те, которые в данном составе не названы в качестве обязательных. Безусловно, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, обще­опасным способом не может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего кражу, однако следует ли отсюда, что способ соверше­ния кражи не учитывается при определении ее общественной опас­ности? Конечно, нет. В краже такой показатель общественной опас­ности, как способ совершения преступления, принимает совершен­но другое содержательное значение: например, тайность изъятия имущества, незаконное проникновение в жилище. Отдельно отме­тим, что устанавливать какое-либо соответствие между различными обстоятельствами, выступающими в роли отягчающих или смягчаю­щих общественную опасность деяния, нет никакой необходимости, поскольку их формализованная оценка дается законодателем при определении санкции статьи. Отметим: специфика формализации содержания общественной опасности преступного поведения состоит в том, что она касается объекта, имеющего нечисловой характер, а поэтому придание при­знакам общественной опасности числового значения неминуемо будет производиться субъектом назначения наказания (выражаться субъективной оценкой). В этом смысле шкала ранжирования при­знаков общественной опасности отразит определенное соотношение объективного и субъективного в ее исследовании.

Предложенная модель позволила сделать вывод о возможности качественным образом изменить суще­ствующую систему отражения различной общественной опасности отдельных преступлений в Особенной части УК РФ. На взгляд автора, следует квалифицирующие (привилегирующие) призна­ки устанавливать не для каждого отдельного состава преступления, а применительно к каждой отдельной главе или группе глав (разделу) Особенной части УК РФ, при этом обязательно надо указывать сте­пень их влияния на наказание. В отечественной литературе и в зару­бежной законодательной практике встречаются даже более ради­кальные решения, например, расположение системы квалифици­рующих признаков в Общей части УК и распространение одинаковых правил их влияния на все составы преступлений без исключения. Полагаем, что чрезмерная унификация вредна, поскольку степень влияния одних и тех же квалифицирующих признаков в зависимости от объекта уголов­но-правовой защиты весьма существенно варьируется. При этом традиционным способом следует излагать лишь специфические ква­лифицирующие признаки, т.е. те, которые применимы к данным от­дельным составам преступлений. Поддержано и по новому аргументировано предло­жение о сужении границ нижнего и верхнего предела наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Для измерения общественной опасности деяния требуется уста­новить четкие и понятные правила практического обеспечения учета общественной опасности преступления при назначении наказания. Диссертантом предлагается иерархия тех обстоятельств, которые непосредственно задают общественную опасность конкретного преступного деяния. Характер их влияния должен определяться законодательно (в этом и заключается дифференциация), тогда как степень влияния должна быть опреде­лена субъектом назначения наказания (индивидуализация).

Значение того или иного признака, определяющего общественную опасность деяния, а в дальнейшем и оценка общественной опасности преступления в целом, выражается в виде категории «минимальная опасность», «опасность ниже среднего», «средняя опасность», «опасность выше среднего», «макси­мальная опасность».

Во втором параграфе – «Правила назначения наказания с учетом личности виновного» - раскрываются механизмы нормирования данных о личности виновного. Исследованы различные, в том числе и криминологические, подходы к изучению личности преступника. В ходе изучения установлено, что в личности находят сочетание биогенная, психогенная и социогенная подструк­туры, а со стороны основных форм жизнедеятельности она функцио­нально связана с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни.

Автор не разделяет точку зрения тех специалистов, которые считают, что для назначения справедливого нака­зания необходимо установить и учесть все свойства и черты личности. Подобное расширение изучаемых свойств деятеля, когда «суд должен учитывать личность виновного в целом», приводит к тому, что данные обстоятельства либо вообще не систематизируются, либо подвергаются систематизации по неспецифическим уголовно-пра­вовым основаниям.

В рамках представленной в работе концепции учет личности ви­новного означает не выявление отдельных ее признаков (свойств), которые подтолкнули человека к совершению преступления, при­сутствовали в момент его совершения или наличествуют на момент назначения наказания, а установление более общей ее характеристи­ки, целостной совокупности ее конкретных свойств. Такой характе­ристикой, явно и однозначно определяющей общественную опас­ность личности, является направленность ее деятельности - ценностно-ориентационная система личности, иерархия ее базовых потреб­ностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, ее основное системообразующее качество. Как отмечает большинство специали­стов, направленность деятельности играет ведущую роль в общей структуре личности, определяет содержание и социальную ценность индивида. Действительно, каждая личность формирует собствен­ную стратегию жизни — устойчивую систему обобщенных способов преобразования текущих жизненных ситуаций.

Применительно к теории назначения наказания диссертантом разра­ботана самостоятельная практически значимая классификация на­правленности деятельности личности виновного. Основанием такой классификации выступает вектор социальной направленно­сти, однозначно указывающий на ее «отрицательный», «нейтральный» или «положительный» характер.

Все данные, характеризующие дея­тельность индивида, можно отнести к одной из двух областей: 1) психо-физиологической; 2) социально-правовой. Каждая из сто­рон жизнедеятельности включает в себя определенную совокупность свойств личности, которые могут учитываться при назначении нака­зания. Диссертантом проведен анализ признаков личности виновного, выступающих в роли показателей ее общественной опасности, представленный в виде таблицы, описывающий возможные вариации их влияния на показатель, отражающий направленность жизнедеятельности личности.

При оценке данных факторов роль субъекта назначения наказания заключается в том, что именно он должен определить: 1) влияет или нет данное обстоятельство на направленность деятель­ности личности; 2) в какой степени оно на нее влияет. Тогда как реше­ние вопроса о том, как будут учитываться при выборе меры наказа­ния, установленные судом факты, относится к компетенции правотворца, что должно найти соответствующее отражение в конкретных правилах (нормативах) назначения наказания.

Предложенный алгоритм определения на­правленности деятельности личности использует метод эксперт­ных оценок и по своей сути схож с процедурой оценки обществен­ной опасности преступного деяния. После определения направ­ленности деятельности личности следует определить ее непосредственную общественную опасность. Считаем возможным сделать это посредством закрепления отдельных категорий опас­ности личности виновного: личность минимальной опасности; личность небольшой опасности; личность средней опасности; опасная личность; особо опасная личность. В этом смысле будет вполне допустимым установле­ние жесткой зависимости и однозначных соотношений между ка­тегориями личности и направлениями ее деятельности.

Третий параграф – «Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» - посвящен нормированию правил назначения наказания относительно обстоятельств его смягчающих и отягчающих. Для этого диссертант рассмотрел понятие таковых, их сущностные признаки, виды и их соотношение с такими общими началами назначения наказания, как ха­рактер и степень общественной опасности преступления, лич­ность виновного. На наш взгляд, указывая в одном ряду дан­ные правила общих начал назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость этих понятий друг к другу. Важно понимать, что сами по себе отдельные обстоя­тельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут непосред­ственно и не относится к признакам личности виновного или при­знакам состава преступления (например, п.«з» ч.1 ст.61, п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ), однако, их учет возможен и необходим в силу того, что они, не характеризуя непосредственно преступление и личность ви­новного, тем не менее влияют на их общественную опасность.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках нормативного подхода назначения наказания предложено подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию — обстоятельства, влияющие на опасность деяния или деятеля (вместо характеризующие или относящиеся). Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отяг­чающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касаю­щиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других.

В силу особого значения данной классификации она должна получить четкое законодательное закрепление: следует изложить в разных частях соответствующих статей обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления, и, влияющие на общественную опасность личности виновного. Совокупность смяг­чающих и отягчающих наказание обстоятельств автором представлена в виде строгой системы. Предложенная модель включает в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отра­жение в правоприменительной практике судов.

При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, смягчающих наказание диссертантом сделано несколько выводов. Во-первых, наиболее распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание об­стоятельств, являются: 1) отдельные составляющие указанных в за­коне смягчающих обстоятельств; 2) отдельные свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягче­ние наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недоста­точно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике ситуация совершенно иная. В-третьих, смяг­чающие наказание обстоятельства, не указанные в законе в своем большинстве характеризуют общественную опасность личности виновного. В-четвертых, практически все указанные в предыдущем выводе факторы, сами по себе не могут пред­ставлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.