авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

-- [ Страница 3 ] --

Автор разделяет мнение проф. Э.Ф. Куцовой о том, что признание потерпевшим должно быть своевременным. Затягивание с таким признанием лишает гражданина либо юридическое лицо возможности пользоваться правами потерпевшего и тем грубо нарушает права и охраняемые законом интересы5. Данное решение должно быть принято как можно раньше, что позволит принять своевременные меры к возмещению вреда, причинённого преступлением юридическому лицу.

Само определение вреда дано в УПК недостаточно ясно.

В соответствии с частью первой статьи 42 УПК, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён имущественный вред, а юридическое лицо - если причинён вред его имуществу.

Под имущественным вредом следует понимать любой ущерб материального характера, в том числе прямые убытки, причинённые в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также неполучение причитающегося имущества, уменьшение или неполучение прибыли.

К юридическому лицу относится (исходя из редакции ч. 1 ст. 42 УПК) только стоимость похищенного или уничтоженного (повреждённого) имущества, поскольку в данной норме говорится о вреде его имуществу.

С целью устранения данного пробела предлагается сформулировать указанную норму следующим образом: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, которому преступлением причинён имущественный вред или вред его деловой репутации».

В параграфе третьем «Гражданский иск по уголовным делам с участием юридического лица: процессуальные особенности» рассмотрены особенности участия юридических лиц в стадии предварительного расследования в качестве гражданского истца и гражданского ответчика.

Гражданский иск в уголовном деле является одним из главных процессуальных средств защиты прав потерпевшего и гражданского истца, являющегося юридическим лицом.

Юридическое лицо в лице его участников заинтересовано в возмещении вреда, причинённого преступлением. Другими процессуальными средствами помимо гражданского иска это сделать невозможно.

Гражданский иск целесообразно предъявлять в стадии предварительного расследования, когда есть оперативные возможности по розыску похищенного имущества, наложению ареста на него в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска. В судебном заседании такие возможности значительно сужаются.

Имеются существенные особенности участия юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика.

На основании ч. 1 ст. 54 УПК в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В подавляющем большинстве случаев юридические лица признаются гражданскими ответчиками по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, когда на транспортных средствах, находящихся в их собственности юридического лица, совершаются преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Однако, помимо этого, юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Такая практика в настоящее время отсутствует, несмотря на то, что законодательная основа для таких процессуальных решений существует. Однако, именно возможность привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам об экономических преступлениях в значительной степени повысило бы гарантии возмещения вреда юридическому лицу – гражданскому истцу.

Особенность участия юридического лица в уголовном судопроизводстве заключается в том, что помимо имущественного вреда преступлением может быть причинён вред деловой репутации, однако ст. 44 УПК предусматривает только возможность предъявления иска о компенсации морального вреда.

Изучение ряда уголовных дел, в которых юридические лица признаны потерпевшими и гражданскими истцами, показывает: в них нет ни одного гражданского иска о возмещении вреда, причинённого деловой репутации юридического лица. Учитывая изложенное, представляется целесообразным дополнение ч. 1 ст. 44 УПК после слов «морального вреда» словами «а также возмещения вреда, причинённого деловой репутации юридического лица». Данная поправка создаст предпосылки для более полной защиты прав юридического лица в уголовном судопроизводстве.

В параграфе четвёртом «Гарантии прав организации (юридического лица) при производстве следственных действий» рассматриваются основные проблемы производства следственных действий, которые затрагивают интересы юридических лиц, а также гарантии обеспечения их прав в ходе таких действий.

Рассмотрены вопросы, касающиеся осмотра места происшествия, обыска, выемки. Это ситуации, в которых возможно противодействие руководителей юридических лиц и наиболее вероятны нарушения прав этих лиц.

Осмотр места происшествия (помещения организации). Данное следственное действие производится с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

УПК упоминает понятие «помещение организации» (ч. 6 ст. 177), но оно значительно шире, поскольку организации (юридическому лицу) могут принадлежать здания, их комплексы, находящиеся на определённых земельных участках. Очевидно, что уголовно-процессуальные нормы, касающиеся осмотра помещения организации, распространяются на все перечисленные объекты недвижимости.

Следователю или дознавателю, производящему следственное действие в помещении или здании, занимаемом юридическим лицом, необходимо обеспечить присутствие представителя собственника осматриваемого имущества.

Не ясны полномочия следователя, дознавателя или сотрудника органа дознания в части прохода на территорию организации для производства осмотра. Весьма актуален практический вопрос – каковы действия должностных лиц органов предварительного следствия, не допущенных штатной охраной в здание, помещение или на территорию предприятия при необходимости производства там осмотра места происшествия?

Законодательством эта проблема не урегулирована, также как и не урегулирован вопрос ответственности руководителей организации, не обеспечивших доступ следователя или дознавателя на подведомственную территорию для производства осмотра.

Для того, чтобы избежать возможных негативных последствий в виде нарушений прав юридического лица при производстве осмотра объектов недвижимости юридического лица необходимо упорядочить практику проведения данного следственного действия. Представляется необходимым ввести дополнительную норму, в которой определить, что следователь или дознаватель при производстве по уголовному делу вправе для обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производить осмотр помещений, зданий, сооружений, территорий (огороженных земельных наделов) юридического лица.

В случае невозможности присутствия руководителя данного юридического лица или иного лица, выступающего от имени данной организации, а также в случае отказа в доступе на территорию юридического лица, такой осмотр может быть произведён принудительно. При этом следователь или дознаватель должен быть вправе дать указание о применении физической силы или специальных средств в порядке ст. ст. 12-14 Закона Российской Федерации «О милиции».

Обыск. В отличие от осмотра, целью которого является обнаружение следов преступления, обыск производится для отыскания и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела.

Именно по той причине, что производство осмотра в помещении юридического лица не урегулировано в УПК, следователи предпочитают производить обыск. Подмена одного следственного действия другим является особенностью расследования уголовных дел с участием юридических лиц.

Такая ситуация не только противоречит теоретическим положения уголовно-процессуального права, но и может повлечь признание судом незаконным проведение следственного действия по конкретным уголовным делам. Исправить ситуацию можно путём внесения изменений в УПК, отделяющих обыск от осмотра.

Говоря о гарантиях прав юридических лиц при производстве обыска, следует рассмотреть процессуальный порядок назначения указанного следственного действия. В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК обыск производится на основании постановления следователя.

Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ в часть третью ст. 183 УПК внесены изменения. В настоящее время выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.

В ст. 182 УПК такой нормы нет, поскольку обыск характерен отсутствием точной информации об искомых предметах вообще, и тем более о наличии в них информации, составляющей какую-либо тайну.

В случае обнаружения предметов или документов, содержащих банковскую, коммерческую, налоговую или иную тайну, необходимо руководствоваться частью пятой ст. 165 УПК. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве обыска, который проверяет законность данного действия и выносит соответствующее постановление.

Выемка.

Данное следственное действие является наиболее распространённым при расследовании преступлений, совершённых в отношении юридических лиц или при участии юридических лиц.

При производстве выемок следователи регулярно сталкиваются с противодействием со стороны юридических лиц (банков, депозитариев и др.), что вынуждает привлекать силовые подразделения. Данные факты часто имеют негативный общественный резонанс. Для упорядочения практики производства таких следственных действий необходимо предусмотреть процессуальную обязанность юридических лиц - участников уголовного судопроизводства по выполнению требований о выдаче имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, изложенных в соответствующих постановлениях прокурора, следователя или дознавателя, указать срок исполнения таких требований и ответственность за их неисполнение.

В качестве изучения опыта законодательного регулирования подобных правоотношений можно обратиться к ст. 13 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». За невыполнение обязанностей по информированию уполномоченного органа о подозрительных операциях у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (имеются в виду, прежде всего, банки и иные кредитные организации) может быть отозвана (аннулирована) лицензия на проведение банковских операций.

Такая мера представляется наиболее действенным средством обеспечения выполнения процессуальных обязанностей организациями – участниками уголовного судопроизводства. Налагать такое взыскание следует в порядке ст. 118 УПК.

Кроме того, необходимо пересмотреть размер денежного взыскания, налагаемого за неисполнение обязанности по выдаче предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, увеличив его минимум до 10 млн. рублей.

Ответственность юридических лиц в положительную сторону повлияет на исполнение ими процессуальных обязанностей, а значит, оградит их от возможных нарушений при применении органами предварительного следствия подразделений физической защиты.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы диссертационной работы и представлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором изложены предложения по совершенствованию законодательства, разработанные по результатам настоящего исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сычёв П.Г. Участие юридического лица в уголовном процессе // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003, № 3. – 0,3. п.л.

2. Сычёв П.Г. Некоторые процессуальные особенности возбуждения уголовного дела экономической направленности // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004, № 3. – 0,3 п. л.

3. Сычёв П.Г. Признание юридического лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве // Юридический консультант. 2005, № 4. – 0,4 п.л.

4. Сычёв П.Г. Представительство юридического лица в уголовном судопроизводстве // Юридический консультант. 2005, № 12. – 0,3 п.л.

5. Сычёв П.Г. Гражданское законодательство как источник уголовно-процессуального права // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева (23-24 марта 2006 г.) – М.: 2006. – 0,4 п.л.

6. Сычёв П.Г. Юридическое лицо в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006, № 4. – 0,3 п.л.

7. Сычёв П.Г. Проведение следственных действий по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2007, № 3. – 0, 25 п.л.

8. Сычёв П.Г. Ответственность юридических лиц в уголовном судопроизводстве // Акционерный вестник. 2007, № 6. – 0,25 п.л.

9. Сычёв П.Г. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения // Закон. 2007, № 8. – 0,3 п.л.

10. Сычёв П.Г. Проблематика уголовно-процессуальной ответственности юридических лиц // Слияния и поглощения. 2007, № 11. – 0,3 п.л.

11. Сычёв П.Г. Юридическое лицо в уголовном деле. Монография. - М.: ООО «ИнтелБилд», 2006. – 2,5 п.л.


1 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем» (Вестник КС РФ. 2004, № 5).

2 Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. М.: 2002. С.12.

3 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под. ред. К.Ф. Гуценко. М.: 2004. С. 283.

4 Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. // Российская юстиция. 2001, № 2. С. 22-24.

5 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: 2004. С. 149.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.