авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Техника конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143, 216, 217 ук рф)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Похлеба Татьяна Игоревна

ТЕХНИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ

СОСТАВОВ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ

ПРИ ВЕДЕНИИ РАБОТ

(ст. 143, 216, 217 УК РФ)

12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2013

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Кругликов Лев Леонидович
Официальные оппоненты: Яни Павел Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» Розенко Станислав Васильевич, кандидат юридических наук, доцент, директор юридического института, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» национальный исследовательский университет

Защита диссертации состоится «10» октября 2013 года в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан «____» ________________ 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В литературе высказываются оптимистические утверждения о том, что многие современные руководители не рассматривают охрану труда как обузу и охотно несут расходы по обеспечению безопасных условий труда1. Однако, даже несмотря на принимаемые в рамках государственной политики меры, уровень производственного травматизма все равно остается достаточно высоким, хотя и прослеживается тенденция сокращения числа несчастных случаев и пострадавших от них. Специалисты признают, что сложившаяся ситуация является интегральным показателем общего неблагополучия в различных отраслях производства, снижения ответственности руководителей всех уровней, безответственности и безнаказанности за соответствующие нарушения2. Отметим, что велико подчас и халатное, легковесное отношение работников к своим непосредственным обязанностям. При этом исследуемые преступления относятся к высоколатентным. Объяснения подобных неблагоприятных явлений следует искать в пробелах и противоречиях регулятивного и охранительного законодательства, а также в отсутствии единообразной правоприменительной практики.

Уголовный кодекс РФ (далее – УК) изобилует составами нарушения правил безопасности при ведении работ. По мере развития сфер жизнедеятельности человека регламентации подвергались различные виды и формы производства работ (например, ведение работ на объектах атомной энергетики). Кроме того, в большом количестве составов безопасность при ведении работ выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (сказанное относится, в частности, к определенным составам, предусмотренным главами 25-27 УК (соответственно «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», «Экологические преступления», «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»). В нашем исследовании мы обращаем внимание на комплекс составов, являющихся в определенной степени родовыми (ст. 143, 216, 217 УК) по отношению к видовым составам, и в которых безопасность при ведении работ является основным объектом уголовно-правовой охраны (ст. 216, 217 УК).

Новая концепция охраны труда, порожденная современными реалиями, расширительно толкует указанный институт. Нужно выяснить, применим ли такой подход в рамках уголовного права, какие положения выработанной концепции следует учитывать, а какие – нет. В ст. 143, 216, 217 УК законодатель «слепо» оперирует многими терминами отраслевого законодательства, которые в действительности однозначно не определены (либо не определены вовсе); соотношения между соответствующими категориями зачастую теоретически не выяснены, – все это, в свою очередь, сказывается не только на формально-технических требованиях к уголовно-правовой норме, но и на ее «качестве», создает ошибки, затруднения на уровне правоприменителя, способствует укоренению порочной «традиции» отказа от возбуждения дел данной категории, поверхностного проведения доследственных проверок и т.д. Отдельные признаки составов нарушения правил безопасности при ведении работ на практике не используются либо трактуются различно, нередко ошибочно, что с необходимостью требует решения вопросов о совершенствовании, корректировке таких признаков, целесообразности их криминализации.

В связи со сказанным вопрос о выборе оптимального законодательного решения, о создании действительно «работающих» уголовно-правовых норм, не ставящих в тупик правоприменителя и позволяющих выработать единую практику по данной, достаточно сложной, категории дел, весьма актуален и исключительно важен. Выявить определенные проблемы и найти пути их преодоления наиболее удобно представляется через такой способ познания, как средства конструирования составов; решение поставленного вопроса предполагает усиленное комплексное правовое воздействие, унификацию законодательства различных отраслей, а также верное решение вопросов как отраслевой, так и межотраслевой дифференциации ответственности.

Степень теоретической разработанности проблемы. Спектр работ, посвященных преступлениям в исследуемой области, невелик. Фундаментальные научные разработки велись, в основном, в период СССР и связаны с именами таких крупных правоведов, как М.С. Брайнин, С.А. Квелидзе, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий и др. Однако имеющиеся труды (как советские, так и современные) представляют собой, как правило, осмысление исключительно общего состава нарушения правил охраны труда, без связи его со специальными составами нарушений правил безопасности при производстве соответствующих работ и на взрывоопасных объектах, либо без детального рассмотрения последних (такие составы если и затрагиваются, то лишь попутно, в аспекте краткого различения с общим составом). Из исследований, проведенных в настоящее время, следует выделить работы И.В. Бессоновой и О.А. Смык, поскольку труды иных авторов зачастую структурно и содержательно следуют по пути названных ученых. Подавляющее большинство диссертационных работ носит не уголовно-правовой, а уголовно-криминалистический характер и связано с выработкой практических рекомендаций по расследованию данной категории дел (например, изыскания В.Н. Апоревич, Н.К. Йосифова, И.А. Кучеркова, Н.Л. Потаповой, Е.И. Роспутько, Н.П. Яблокова). Исторический аспект становления составов нарушения правил безопасности при ведении работ глубинного изучения не получил. Если исследователи к нему и обращаются, то он носит сжатый описательный характер с игнорированием основной массы статей, регламентированных, в частности, памятниками древнего права. Кроме того, многие вопросы относительно института охраны труда, нашедшие свое отражение в теоретических разработках бланкетного (прежде всего, трудового) законодательства (скажем, в работах А.М. Лушникова, Д.В. Черняевой), не были рассмотрены в рамках уголовно-правовой доктрины. Таким образом, следует констатировать отсутствие какого-либо комплексного монографического исследования в данной области, затрагивающего уголовно-правовые аспекты в неразрывной связи с отраслевым (бланкетным) и международным законодательством, правоприменительными проблемами, и через призму законодательной техники и дифференциации ответственности как показателя уровня первой. Очевидно, что научная разработанность проблемы не является полной.

Цели и задачи исследования. Целями исследования выступают теоретико-прикладное изучение проблем техники конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ в рамках ст. 143, 216, 217 УК и разработка соответствующих предложений и рекомендаций по внесению изменений и дополнений в УК и смежные отрасли, содействующих практике применения названных составов. Для того, чтобы это стало возможным, мы первоначально обратимся к общетеоретическим вопросам законодательной техники, не углубляясь, однако, в них подробно, поскольку детальное осмысление предполагает отдельную работу. В настоящем труде затронуты и вопросы дифференциации ответственности, но их освещение предлагается только в аспекте предложений по совершенствованию законодательства, а более детально – при изучении составов нарушения правил безопасности при ведении работ в истории России.

Для достижения указанных целей автором поставлены следующие конкретные задачи:

1) провести исследование теории законодательной техники, выявить соотношение законодательной техники со смежными категориями, определить природу, содержание и сформулировать дефиницию законодательной техники, выделить ядро содержания законодательной техники, отвечающее современным реалиям, а в его контексте – круг средств законодательной техники, дать характеристику последним как первичным и основным структурным техническим элементам, предложить их теоретически «удобную» классификацию;

2) выявить средства законодательной техники, использовавшиеся в истории уголовного права России при конструировании составов нарушения правил безопасности при ведении работ, изучить особенности обеспечения дифференциации ответственности как показателя уровня законодательной техники при становлении названных составов;

3) через призму средств законодательной техники и с учетом новой концепции охраны труда исследовать объективные и субъективные признаки составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143, 216, 217 УК), выявить в этой связи разграничительные аспекты между общим составом и специальными, между составами преступлений и составами правонарушений, соответственно с позиции отраслевой и межотраслевой дифференциации ответственности;

4) оценить законодательное определение термина «охрана труда», определить соотношение категорий «безопасность», «жизнь» и «здоровье», а также терминов «правила безопасности» и «правила охраны труда»;

5) изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о нарушениях правил безопасности при ведении работ (ст. 143, 216, 217 УК);

6) установить возможные пробелы и противоречия в использовании средств законодательной техники и дифференциации ответственности при конструировании составов нарушения правил безопасности при ведении работ в рамках ст. 143, 216, 217 УК и сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по законодательному совершенствованию соответствующих норм УК и смежных отраслей, содействующие улучшению практики применения исследуемых уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере безопасности (в том числе в сфере охраны труда) при ведении работ, обозначенных в ст. 143, 216, 217 УК, теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за нарушения правил безопасности при ведении указанных работ, что представляется невозможным без использования средств законодательной техники и дифференциации ответственности. В качестве предмета исследования выступают отечественное, зарубежное и международное законодательство, соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, следственная и судебная практика, научные публикации, статистические данные, результаты анкетирования, а также иные материалы и источники.

Методология и методика исследования. Для достижения поставленных целей задействованы общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, сравнительного правоведения, историко-правовой, структурно-функциональный, статистический, лингвистический, социологические методы. При проведении исследования автор также руководствовался правилами и принципами законодательной техники и дифференциации ответственности.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды российских и зарубежных ученых, занимавшихся изучением института охраны труда, соответствующих составов нарушения правил безопасности при ведении работ, законодательной техники и дифференциации ответственности и смежных с указанными вопросов.

Нормативная база исследования представлена международным законодательством, Конституцией РФ, действующим и утратившим юридическую силу российским и зарубежным регулятивным и охранительным материальным и процессуальным законодательством, законодательством советского и досоветского периодов.

Эмпирическую базу исследования составляют разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, судебно-следственная практика по Ярославской области за период с 2005 г. по настоящее время, статистические материалы, предоставленные Государственной инспекцией труда в Ярославской области, ГУЗ Ярославской области «Бюро медицинской статистики», Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (Ярославльстатом), Ярославским областным судом, Управлением Судебного департамента в Ярославской области за период с 2004 г. по настоящее время, результаты анкетирования 105 практических работников (28 сотрудников следственного аппарата, 50 сотрудников прокуратуры, 21 члена судейского корпуса, 16 представителей адвокатуры).

Научная новизна исследования заключается в следующих аспектах:

1) проведено единое комплексное исследование состава нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК) и специальных составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 216, 217 УК);

2) впервые исследование осуществлено под углом зрения законодательной техники и дифференциации ответственности;

3) впервые исторический аспект формирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ проанализирован через призму средств законодательной техники и дифференциации ответственности;

4) исследование проведено с учетом положений новой концепции охраны труда, разработанных доктриной российского, зарубежного и международного трудового права;

5) такое исследование ориентировано на последние изменения в законодательстве РФ.

Из всех выводов и предложений, сформулированных в настоящем исследовании, на защиту выносятся следующие положения:

1. Законодательная техника – это вид юридической техники, представляющий систему средств, приемов, конкретизирующих их правил, а также принципов по приданию нормам и нестандартным нормативно-правовым предписаниям законодательной формы.

2. В зависимости от сферы применения возможна классификация средств законодательной техники на общесоциальные и специально-юридические. К первым можно отнести лексические, стилистические и грамматические языковые средства, графические, логические средства, знаковые текстовые символы и т.п. Такое деление носит условный характер, поскольку специально-юридические средства законодательной техники в действительности не могут существовать без общесоциальных (особенно это касается языковых средств, с необходимостью пронизывающих все прочие).

3. В истории уголовного права России при конструировании составов нарушения правил безопасности при ведении работ использовались, в частности, такие специально-юридические средства, как юридические конструкции, термины, правовые символы, а также неразрывно связанные с ними общесоциальные средства. При этом положительными тенденциями, которые важно продолжить, являются: 1) наличие конструкций общего и специальных составов нарушения правил безопасности при ведении работ; 2) использование конструкций бланкетных диспозиций; 3) употребление термина «нарушение правил» как общего.

4. Отраслевая и межотраслевая дифференциация ответственности также имели место в истории конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ. Однако в связи с крайней казуистичностью дореволюционных нормативных правовых актов не преследовалась цель последовательно осуществлять разграничение ответственности.

5. Применительно к области данного исследования категория «безопасность» является универсальной и неразрывно связанной с категориями «жизнь» и «здоровье», что позволяет:

1). Определить видовой объект преступления, предусмотренного ст. 143 УК, как общественные отношения, обеспечивающие конституционное право человека и гражданина на труд в безопасных условиях (условиях, соответствующих требованиям безопасности).

2). Классифицировать правила безопасности по субъекту приложения на: а) правила охраны труда (для лиц, осуществляющих трудовую деятельность); б) правила безопасности лиц, осуществляющих деятельность по гражданско-правовому договору; в) и правила безопасности для лиц, «посторонних» применительно к соответствующей деятельности.

6. Точнее именовать потерпевшего в рамках ст. 143 УК не работником, а лицом, осуществляющим трудовую деятельность, что включает в себя: 1) работников как лиц, состоящих в оформленных трудовых отношениях; 2) лиц, находящихся в фактических трудовых отношениях. В последнем случае возможны две ситуации: (1) потерпевший – лицо, с которым трудовой договор не был заключен вопреки закону; (2) потерпевший – лицо, находящееся в правоотношениях с работодателем, которые не предполагают по закону заключения трудового договора.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.