авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Карательная практика по уголовным делам о хищениях

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

На правах рукописи

Красуцких Лидия Васильевна

Карательная практика по уголовным делам о хищениях

Специальность 12.00.08
уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Омск 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Ураль­ского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук
Попов Игорь Владимирович

Ведущая организация: Челябинский государственный университет

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 15 ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящего в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов2, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.

Вместе с тем проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений показывает несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений3.

Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания — быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этого следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.

Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.

Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, П. С. Матышевский, В. Н. Плохова, Б. Т. Разгильдиев, В. И. Ткаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров, М. И. Якубовский, П. С. Яни и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаровым, Р. Х. Якуповым.

Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.

Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.

В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с по­нятием уголовного наказания, его сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.

Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.

Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;

— провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;

— осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;

— выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;

— рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;

— определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;

— проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемности и мно­гогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с за­конодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.

Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественного уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного, административного права, криминологии, логики, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ; изученные по специально разработанным анкетам материалы 500 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений против собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Ом­ской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999–2004 гг. в России, за 2004–2005 гг. по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.

Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенного исследования сформулированы понятия карательной практики и уголовного наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уголовным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости от способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Карательная практика — это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: уголовно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.

2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить в следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния, лишения и ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления по приговору суда.

3. Санкции за хищения надлежит изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.

4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на квалификацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одного преступления от другого.

5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений равной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.

6. С учетом отечественного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественного» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно ввести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.

7. Предлагается исключить персонифицированность наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

«Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при этом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет орган местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ…».

8. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материального ущерба. В случае отсутствия гражданского иска по этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут применяться в практической деятельности органов внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы в семи научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вест­ник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.

Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, демонстрируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется методическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, даются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общее понятие и содержание карательной практики» состоит из трех параграфов.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.