авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Суда российской федерации:общетеоретическийаспект

-- [ Страница 3 ] --

Диссертант обнаруживаетневозможностьпризнания правовой доктрины в качествевнешней формы права.Внешней формой права (а длясторонников нормативного подходаформа праваможет бытьтолько внешней) в теории права принято называть то, из чего мы узнаем о праве, то, в чем правозакрепляется – как правило, письменные источники.Исключением из этого общего наблюденияявляются доктрины,выступающиеофициальнымипрограммнымидокументами,издаваемыми (принимаемыми) государственнымиорганами.

Несмотря наневозможностьпризнания доктрин внешнейформой права, диссертант утверждает,что доктрину можносчитатьуниверсальной и всеобъемлющейформой права, котораяпроникает всодержание всех правовыхявлений: вправосознание как целое и особенно в правовуюидеологию как часть его, находит отражение во всех формах позитивногоправа, ноне ограничивается им. Являясь особой, внутренней, формой права,правовая доктрина пронизываетсвоим авторитетным знанием все остальныеформы права:нормативный правовой акт, обычай, судебныйпрецедент, договор. Все эти формы права в той или иной степенивоспринимают праводоктринальные элементы.

Принципиальную важность для постиженияприроды правовых доктрин, как отмечаетсядиссертантом, имеет вопрос овозможности их отнесения к источникамправа. Мнения отечественныхученых-юристов в этой области можноразделить надве основныегруппы. Немногочисленнаягруппа исследователейсчитает, чтоправовая доктрина являетсясамостоятельнымисточником права. Именно в такомкачестве правовую доктринурассматривают И.Ю. Богдановская,А.В. Васильев,
Н.Л. Гранат, К.А. Кононов, А.А. Малиновский,Т.Н. Нешатаева, Н.Н.Разумович,
В.М. Сырых, В.В. Сорокин и другие исследователи.Остальныеже исследователи используют в отношении правовойдоктрины какисточника права различныеэпитеты:«вспомогательный»,«неявный» или «нетрадиционный»,характеризующиесложившееся в отечественнойюриспруденции условное допущениерассмотрениядоктрины вкачестве источника права.

Автордиссертацииотмечаетобоснованностькритики имеющего место в отечественнойнауке подхода к признанию источникамиправа толькотех источников, которые ими являются в формально-юридическом плане,поскольку втаком случаесущностные признаки регулятораобщественных отношений,которыми обладают источникиправа, подменяются формально-юридическими признаками,что приводитк необоснованному исключениюиз числаисточников права техиз них,которыереально принимают участие в правовом регулировании.

Вместес тем,диссертант соглашаетсяс темиисследователями,которые считают,что в настоящеевремя правовая доктрина для российскойправовой системы неприобретает свойств формальногоисточника права и является источникомправа всодержательном(материальном) смысле слова, хотя и обладаетрядом сущностных признаковнормативногорегулятораобщественныхотношений.

Во второй главе«Правовая доктринаКонституционного Суда: место в судебнойсистеме, генезис, сущность изначение» рассматриваются вопросы, касающиесяприменимости понятия «правовая доктрина»непосредственно к совокупности судебных актовКонституционного Суда РФ, а такжесущность и особенности правовой доктриныКонституционного Суда, ее роль вроссийской правовой системе, соотносимость правотворчестваЕвропейского Суда по правам человека и доктрины КонституционногоСуда РФ.

Впервом параграфе «Правоваядоктрина вдеятельности органов судебной власти» автордиссертациианализирует место правовойдоктрины вдеятельности судебных органовРоссийской Федерации.

Какотмечаетдиссертант, формулированиесудебных доктрин –этоновое явление,характерное для теории и практики,касающейся российской судебной системы. Формулированиесудебныхдоктрин и восприятие, тем самым, опытаангло-саксонскойправовой семьи, в которой судебным доктринамсвойственна особая влиятельность, отечественнойправовой системой диссертант объясняетсуществованиемсходных предпосылок кдоктринальнойзначимости судебных актов в Великобританиии в России. В частности, диссертантпроводит следующие параллели между российской и британской правовымисистемами.

Судебныепрецеденты вВеликобританиисуществуют вкачестве подлинных инепререкаемыхисточников права. Этообусловлено в большойстепени влиянием набританскую правовую системудоктрины «жесткого прецедента» и доктрины подчинениянижестоящих судов вышестоящим.

Доктрина «жесткогопрецедента» являет собойизвестную латинскую максиму «stare decisis»(«пусть решение сохранится»)и заключается в правиле, согласнокоторому сходные дела должны разрешатьсясудамиодинаковым образом. Нормаобщего(прецедентного) права, сформулированнаяединожды судом, может быть пересмотрена или отмененатолько вышестоящим судом.Доктрина подчинения заключаетсяв том,что каждыйсуд обязанследовать более высокому по иерархии суду, итолько Палата Лордов может решить дело сообразносвоим представлениям исложившимся в странеэкономическим и политическимреалиям, втом числеможет изменитьсвое предыдущее решение.

Всовременном праве России диссертант обнаруживает сходные (но, безусловно,нетождественные) условия,вызванные кжизни особойролью правовыхпозиций вышестоящих судов в процессе реализацииправа нижестоящими судами. При этом правовая доктрина по отношению к правовой политике судебных органоввыполняет роль содержательного начала, придавая ей чертыупорядоченности и непротиворечивости.

Диссертант считает, что самапостановка вопроса осуществованииправовых доктрин органовсудебной власти (судебныхдоктрин) вызвана к жизни всовременной России, как и в других странах, наличиемсубординации во взаимоотношенияхсудебных органов, принципомединства судебной практики и, вцелом,повышением роли органовсудебной власти в механизме государства.Учитывая особое положение КонституционногоСуда РФв системеоргановгосударственной власти, а равно и наличие у Судаисключительныхполномочий по толкованиюКонституции РФ и осуществлениюконституционногонормоконтроля, диссертантделает выводо том,что наиболеезначимымипредпосылками для приобретениясовокупностьюсудебных решений свойств правовойдоктрины обладает именноКонституционный Суд РФ.

Во втором параграфе, озаглавленном «Генезис правовойдоктрины Конституционного Суда РФ»,диссертантисследовалфакторы,обуславливающиепроисхождение целостнойдоктрины изсовокупности решений КонституционногоСуда РФи выраженных в них правовых позиций.

Поскольку КонституцияРФ и Федеральныйконституционныйзакон
«ОКонституционном Суде РоссийскойФедерации» не содержат на уровнедолженствованияусловия отом, чторешенияКонституционного Суда должны образовыватьправовую доктрину, диссертант считает, что можно говорить лишь о наличии или оботсутствиипредпосылок(предварительных и опосредованныхусловий) кобразованиюиз совокупности решенийКонституционногоСуда РФдоктрины.Автор диссертации выделяет три группы такихпредпосылок:

–предпосылки,непосредственносвязанные собъектом толкования и предметомразрешаемых споров;

–предпосылки,вытекающие из действующегоправовогорегулирования;

–предпосылки,вытекающие из особогоместа КонституционногоСуда вмеханизмегосударства.

Непосредственнымобъектом толкования КонституционногоСуда, как отмечаетдиссертант, является КонституцияРФ, содержащая в большинствесвоем абстрактные положения и «лапидарные»формулировки.Понятие «социальное государство»,«правовоегосударство» и другиеподобные понятия имеютабстрактный характер и являютсобой концепты, представлениео которыхнельзя получить путембуквальноготолкования.Диссертант считает, чтотолкование подобных общихположений инорм можетосуществляться только с учетомзначительного объема теоретическихзнаний отолкуемом предмете. Неоднозначность нормКонституции РФ не позволяет толкователюограничиватьсятолько лишь«золотым» правилом толкования(буквальным толкованием) и вынуждает использовать различные способы толкования, в том числе доктринальное итакназываемоеконтекстноетолкование.

Предпосылки, вытекающиеиз действующего правовогорегулирования, главнымобразомсосредоточены вокруг требований, предъявляемых ккандидату надолжность судьи (возрастнойценз, высокий уровень квалификации), требований о коллегиальности,состязательности и равноправии сторон, а также непосредственноиз законодательного закрепления общеобязательностирешенийКонституционногоСуда РФ.Перечисляяданные предпосылки, автор диссертацииособо акцентирует внимание на требованиях, предъявляемых ккандидату надолжность судьи (уровеньквалификации,возрастной ценз, профессиональныйстаж). Диссертант считает, что данные требования обуславливаютвысокуюквалификацию суда
(в состав суда входят 14 судей,имеющих ученую степеньдоктора, трое – степень кандидатаюридических наук и только двое судей не имеют ученых степеней) и определяютдоктринальныйхарактер результатов деятельностиКонституционного Суда, облекаемыхв форму судебных актов,особых мнений, заключенийи т.п.Отсюда такжеисходит ориентация судей при принятиирешений напризнанные научные достижения в областиправа. Вчастности,анализируя тексты решенийКонституционногоСуда РФ,в томчисле мотивировочные части такихрешений, диссертантобнаружил ссылки нетолько на правовые источники,но и на правовуюдоктрину, втом числена конкретные библиографическиеисточники.

Диссертант отмечает,чтообщеобязательностьправовых позиций Конституционного Суда создает условия для безусловноговосприятиязаконодателем доктринальных представлений,ложащихся вих основу.В обоснование сделанноговывода диссертант приводитпримеры решений КонституционногоСуда, содержащие по отношению кзаконодателю явно поучительныенотки. Особая роль КонституционногоСуда вправореализационномпроцессе может бытьобозначена как рольпроводника, знающего путь к достижениюконституционныхценностей ипомогающего законодателю не заблудитьсяв чередеправовых реформ.

Прирассмотрениипредпосылокк доктринальной значимостирешений Конституционного Суда диссертантомвыявлены системные признакиобщности этих решений (правовой доктрины), а именно:целостностьи взаимозависимость ееэлементов, слагаемых из отдельных правовыхпозицийКонституционногоСуда; структурность ииерархичность составляющихее элементов, коммуникативность,проявляющаяся, в том числе, в заимствованиидоктринальныхположений изнауки; адаптивность, т.е. способностьпретерпеватьуточнения иизменения сучетом конкретных социально-правовыхусловий вгосударстве, включая изменения в системеправового регулирования.

Диссертантом определенсостав элементов, образующихправовую доктрину КонституционногоСуда РФ. Он считает, что в доктрину КонституционногоСуда входятКонституция РФ, судебные актыКонституционногоСуда РФ.При формулировании своихправовых позиций КонституционныйСуд РФосновывает свои выводы также намеждународныхправовых актах, правовыхпозицияхЕвропейского Суда по правам человека,сложившейся системе законодательстваРоссийской Федерации.

Автордиссертациидоказывает, что материалы деятельностиКонституционнойкомиссии (совещания) поподготовкеКонституции РФ, а равно и особые мнения судей, в число элементов,образующих правовую доктринуКонституционногоСуда РФ, не входят. Диссертант обосновываетэто тем, что вовлечениеКонституционным Судомв объектсвоейинтерпретационнойдеятельности материаловКонституционнойкомиссии может иметьнегативныепоследствия (использованиетак называемого «историко-политического метода»).Эти последствия могутзаключаться в «распылении»нормативногоматериалаКонституции (единого документа)на неопределенный кругстенограмм,протоколов,заключений, других записейработыКонституционной комиссии, что будет затруднятьполучение однозначного ответа о толковании того или иного положения. КонституционныйСуд неприменяет историко-политический метод толкования.Упоминание онем можновстретить только в особых мненияхсудей, которые не имеют юридическиобязывающегохарактера, не представляютофициальнуюпозицию самого КонституционногоСуда, могутсодержатьразнородные (взаимопротиворечивые)правовые позиции судей и исходя из этих соображений,по мнениюдиссертанта,также не могут бытьпризнаны составной частьюдоктрины Конституционного Суда РФ.

Для раскрытия своихисследовательских задач в третьем параграфе «Сущностьправовой доктрины КонституционногоСуда» автордиссертационной работы определил специфическиесвойства правовой доктриныКонституционногоСуда РФ.

Какустановленодиссертантом, правовойдоктринеКонституционногоСуда РФприсущиобщеобязательность, объективированностьи мозаичность, деперсонифицированность, долгосрочность,адаптивность и динамизм,особое сочетание аксиологического«базиса» инаучной «надстройки».

Срединазванных свойств автор исследованияособо выделяет общеобязательность какспецифическое свойство доктриныКонституционногоСуда РФ. Наличие этогосвойства отличает правовуюдоктринуКонституционногоСуда вцелом отконституционной доктрины современнойРоссии, которая составила темудокторскойдиссертации Т.М. Пряхиной (2004 г.). Конституционнаядоктрина России представляет собой доктринальныеположения,отграниченные от другихдоктринальных положений по сути тематически.Однакоразнообразиеисточниковконституционной доктрины создает препятствияк наделению ихобщностититулом «доктрина», поскольку эта общностьдолжна представлять собой нечто логическисвязанное ивзаимно непротиворечивое.Правовая доктрина КонституционногоСуда РФуникальна посочетанию широты действия иобщеобязательности,стимулирующей ее к достижению внутреннейвзаимосвязанности и непротиворечивости.

Правовая доктринаКонституционногоСуда уникальна по сочетанию широтыдействия иобщеобязательности, стимулирующейее к достижению внутреннейвзаимосвязанностии непротиворечивости.

ПравовойдоктринеКонституционногоСуда РФ не чуждасвойственная любым доктринамадаптивность.Адаптивностьправовой доктрины КонституционногоСуда критикуется как в научнойлитературе, так и вособых мнениях самих судей Конституционного Суда РФ. Вместе с тем,адаптивностьправовой доктрины Конституционного Суда РФ выступаетмеханизмомобеспечениястабильностиКонституции РФ: возможностькорректировки текста Основногозакона припомощи решений КонституционногоСуда позволяетминимизироватьслучаи внесения изменений в Конституцию, повышая стабильностьее текста,но приэтом делаяее «живой»и подвижной». Отсюдаследует, чтоправовой доктрине КонституционногоСуда свойственен такжединамизм, тоесть подвижность, ориентацияна развитие.

Мозаичность правовойдоктриныКонституционногоСуда заключается в том, что эта доктринавоплощается во множествесудебных актов: постановленийи определений,принятых Судом по самым различнымвопросам ив разноевремя. Авторобосновывает применимостьслова «мозаичность» квыявленному свойству правовойдоктриныКонституционногоСуда (словарное определениеслова «мозаика» в традиционном смысле слова подразумеваетизображение или узор,выполненные из однородных или различных по материалучастиц).В познавательном аспектемозаичность правовой доктриныКонституционногоСуда РФозначает, что онапредставляет собой абстракцию,не имеетматериальноговоплощения втом целостном виде, в котором она предстает в нашеммышлении.

Правовая доктринаКонституционного Суда РФ, сочетая в себеаксиологические и научныеэлементы, такжебазируется на нравственных нормах и в некоторой степени соответствуетобщественным ожиданиям.Темсамым интерпретационнаядеятельность КонституционногоСудаохватывает не только правовой текст, но и егосмысловое поле. Согласно концепции«смыслового поля правоготекста», автором которойявляется Н.Н. Вопленко, вокруг юридическоготребования(«ядра») располагаются периферийныеслои, «предметно, ценностно,образно,ассоциативно и символически» раскрывающие суть нормативноготребования. Анализ решенийКонституционного Суда РФ показывает, что в целях уяснениясути нормативного требованияСуд нередкообращается именно к смысловому полюсоответствующегоправового текста.

Вчетвертомпараграфе «Влияниеправовой доктрины КонституционногоСуда нароссийскую правовую систему» диссертантомисследуются вопросы, связанные с влиянием правовой доктриныКонституционногоСуда РФнаправовую систему России.

Косновным функциям правовойдоктрины КонституционногоСуда диссертантотносит функциюоптимизации правовой политики,функциюгармонизации системы права,функциювовлечения научного знания в правотворческуюсферу, познавательную функцию, функцию правовоговоспитания личности и функцию легитимации правовойполитики.

Центральное место в функциональномназначении правовой доктриныКонституционногоСуда РФ, помнению диссертанта, занимают оптимизация и гармонизация. Оптимизациясистемы права заключаетсяв том,что Судпри отправлении правосудияосуществляет выбор тех направленийразвития российского права,которые могутобеспечить наиболее полноевоплощениеконституционныхценностей при одновременномсоблюденииограничений и запретов,вытекающих из содержанияОсновного закона. Измногообразияподходов, которыемогут бытьиспользованы законодателем в различных отрасляхроссийского права, КонституционныйСуд выбраковываетподходы, способныезавести правовое развитиестраны втупик, икорректирует законодателя, есливыбранные имсредствапротиворечат конституционнымценностям ипринципам или могутповлечь существенные издержки.

Гармонизирующее воздействие правовой доктриныКонституционногоСуда РФзаключается в осуществляемомКонституционнымСудомправотворчестве,исключающем из действующегоправового регулированиянормы, выпадающие из общего правовогоконтекста,устраняющем правовые коллизии,восполняющем пробелы взаконодательстве,которые нарушают конституционныеправа граждан и вцелом ставятпод сомнениепродуктивностьправовогорегулирования.

Учитывая многочисленныепримерыиспользования Конституционным Судом всвоей деятельности достиженийюридической науки, диссертант считает его практику наиболее эффективными юридическизначимым изсуществующих инструментов учетадоктринальных результатов научного творчества,теоретических и методологическихразработок правовых наук.

Познавательная функцияправовой доктрины КонституционногоСуда заключается в том, что в ходеинтерпретационнойдеятельности,обобщая иосуществляя оценку действующегоправового регулирования,сложившейсяправоприменительнойпрактики,Конституционный Суд не только разрешаетвопросы, связанные с возложенными на негополномочиями, но выявляет тенденции развитияправовой системы и тем самымсоздает «побочный продукт» в виде нового научного знания.

Взаключительной части параграфадиссертантраскрываетсодержание таких функцийправовой доктрины КонституционногоСуда,как функцияправового воспитания личности и функциялегитимации правовой политики.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.