авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Ответственность за преступления против интересов службы

-- [ Страница 2 ] --

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, являющегося эмпирической основой исследования, осуществлялся по специально разработанной программе на территории Оренбургской и Омской областей. В ходе проведенного исследования изучено 542 архивных уголовных дела о совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях за 1992-2005 гг., по рассматриваемым вопросам проанкетировано 307 практических работников (судей и следователей). По интересующим составам преступлений были изучены материалы официально опубликованных итогов практики Верховного Суда РФ с 1991 по 2005 гг., Верховных судов Республик Карелия и Татарстан за 1999-2005 гг., использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, ГИАЦ МВД России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования состоит в том, что, опираясь на результаты проведенного социологического исследования, а также на основе анализа действующего уголовного, административного, служебного и гражданского законодательства и практики применения соответствующих норм автором осуществлено комплексное изучение вопросов ответственности за преступления против интересов службы.

Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Под службой следует понимать основанную на правовом отношении деятельность служащего, для осуществления которой он наделяется полномочиями по выполнению функций управленческого и (или) профессионального характера. Служба является необходимой составляющей частью управления.

2. Интересы службы заключаются в обеспечении нормального (соответствующего законодательству) функционирования различных организаций (государственных, коммерческих и др.). С учетом этого охраняемого объекта в УК России необходимо в отдельной главе “Преступления против интересов службы” предусмотреть равную уголовную ответственность управленцев вне зависимости от организаций, в которых они выполняют соответствующие функции.

3. Определение понятия “должностное лицо” предлагается изложить в Общей части УК России в норме, которая может называться “Разъяснение некоторых терминов, используемых в настоящем Кодексе”, в следующем виде:

“Должностными лицами признаются лица, постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации должности, связанные с выполнением:

а) функций представителя власти, выражающихся в наделении в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности;

б) организационно-распорядительных функций, которые выражаются в осуществлении руководства подчиненными по службе лицами;

в) административно-хозяйственных функций, которые выражаются в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом;

г) а равно лица, не занимающие должностей, связанных с выполнением указанных функций, но осуществляющие такие функции по специальному полномочию”.

В российском законодательстве необходимо иметь единое определение должностного лица, что будет способствовать повышению уровня межотраслевого согласования.

4. Совершение юридически значимых действий не является самостоятельным признаком должностного лица, поскольку характеризует деятельность любого служащего. Ссылка на то, что, например, преподаватель, принимающий экзамены или зачеты, является должностным лицом, поскольку наделен возможностью совершения юридически значимых действий, необоснованна.

5. По российскому законодательству представителями интересов РФ, её субъектов или муниципальных образований в органах управления акционерных обществ могут быть государственные и муниципальные служащие, а также иные лица, действующие на основании заключенного с ними гражданско-правового договора. В случае совершения ими служебного преступления они, исходя из предоставленных им полномочий, должны признаваться должностными лицами.

6. Примечания 1 к ст.ст. 201 и 285 УК России без достаточных аргументов игнорируют возможность осуществления функций представителя власти в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями. Этот вывод не согласуется с положениями других нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ “О ведомственной охране” она представляет собой “совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств”8

8. Постановлением Правительства РФ № 514 от 12 июля 2000 г. “Об организации ведомственной охраны” был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану9

9. Например, в п.п. 4-7 Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства1

100, в частности указывается, что орган управления ведомственной охраной Агентства является федеральным государственным унитарным предприятием, территориальные подразделения – его филиалами, а подразделения ведомственной охраны – структурными подразделениями территориальных подразделений.

На основании ст. 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ “О ведомственной охране” работники ведомственной охраны наделяются, например, правом производить а) досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; б) административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также в) личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Кроме того, в ст. 18 подчеркивается, что законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных функций обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Анализ отмеченных положений свидетельствует о том, что работники ведомственной охраны федерального государственного унитарного предприятия (коммерческой организации) – представители власти, поскольку наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

7. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать нарушение конституционных прав граждан, сокрытие преступления или административного правонарушения, нарушение соответствующего законодательству функционирования организации, причинение с учетом имущественного положения имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству – на сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Данное определение целесообразно предусмотреть в УК России.

8. Квалифицирующий признак преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренный в чч.2 ст.ст. 285, 286, 287, ч. 3 ст. 290 УК России должен быть изложен в следующей редакции: “То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой муниципального образования или председателем представительного органа муниципального образования”. При этом целесообразно конкретизировать примечание 2 к ст. 285 УК, сформулировав его так: “Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Перечень таких должностей утверждается указом Президента Российской Федерации и дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации”. Соответственно государственные должности субъектов Российской Федерации утверждаются нормативными актами субъектов Российской Федерации, о чем и говорится в примечании 3 к ст. 285 УК.

9. Получение должностным лицом взятки нарушает такие принципы осуществления службы, как безмездность и неподкупность. Получением взятки следует считать как принятие ранее оговоренных, так и неоговоренных ценностей материального характера за совершение деяний со стороны должностного лица в пользу передающего вознаграждение. Вместе с тем, учитывая различную степень общественной опасности названных деяний, необходимо дифференцировать ответственность за получение взятки-подкупа и взятки-вознаграждения, предусмотрев в самостоятельных статьях УК России соответствующие нормы.

10. С целью противодействия коррупции и устранения межотраслевых противоречий из действующего законодательства должны быть исключены нормы, которые ей способствуют. Это, в частности, касается п.3 ст. 575 ГК РФ, разрешающего государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие подарков на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, и ч. 3 ст. 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 “О милиции”1

111, предоставляющей милиции право принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

11. Из УК России должны быть исключены примечания 2 и 3 к ст. 201, а из УПК РФ – ст. 23, относящие, в предусмотренных ими ситуациях, дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях к делам с элементами частного обвинения. Невозможно причинить вред исключительно коммерческой организации, поскольку он всегда будет таковым и для ее работников.

12. В настоящее время образовался “правовой вакуум” между некоторыми преступлениями против интересов службы и дисциплинарными проступками, который должен быть заполнен соответствующими видами административных правонарушений. Например, за халатность должностного лица, не повлекшую причинение крупного ущерба, КоАП РФ ответственности не предусматривает. Это же касается расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК), совершенного в размере, не являющемся крупным. Таким образом, нарушен системный подход к правовой оценке служебных правонарушений. Кроме того, не используются возможности установления административно-правовых барьеров для борьбы с коррупцией.

13. В целом, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, за должностные преступления в УК России предусматриваются менее строгие наказания. Это не соответствует состоянию преступности в данной сфере и снижает уровень общего предупреждения таких преступлений.

14. Законодательные конструкции санкций за преступления против интересов службы не основываются на каких-либо строго определенных, научно обоснованных правилах. Такие санкции не согласованы между собой, что нельзя признать нормальным. Построение санкций вообще и за рассматриваемые преступления в частности должно быть подчинено строго определенным правилам, которые анализируются в диссертационном исследовании.

15. Из нормы, предусмотренной в ч. 1 ст. 47 УК России, не следует, что, лишая права занимать определенные должности, суд должен четко указать их в приговоре. Противоположная позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в решениях по конкретным уголовным делам1

122, является необоснованной. Суд в приговоре может изложить запрет в общей форме, например, “лишить права занимать должности на государственной службе сроком на один год”.

16. Проведенное исследование показало, что суды широко используют возможность назначения наказания условно. Такое применение закона нельзя признать соответствующим тенденциям развития данных преступлений. В УК России необходимо ограничить возможность применения условного осуждения преступлениями небольшой или средней тяжести, переработав систему санкций таким образом, чтобы нижние и верхние пределы предусмотренных ими наказаний соответствовали только одной категории преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что совокупность сформулированных и обоснованных в ней положений может рассматриваться в качестве самостоятельной концепции ответственности управленцев за преступления против интересов службы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы как при дальнейшей научной разработке учения о преступлениях против интересов службы, так и при совершенствовании действующего уголовного законодательства и практики применения ответственности за указанные преступления. Теоретическая разработка проблем ответственности за служебные преступления и практическая значимость результатов диссертации позволяют выйти на новые, научно обоснованные решения по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения качества и эффективности действия соответствующих норм УК России, содействовать улучшению уровня межотраслевого согласования правовых норм. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы отражены в опубликованных работах автора: монографии, лекции, учебных пособиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом 60,7 п.л. Результаты научного исследования представлены автором на научно-практической конференции “Профилактическая деятельность органов внутренних дел в новых условиях” (проводилась Администрацией и УВД Оренбургской области, апрель 2003 г.), международной научно-практической конференции “Вторые международные юридические чтения” в Омском юридическом институте (апрель 2004 г.), международной научно-практической конференции “Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы” в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (май 2004 г.), общероссийской научно-практической конференции “Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России” в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (декабрь 2004 г.), второй и третьей международных научно-практических конференциях “Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке” в Московской государственной юридической академии (январь 2005 и 2006 гг.) Кроме того, они использовались автором при работе в научно-консультативном Совете при Оренбургском областном суде, членом которого он является.

Некоторые материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Оренбургского института Московской государственной юридической академии, в практику Оренбургского областного и Оренбургского гарнизонного военного судов.

Объем и структура диссертации. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются его цель и задачи, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, отмечены ее научная новизна и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава Понятие службы и уголовно-правовая охрана ее интересов посвящена рассмотрению вопросов о понятиях управления и службы, их соотношении друг с другом, выявлению особенностей и характеристике различных видов службы, определению интересов службы в качестве объекта уголовно-правовой охраны. Кроме того, исследуются развитие отечественного законодательства, а также нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против интересов службы.

В первом параграфе отмечается, что существуют несколько разновидностей управления, например, биологическое, индивидуальное, социальное и т.д. В связи с темой настоящей работы особый интерес представляет социальное управление, поскольку его предметом является организующая деятельность людей. Изучением управления, его форм и методов занимаются многие науки, в том числе и юриспруденция. Д.Н. Бахрах справедливо отмечает, что “управленческие отношения возникают иногда на началах согласования, но много чаще – на началах субординации”1

133. В последнем случае они приобретают особые черты, ибо появляются люди, наделенные специальными полномочиями по осуществлению управления. Управленческая деятельность для таких субъектов представляет собой социальное управление, опирающееся на власть и осуществляемое сознательно в интересах всего общества. Другая разновидность управленческой деятельности выражается в выполнении функции социального управления лицами, на которых правом данная обязанность не возлагается. Однако для того, чтобы реализовать правовой статус “управленца” (когда на осуществление управленческой деятельности определенная категория граждан специально уполномочивается) необходимо вступить в служебно-правовые отношения с соответствующим субъектом, который может делегировать управленцу властные полномочия.

Таким образом, можно сделать вывод о соотношении рассматриваемых понятий. Разновидностью управления является социальное управление. В свою очередь социальное управление имеет два подвида: 1. Управление, осуществляемое субъектом на основе согласования (традиций, обычаев и т.д.), например, главой семьи. 2. Управление, осуществляемое как право и обязанность, на основе отношений субординации. Служба в данном случае выступает основанием для выполнения управленческих функций второго подвида социального управления, а лиц, которым делегируются такие полномочия, называют служащими.

По мнению диссертанта, под службой следует понимать основанную на правовом отношении деятельность служащего, для осуществления которой он наделяется полномочиями по выполнению функций управленческого и (или) профессионального характера.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.