авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела

-- [ Страница 3 ] --

В первом параграфе «Практика судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы ее отражения в уголовно-процессуальном законодательстве» приводятся основные результаты изучения практики рассмотрения судами в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела, аргументируется предложение об отражении в ст. 125 УПК РФ конкретных видов решений, действий и бездействия, которые устойчиво фигурируют в жалобах в связи с проверкой сообщений о преступлениях.

Обобщение судебной практики в указанной части позволило диссертанту составить объективное представление о распространенности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. В судебной практике большинство жалоб из числа рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи соискатель полагает, что в условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает стабилизационное значение судебного контроля.

Пристальное внимание уделено такой «болевой точке» судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, как проверка жалоб заявителей на бездействие дознавателя, следователя, прокурора по проверке сообщения о преступлении. Подчеркивается, что приемлемыми для принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судами признаются жалобы, в которых оспариваются:

а) отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении;

б) отказ в регистрации заявления (сообщения) о преступлении;

в) необоснованная задержка проверки заявления (сообщения) о преступлении, выражающаяся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела;

г) неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела;

д) ненаправление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или направление копии данного процессуального документа, с которой не представляется возможным ознакомиться из-за плохого качества ее изготовления;

е) отказ прокурора в предоставлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

ж) непроведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении после отмены прокурором, руководителем следственного органа постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подробно в параграфе анализируется и проблема судебной проверки решения о возбуждении уголовного дела. Диссертант отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» занял позицию, в соответствии с которой в числе иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, назвал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако часть судей, как показало проведенное исследование, полагают допустимой проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела. Автор приводит аргументы в пользу именно последней точки зрения.

Второй параграф «Проблемы определения территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов расследования, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела» включает анализ материалов, отражающих проблемную ситуацию в части определения данного вида подсудности применительно к стадии возбуждения уголовного дела.

Закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК РФ формулировка «…могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования» играет роль, полагает соискатель, при определении подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения на стадии возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальной теории (О. Х. Галимов, С. В. Бурмагин, И. Р. Дочия, В. В. Сидоров) предприняты определенные попытки решения этой проблемы. Внимательно изучив предложения теоретиков, диссертант основывает свою позицию на следующем.

Уголовно-процессуальным законом, иными законами, ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок реагирования органов дознания, предварительного следствия на поступающие к ним заявления и сообщения о преступлениях, а также на случаи непосредственного обнаружения ими признаков преступления, в официальный оборот введены термины и понятия, отражающие деятельность должностных лиц указанных органов на обозначенном этапе: прием и регистрация сообщения о преступлении; проверка сообщения о преступлении; рассмотрение сообщения о преступлении; разрешение сообщения о преступлении. Термины «прием», «регистрация» и «проверка сообщений о преступлении» фигурируют в названиях соответствующих инструкций, а в их структуре специально выделяются самостоятельные разделы, посвященные получению и регистрации сообщений о преступлениях, их проверке, разрешению.

Результаты проведенного соискателем обобщения правоприменительной практики, а также данные других исследований показывают, что нарушения нормативных правил, закрепивших алгоритм реагирования на сообщения о преступлениях, допускаются во всех его фазах. Для того чтобы адекватно отразить суть реально происходящего на данном этапе движения заявления или сообщения о преступлении с точки зрения конкретизации предмета обжалования на стадии возбуждения уголовного дела, правильнее будет использовать понятие «поступление сообщения о преступлении», которое фигурирует в Административном регламенте МВД России. Этим данному понятию придан нормативный характер.

С учетом изложенного предлагаемое диссертантом дополнение ч. 1 ст. 125 УПК РФ сформулировано им в следующем виде: «…по месту поступления, регистрации и разрешения сообщения о преступлении».

Третий, заключительный параграф второй главы «Отраслевая подсудность жалоб на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении» логически завершает диссертационное исследование формулированием предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части определения отраслевой подсудности жалоб на законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на стадии возбуждения уголовного дела.

Для проверки жалоб на законность действий должностных лиц органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению признаков преступления, в современной судебной практике применяются существенно различающиеся процедуры, предусмотренные главой 25 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ. При определении подсудности таких жалоб судьям приходится преодолевать конкуренцию норм указанных законов. Четкой позиции об отраслевой принадлежности жалоб на действия должностных лиц в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступления не выражено и в профильных для рассматриваемого случая постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7).

Опираясь на представленные в юридической литературе взгляды (В. А. Гусев, И. Р. Дочия, Н. Н. Ковтун, В. В. Николюк, П. А. Скобликов, Р. В. Ярцев) относительно подходов к определению отраслевой подсудности указанных жалоб, диссертант приводит собственные научные аргументы. Соискатель приходит к выводу, что нарушения конституционных прав и свобод граждан и организаций в связи с уголовно-процессуальной проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, расследованием уголовного дела и оперативно-розыскной деятельностью, характеризующейся признаками уголовного преследования, должны обжаловаться в суд по одним и тем же правилам, установленным УПК РФ. При этом необходимо внести соответствующие коррективы в УПК РФ и тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (подп. 2 п. 4) и от 10 февраля 2009 г. № 2 (п. 7), а также в ст. 125 УПК РФ. В диссертации автором обоснованы предложения по изменению и дополнению данных нормативных актов.

В заключении работы изложены итоги исследования, сделаны соответствующие выводы, вносятся предложения по оптимизации правового регулирования судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.

Основные положения диссертации опубликованы
в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Волынский В. В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Рос. следователь. 2009. № 11. С. 4–7 (0,2 п. л.).

2. Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Рос. следователь. 2011. № 9. С. 9–13 (0,2 п. л.).

3. Волынский В. В. Актуальные проблемы производства предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2012. № 3. С. 10–13 (0,2 п. л.).

4. Волынский В. В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела как гарантия защиты конституционных прав и свобод // Рос. следователь. 2012. № 8 С. 11–15 (0,2 п. л.).

5. Волынский В.В. Судебный контроль и прокурорский надзор в новом УПК Украины // Рос. следователь. № 7. 2013. С. 46-48. (0,2 п.л.)

Иные публикации:

6. Волынский В. В. Возбуждение уголовного дела: проблемы повышения эффективности // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Сб. материалов межведом. науч.-практ. конф., посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. – М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 119–123 (0,2 п. л.).

7. Волынский В. В. Судебный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: общие и отличительные черты // Актуальные проблемы права и правоприменения: Сб. материалов 5-й междунар. науч.-практ. конф. (5 апреля 2011 г.) / Науч. ред. С. Л. Никонович. – Тамбов–Липецк: Изд-во Першина Р. В., 2011. С. 24–30 (0,3 п. л.).

8. Волынский В. В. Назначение и соотношение процессуального контроля и надзора на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. Сер. Право. – Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2011. Вып. 5. С. 68–78 (0,4 п. л.).

___________________________________________________________________

Подписано в печать «___» ________ 2013 г. Формат 60х84 1/16 Заказ №

Тираж 80 экз. Авт. Л. 1,1

Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»


1 См.: Рос. газета. 2013. 6 марта.

2 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году: аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.

3 См.: Там же. С. 119.

4 См.: О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2012 год: отчет по форме 4-Е (723).

5 См.: Рос. юстиция. 2013. № 2. С. 38.

6 Проблемы исполнения судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно исследованы В. В. Осиным (Осин В. В. Решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8. С. 21–22), Е. А. Маркиной (Маркина Е. А. К вопросу об исполнении судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Радутной): Мат-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 11–12 апреля 2012 г.). М., 2012. С. 95–97), А. С. Червоткиным (Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 22–23), В. А. Терекян (Терекян В. А. Как обеспечить своевременное исполнение постановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 617–625).



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.