авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Нормативно-правовое регулирование аквакультуры в российской федерации

-- [ Страница 2 ] --

- «круглые столы» Комиссии Ассамблеи российских законодателей при Госдуме ФС РФ «О совершенствовании федерального законодательства в части осуществления товарного рыбоводства», Ростов-на-Дону, ЗС АРО, 15 октября 2010 г. и VI Международного конгресса рыбаков «Аквакультура: настоящее и будущее», Владивосток, БЦ «Хендэ», 6-7 сентября 2011 г.

Диссертация обсуждалась и одобрена на заседании кафедры международного, конституционного и экологического права Института экономики и права Международного независимого эколого-политологического университета, а также отдела аграрного и экологического законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Выводы и положения исследования используются в практической работе Аппарата Правительства РФ, Минсельхоза России, Минприроды России, Росрыболовства и законодательных органов субъектов Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, а также методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «Общая характеристика аквакультуры как объекта правового регулирования», состоящей из двух параграфов, формулируется понятие аквакультуры, анализируются законодательство Российской Федерации и международные договоры, регламентирующие данный вид деятельности, в том числе в историческом ракурсе, выявляется источник происхождения и противоречивость определений терминов, касающихся рыбоводства.

Первый параграф - «Правовое понятие аквакультуры и его определение» - посвящен анализу принятых с участием России международных актов и её национального законодательства, регламентирующих аквакультуру, в которых содержатся данное правовое понятие и его нормы-дефиниции.

В России понятие «аквакультура» используется как синоним «рыбоводству», однако в нормативных правовых актах они оба трактуются неоднозначно. Например, в ст.1 Модельного закона СНГ «Об аквакультуре» (2004) аквакультура – объекты культивирования, а в ст.9 Кодекса поведения при ответственном рыболовстве ФАО (1995) и п.7 Канкунской декларации по ответственному рыболовству (2008) под аквакультурой подразумевается вид хозяйственной деятельности. Последнее пролонгировано во всех межправительственных соглашениях по рыболовству, заключенных Россией с зарубежными странами3.

Выявляется противоречивость отнесения аквакультуры к определенной сфере деятельности. Так, если в п.«ii» пр.F Стокгольмской Конвенции о стойких органических загрязнителях (2001) речь идет о мерах регулирования, касающихся «сельского хозяйства, в том числе аквакультуры», а в п.«b» пр.3 Хельсинкской Конвенции по защите природной морской среды района Балтийского моря (1992) аквакультура трактуется как вид деятельности отличный от рыболовства, то Конвенцией по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (1992), как и модельными законами СНГ «О сохранении осетровых рыб…» (2004) и «О сохранении лососевых рыб…» (2007) аквакультура признается частью рыболовства.

Противоречия наблюдаются также и в национальном законодательстве России, включая понятие и отнесение аквакультуры к определенному виду деятельности в Федеральных законах «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пп.17, 18), «О племенном животноводстве» (ст.4), «О ветеринарии» (ст.1) и иных нормативных правовых актах.

На основании изложенного предлагается: дать объективное толкование акавакультуре с учетом норм международного и национального законодательства; нормативно разделить её на отдельные направления по целям и технологии производства; исходя из соответствующих дефиниций, разграничить рыбоводство по принадлежности к агропромышленному и рыбохозяйственному комплексам; законодательно обозначить особенности регулирования различных видов аквакультуры.

Второй параграф – «Исторические аспекты государственно-правового регулирования рыбоводства в России» – посвящен анализу и оценке источников права, содержащих прямые и косвенные нормы, касающиеся регламентации рыбоводства в России, начиная с основания государства и заканчивая современным периодом. Здесь же дается ответ на происхождение понятия «рыбоводство» и его первое упоминание в качестве заимствованного иноязычного термина «аквакультура».

В Полном Собрании законов Российской империи, содержащем свод

законодательных актов России с 1649 по 1917 годы, содержатся акты, включающие нормы природоресурсного права4. Вместе с тем, как правило, они регулировали рыбодобычу, а не рыборазведение, либо касались его косвенно. Например, Указом Правительствующего Сената от 15 мая 1778 г. «Об оставлении при озерах по 10 сажен» впервые на всех водоемах вводился бичевник для «вольного рыбного промысла», а чуть позже, Манифестом от 28 июня 1782 г. «О распространении права собственности владельцев земли…» было установлено право собственности «на все произведения земли, включая воды этой земли» (ст.1), к которым относилась и прудовая рыба5.

Само понятие «рыбоводство» в источниках права не встречается вплоть до конца XVIII века и только в уставах Императорского Российского общества рыбоводства и рыболовства от 22.07.1881 и от 12.03.1892 впервые появились диспозитивные нормы регламентации рыборазведения.

Наиболее четкие юридические термины в части рыбоводства, как и акты по его регулированию, появились в СССР. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 25.07.1927 № 102 «Об утверждении Положения о рыбном хозяйстве РСФСР» нормативно закреплены понятия «государственное рыбоводство» и «сельскохозяйственное рыбоводство». Далее постановление Правительства РФ от 31.10.1999 № 1201 «О развитии товарного рыбоводства и рыболовства, осуществляемых во внутренних водоемах Российской Федерации» определило формы государственной поддержки и межведомственные полномочия в сфере управления рыбоводством. Понятие «аквакультура» впервые появилось в России в 1975 году при пояснении термина «океанология»6 и до сих пор плохо «приживается» в действующем законодательстве. Все это раскрывает основную причину неоднозначного понимания данного термина и его алогичного использования в нормативных правовых актах.

Вторая глава «Проблемы правового регулирования аквакультуры в России и пути их решения» состоит из четырех параграфов. В ней проводится оценка нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере рыбоводства на предмет их обоснованности и результативности, а также анализируются решения судов различной юрисдикции по спорам, затрагивающим данный вид деятельности. Кроме того, выявляются недостатки правового регулирования аквакультуры и правоприменительной практики, приводятся рекомендации по их устранению.

В первом параграфе – «Взаимосвязь и коллизии различных отраслей права при регламентации аквакультуры» – сопоставляются, с целью устранения недостатков, положения гражданского, аграрного, природоресурсного и иных сфер законодательства, регулирующих рыбоводную деятельность, исследуются работы ученых-юристов, изучающих данный вопрос.

Последовательно оцениваются, по степени значимости для аквакультуры,

действующие нормативные правовые акты. Проводится сравнительное исследование современного российского законодательства и актов Советского Союза (до настоящего времени не признанных утратившими силу), регламентирующих рыбоводство. Отмечается, что отдельные нормативные правовые акты не соответствуют друг другу и имеют коллизионные нормы, что требует внесения в них изменений. Примером служит Закон о рыболовстве и Гражданский кодекс РФ. Статья 10 данного Закона противоречит ГК РФ, так как в случае отнесения объектов аквакультуры к водным биоресурсам запрещается иметь их в собственности физическим и юридическим лицам, если они выращиваются в искусственно созданных сооружениях, расположенных на любом водном объекте кроме прудов и обводненных карьеров (п.п.1, 2). Согласно же нормам ГК РФ право собственности на приобретаемые объекты рыбоводства может наступать по различным основаниям, включая: договора купли-продажи (ст.454), дарение (ст.572), наследование (ст.1110) и т.д.

Излишне обременительные нормы для аквакультуры содержит Водный кодекс РФ. Статья 11 ВК РФ о заключении договора и принятии решения на право водопользования для целей рыбоводства природоохранными ведомствами трактуется неоднозначно. Чаще всего к рыбоводным хозяйствам предъявляют требования о необходимости заключения договоров на водопользование с последующей платой, что ставит предпринимателей в кабальные условия. Закон о рыболовстве содержит иной порядок (ст.33.3) предоставления в пользование водных акваторий для нужд рыбоводства (в виде рыбопромысловых участков), не корреспондирующийся с нормами ВК РФ.

По действующему законодательству усложнен допуск аквахозяйств к земельным ресурсам: в Земельном кодексе РФ не предусмотрен публичный сервитут на использование участков для нужд аквакультуры (п.3 ст.23), а в Лесном кодексе РФ не предоставлена возможность осуществления рыбоводства на землях лесного фонда (п.1. ст.21). Такие основания, как и иные приведенные в работе доводы, позволяют констатировать, что на сегодняшний день аквакультура в определенной мере регламентируется актами, относящимися к различным отраслям законодательства, однако они далеки от совершенства, коллизионны и часто противоречат друг другу.

Второй параграф – «Комплементарность федерального и регионального природоресурсного законодательства в части рыбоводства» – посвящен изучению нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих аквакультуру в регионах, оценке их соответствия федеральному законодательству, а также взаимного дополнения, в целях определения эффективности государственно-правового регулирования рыбоводства.

В соответствии с Конституцией РФ субъекты Российской Федерации правомочны принимать нормативные правовые акты по вопросам совместного ведения с Российской Федерацией (ст. 72) и вне её пределов ведения и полномочий (ст.73). К таковым относятся проблемы регулирования аквакультуры, включая владение, пользование и распоряжение землей, водными и другими природными ресурсами, а также обеспечение экологической безопасности и прочие вопросы, непосредственно связанные с указанным видом деятельности.

В условиях отсутствия комплексной правовой базы в сфере аквакультуры, созданной на федеральном уровне, особенную значимость приобретают нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По материалам изучения регионального законодательства сделаны следующие выводы:

- только один субъект РФ из 83 принял законодательный акт, регулирующий аквакультуру, – это Краснодарский край (Закон от 27.04.2007 № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры»);

- в 10 регионах были изданы законы о рыболовстве и/или рыбном хозяйстве, в той или иной мере затрагивающие вопросы аквакультуры: в Камчатском крае, Амурской, Брянской и других областях. Часть из них издана после обнародования Закона о рыболовстве, но содержит противоречащие ему нормы;

- 38 субъектов РФ приняли законы и постановления по общим вопросам управления аквакультурой, включая господдержку и администрирование.

Другие акты региональных администраций закрепляют межведомственные

полномочия по аквакультуре, состав, порядок и процедуру деятельности рыбохозяйственных и прочих коллегиальных органов в указанной сфере, порядки предоставления земельных и водных ресурсов для рыбоводства, создания залоговых фондов кредитования аквахозяйств, международные отношения по сотрудничеству с регионами иных стран. 56 субъектов РФ приняли постановления о порядке субсидирования кредитов, полученных рыбоводами по приоритетному нацпроекту «Развитие АПК». 16 регионов вообще не имеют нормативных правовых актов, регламентирующих аквакультуру (Костромская, Тульская области и т.д.).

На основе полученных данных делается вывод, что только в Республике Карелия, Краснодарском и Приморском краях, а также в Астраханской, Мурманской и Ленинградской областях, уделяется должное внимание правовому регулированию рыбоводства.

Третий параграф - «Судебная практика рассмотрения споров, касающихся рыбоводной деятельности» – содержит результаты рассмотрения споров хозяйствующих субъектов в сфере аквакультуры, опубликованных в решениях судебных инстанций. Сопоставляются определения этих решений и их соответствие действующим нормативным правовым актам, выявляются причины противоречий судебных постановлений.

На основании результатов исследования 194 решений судов различной юрисдикции, отмечено, что основная часть споров между аквахозяйствами и органами государственной власти касается вопросов правомочности требований платы за водопользование, а также соблюдения правил предоставления водных объектов в пользование. Если по последней проблеме суды, как правило, единодушны в своих решениях и чаще всего обосновано пресекают злоупотребления публичных органов своими полномочиями, то по первому вопросу делаются неоднозначные, а порой и противоречивые выводы. По разному трактуются положения ВК РФ в отношении правоустанавливающих документов на водопользование для целей рыбоводства (на примере преюдициального решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 02.03.2009 № А12-2283/2009 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2010 № ВАС-16277/10).

Основной причиной отсутствия единого подхода к рассмотрению тождественных споров в сфере аквакультуры необходимо признать правовые пробелы действующего законодательства, регулирующего водные, земельные правоотношения и рыбохозяйственную деятельность. Это приводит к ситуации, когда судьи при рассмотрении исковых заявлений принимают решения только по аналогии права и своему убеждению.

В четвертом параграфе – «Целесообразность принятия отдельного федерального закона об аквакультуре» – доказывается необходимость издания федерального закона «Об аквакультуре», предусматривающего изменения в действующие законодательные акты. Аргументируются юридические, социально-экономические, политические и иные последствия реализации норм предлагаемого законопроекта. Оспаривается позиция некоторых ведомств, должностных лиц, законодателей и экспертов, являющихся противниками такого закона.

Поручение Президента России В.В.Путина, данное на заседании Госсовета в 2007 году, о подготовке законопроекта об аквакультуре и внесении его в Госдуму7 было реализовано формально. Год назад проект прошел первое парламентское чтение, но столкнулся с критикой ученых, практиков и даже одобривших его депутатов8. В такой ситуации возникает необходимость в научных обоснованиях целесообразности его принятия. Предназначение этого закона - стать основополагающим нормативным правовым актом, эффективно регламентирующим аквакультуру. В нем необходимо определить основные понятия, предусмотреть действенные правовые нормы, в т.ч. определяющие право собственности на объекты культивирования, а также меры господдержки и стимулирования аквакультуры, механизмы управления, контроля и надзора в сфере рыбоводного производства. Таким образом, будет заложена основа правового регулирования отношений между субъектами, возникающими в процессе осуществления рыбоводства. Вместе с тем, разработке законопроекта должна предшествовать подготовка его концепции с обязательным публичным обсуждением.

При отсутствии полноценной правовой базы в сфере аквакультуры, у предпринимателей нет шансов достичь целевых показателей рыбоводного производства, предусмотренных Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, Стратегией развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегией развития

аквакультуры в Российской Федерации на период до 2020 года9.

В третьей главе «Зарубежный опыт правового регулирования аквакультуры», состоящей из двух параграфов, обосновывается необходимость совершенствования национальной правовой базы в сфере отечественной аквакультуры. Приводятся результаты изучения основ правового регулирования данной сферы деятельности в ряде зарубежных стран с целью выявления положительного опыта и выработки рекомендаций по его использованию в российской практике.

В первом параграфе - «Опыт государств постсоветского пространства в сфере правового регулирования рыбоводства» – рассматривается правовая база в области аквакультуры 14 бывших республик Советского Союза в сравнении с российским законодательством и учетом реалий правоприменения.

После распада СССР все бывшие союзные республики выработали методом заимствования, а также проб и ошибок свою нормативную правовую базу, регламентирующую аквакультуру. Нормы законодательства этих стран содержат особую специфику, что полезно оценить с позиции правоприменения в современной России. Из всех указанных стран только Таджикистан принял специализированный Закон «О рыбоводстве»10, а понятие «аквакультура» используется лишь в законодательных актах нашей страны, Литвы, Казахстана и Туркмении. Отдельные направления рыбоводной деятельности во всех государствах регулируются комплексно аграрным, природоресурсным, экологическим и другим законодательством.

Многие дефиниции и нормы права, встречающиеся в законодательстве стран постсоветского пространства, могут быть заимствованы в практике российского правотворчества, так как в полной мере подходят для российской действительности, но не встречаются в нормативных правовых актах нашего государства. Особенно интересными представляются отдельные положения зарубежных законов, касающиеся общих подходов к управлению отраслью, определения в них прав собственности на объекты культивирования, а также процедур предоставления водных и земельных ресурсов в пользование для нужд рыбоводства.

Во втором параграфе - «Особенности правовой регламентации аквакультуры в странах-лидерах рыбоводного производства» – исследуется законодательство11 в сфере аквакультуры 13 государств, являющихся устойчивыми мировыми передовиками рыбоводного производства, в целях применения их положительного опыта в работе по совершенствованию российского законодательства, а также выявления недостатков последнего.

В частности, оцениваются нормы права государств, превысивших в 2008 году «полумиллионный рубеж» по тоннажу рыбоводного производства, таких как: Китай, Индия, Вьетнам, Индонезия, Таиланд, Бангладеш, Норвегия, Чили, Филиппины, Япония, Египет, Мьянма, США. Дополнительно рассмотрено законодательство Австралии.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.