авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика

-- [ Страница 2 ] --

- часть 2 ст. 163 изложить в следующей редакции: «Вымогательство, соединенное с шантажом либо угрозой уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких, наказывается…»;

- исключить из ч.2, 3 ст. 163 УК квалифицирующие признаки «с применением насилия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку УК содержит нормы, устанавливающие уголовную ответственность за указанные деяния;

- дифференцировать угрозу вымогателя и ответственность за нее, включив в ч. 3 и 4 ст. 163 УК квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

- признаки, указывающие на корыстную цель вымогателя, изложить в следующей редакции: в ч. 3 - «в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в крупном размере», в ч. 4 - «в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в особо крупном размере»; одновременно дополнить ч. 4 квалифицирующим признаком: «в отношении недвижимого имущества».

  1. Предложения по изменению и дополнению статей УК о преступлениях, связанных с вымогательством и шантажом, а именно:

- установление уголовной ответственности за вымогательство предметов, имеющих особую ценность путем внесений изменений в ст. 164 УК;

- дополнение уголовного законодательства, направленного на защиту от вымогательства, самостоятельной статьей 330-1 «Вымогательство вознаграждения» в предлагаемой автором редакции;

- дополнение статьи 290 УК примечанием, содержащим понятие «вымогательство взятки», статьи 204 УК примечанием, содержащим понятие «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации» в авторской редакции;

- дополнение примечания к статье 291 УК РФ указанием на совершение должностным лицом действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина,

- изменение диспозиции статьи 179 УК в виде указания на шантаж как способ совершения данного преступления.

  1. Авторская система критериев разграничения вымогательства от смежных составов преступлений (разбоя, самоуправства, принуждения к совершению сделки либо к отказу от ее совершения).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется научной новизной, актуальностью, выводами и предложениями практической направленности. Теоретические положения настоящей диссертации могут служить основой для дальнейшей научной разработки проблем, связанных с составом вымогательства. Результаты диссертационного исследования могут найти применения в законопроектной работе, при подготовке разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, а также в преподавании курсов уголовного права. Результаты диссертационного исследования могут также иметь значимость для правоприменителей.

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Выводы автора диссертации базируются на положениях Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве, иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, на всестороннем анализе научной литературы, публикаций в периодической печати по проблеме вымогательства, статистических данных МВД Российской Федерации и ИЦ УВД Липецкой области за период с 1993 г. по 2006 г., на обзорах судебной практики по делам о вымогательстве, на результатах анкетирования и опроса граждан, интервьюирования пострадавших от вымогательства, интервьюирования сотрудников милиции.

Апробация результатов исследования и их внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Института экономики и предпринимательства (г. Москва). Основные положения диссертации прошли апробацию на межвузовской научной конференции (Москва, 2003 г.), конференции профессорско-преподавательского состава (Москва, Институт экономики и предпринимательства, 2004 г.), научной межвузовской конференции (Москва, 2006 г.), международной научно-практической конференции (Липецк, 2007), международной научно-практической конференции (Елец, 2007), конференции профессорско-преподавательского состава (Москва, Институт экономики и предпринимательства, 2007 г.). Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях в сборниках научных трудов (в том числе в сборниках материалов международных научно-практических конференций) и в двух научных публикациях в изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией.

Отдельные результаты диссертационного исследования использованы автором в процессе преподавания курса уголовного права в Липецком кооперативном институте (филиале) Белгородского университета потребительской кооперации.

Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следователей следственного управления УВД Липецкой области, в практическую деятельность адвокатов – членов адвокатской палаты Липецкой области.

Материалы диссертационного исследования используются также в образовательном процессе при изучении курса «Уголовное право» в Муниципальном институте экономики и права (г. Липецк), при изучении курса «Уголовное право» и спецкурса «Квалификация преступлений» Института экономики и предпринимательства (г. Москва).

Структура диссертации.

Структура работы определена целью и задачами исследования, содержанием исследования и логикой изложения материала.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель работы и задачи исследования, его методическая основа, практическая значимость и научная новизна.

Первая глава «Ответственность за вымогательство в истории России и в зарубежных странах» включает два параграфа.

В параграфе 1 «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство» анализируются особенности построения законодательных конструкций нормы о вымогательстве в различные периоды истории России.

Установлено, что вымогательство известно человечеству с древнейших времен, и упоминания о нем мы встречаем уже в римском праве, в котором имелось понятие принуждения к поборам (взяткам) со стороны чиновников. По мнению известного французского криминалиста Поля-Альберта Ивеннсона, в античную эпоху практиковался и рэкет, но иными были его формы и названия. Простое обращение к словарям латинского языка указывает на то, что римскому праву были известны следующие понятия: crimen concussionis (шантаж), violenta exactio (шантаж), concussio (вымогательство, шантаж).

В средние века понятие вымогательства не было известно законодательным актам европейских государств, несмотря на его фактическое существование и поборы.

Автором отмечено, что к 19 веку крайне сложным оказался вопрос, что же именно следует признавать вымогательством, и в каких формах оно осуществимо, что являлось предметом требования и от кого данное требование должно исходить. С той же проблемой сталкивается и русское уголовное право.

Несмотря на то, что само слово "вымогательство" появилось значительно позже, различные проявления того, что можно было бы условно отнести к одной из форм вымогательства, известны давно. Исследователи истории уголовной ответственности за вымогательство указывают на различные формы проявления того, что, по их мнению, можно отнести к вымогательству.

Так, имеется мнение, что наказуемое по нормам Судебника Ивана III (1497 г.) ябедничество есть не что иное, как вымогательство с угрозой ложного судебного обвинения (О.В. Корягина). По мнению диссертанта, ябедничество являлось самостоятельным преступлением, рассматривалось как средство выманивания и похищения имущества, по своей природе стояло ближе к мошенничеству и было выделено именно из мошенничества наряду с лжесвидетельством.

Преступления против личности и собственности в Судебнике 1550 г. в большинстве случаев объединены (татьба, разбой, грабеж и душегубство, ябедничество). Вымогательство также Судебнику известно не было.

Судебник 1589 г. также устанавливал ответственность за ябедничество и должностные преступления, в том числе связанные с посулами по суду, что указывает на существовавшее в то время выманивание материальных ценностей, осуществлявшееся различными способами.

В Соборное Уложение 1649 г. включаются нормы о ябедничестве (ст.186-188), лихоимстве (взяточничестве, неправомерных поборах) (ст.15-17), принуждении к сделке (ст.251-253), т.е. была установлена ответственность за деяния, имеющие сходство с вымогательством.

В работе показано, что, несмотря на отсутствие прямых норм о вымогательстве, в истории российского государства можно найти немало примеров совершения таких преступлений. Так в 1748-1749 г.г. по Москве прокатилась волна пожаров в домах зажиточных горожан, которые криминалисты связывают с именем Ваньки Каина, обложившего под угрозой поджога данью купцов, зажиточных помещиков, других состоятельных горожан.

В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. впервые появляется термин "вымогательство", которое являлось высшей степенью лихоимства. Таким образом, данная норма закрепила ответственность только за вымогательство взятки. Ст. 406 Уложения закрепляла следующие виды психического насилия посредством угроз: убийством, поджогом жилья или другого имущества; побоями или причинением других телесных повреждений; причинением существенного вреда имуществу; нанесением тяжкой личной обиды. По цели, которую преследовал преступник, угрозы подразделялись на: 1) простую, 2) угрозу, принуждающую потерпевшего к какому-либо противоправному действию, 3) корыстную угрозу.

Так первым понятием вымогательства явилось квалифицированное взяточничество. Научная доктрина первоначально приняла такое вымогательство.

Впоследствии были сформированы иные подходы к пониманию вымогательства, а в Уложение 1863 г. были включены несколько статей, которые относили к вымогательству: принуждение к даче обязательства и вымогательные угрозы. Но понятия вымогательства как самостоятельного имущественного преступления право не давало. Ответственность за различные его виды предусматривалась в разных местах закона. По сути, устанавливалась ответственность за имущественное и должностное вымогательство. Отдельные виды вымогательства не согласовывались между собой, были построены по различным основаниям, шантаж не был предусмотрен.

В Уголовном Уложении 1903 года впервые вымогательные угрозы причинения телесных повреждений и насилия над личностью и принуждение доставить себе или иному лицу имущественную выгоду, уступить право по имуществу или вступить в иную невыгодную сделку по имуществу были объединены в одном составе преступления – вымогательстве.

После Октябрьской революции в советское время ответственность за совершение вымогательства была установлена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. двумя составами преступлений в главе 6 "Имущественные преступления" (ст. 194 и ст. 195). Второй из составов часто рассматривается исследователями как шантаж.

С этого времени можно проследить бессистемное применение термина "шантаж" в российском праве. До настоящего времени отсутствует нормативное закрепление этого понятия и не сформирована модель закрепления в уголовном праве ответственности за шантаж.

УК РСФСР 1922 г. частично повторяет цели вымогательства из Уголовного уложения 1903 г. И в одном, и в другом источнике говорится об имущественной выгоде, о праве на имущество. Уголовное уложение в качестве цели называет также "сделку по имуществу", а УК говорит о требовании совершения "каких-либо действий" без указания на их имущественный характер. Исходя из того, что преступление было помещено в главу 6 "Имущественные преступления" и из того, что преступление рассматривалось как корыстное посягательство, мы можем предположить, что имелись в виду какие-либо действия имущественного характера. Но эта неточность создавала возможность расширения сферы применения данного состава.

УК РСФСР 1926 г. содержал уже общее понятие вымогательства без выделения шантажа в специальную норму. В УК четко определен основной объект вымогательства – имущественные отношения.

Существенное изменение соответствующая норма претерпела в УК РСФСР 1960 г. Ранее действовавшая норма была разделена на ст. 95 и ст. 148 УК РСФСР, предусматривавшие ответственность за вымогательство государственного, общественного имущества и личного имущества граждан. В редакции данных статей законодатель отказался от имущественных выгод в качестве предмета вымогательства (как это имело место в УК 1922 и 1926 г.г.), ограничившись имуществом и правом на имущество. Содержание угрозы было расширено за счет угрозы насилия над близкими потерпевшего, оглашения позорящих сведений о них или истребления их имущества.

Диссертантом отмечается неравенство установленной ответственности по ст.148 и 95 УК РСФСР в связи с приоритетом социалистической собственности (то есть государственной и общественной) над личной собственностью.

В 1989 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в статьи 95 и 148 УК РСФСР были внесены дополнения. В диспозицию ст. 95 УК РСФСР было включено новое понятие "кооперативное имущество". Судя по санкциям статей 95 и 148 УК РСФСР, было признано равенство общественной опасности данного посягательства в отношении всех форм собственности.

В работе отмечается, что после принятия УК 1960 г. взгляды на юридическую природу вымогательства неоднократно менялись. Вымогательство рассматривалось в качестве самостоятельной формы хищения, позже появилась точка зрения, согласно которой вымогательство относилось к посягательствам, близко примыкающим к хищениям, затем его стали относить к корыстным посягательствам на собственность, которые не являются хищениями. Данная проблема не потеряла своей актуальности и в настоящее время.

90-е годы ознаменованы существенным ростом количества регистрируемых вымогательств. В 1994 г. из Особенной части УК была исключена ст.95, предусматривавшая ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества. С этого момента посягательство на все виды собственности путем вымогательства было предусмотрено одной статьей – 148, в диспозицию которой было включено общее понятие "чужое имущество".

Новизна решения вопроса об ответственности за вымогательство состояла в том, что наказуемость данного преступления дифференцировалась в зависимости от содержания угрозы, с помощью которой вымогалось чужое имущество. Основным составом вымогательства охватывалась только угроза оглашением позорящих сведений о потерпевшем или его близких. Угроза насилием над этими лицами, как и угроза повреждением или уничтожением их имущества выполняли роль квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.148 УК (статья содержала всего пять частей). В соответствии со ст.10 УК в новой редакции возраст уголовной ответственности, как за простое вымогательство, так и за вымогательство при отягчающих обстоятельствах был снижен до 14 лет.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. определил вымогательство как "требование передачи чужого имущества, или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких". Ответственность за вымогательство, совершенное с применением насилия, была установлена в одной норме (п. "в" ч.2). Квалифицирующий признак «вымогательство, соединенное с повреждением или уничтожением имущества» был исключен. Вымогательство и уничтожение или повреждение чужого имущества стали квалифицироваться по совокупности.

По мнению диссертанта, существующая законодательная конструкция вымогательства нуждается в законодательной доработке и совершенствовании, основные направления которого показаны в настоящей работе.

В параграфе 2 «Ответственность за вымогательство в зарубежных странах (сравнительно-правовой анализ)» проводится сравнительное правовое исследование, которое по своему виду является внешним. В зависимости от объектов исследования сравнение проведено на первом уровне – сравнение правовых норм (микросравнение). При проведении сравнения параллельно излагаются сравниваемые нормы, обращается внимание на технико-юридические моменты. Способ сравнения в этом случае – нормативный.

В работе анализируются принципы формулирования нормы о вымогательстве в Модельном Уголовном кодексе для государств – участников СНГ, в уголовных кодексах государств-участников СНГ (Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Украины, Республики Азербайджан), в уголовных кодексах европейских государств (Болгарии, Польши, Латвийской Республики, Франции, Германии, Испании, Италии, Швейцарии; странах скандинавского права – Дании, Швеции), в УК Японии и Китая, в уголовном законодательстве государств англосаксонской правовой семьи (Англии, Австралии, США).

Модельный УК для государств-участников СНГ не дал четкой нормы о вымогательстве, расположив ее среди хищений, но при этом сформулировал иным способом, не позволяющим считать вымогательство хищением. Эта неопределенность нашла отражение и в УК государств-участников СНГ.

Так, по УК Республики Беларусь вымогательство признается хищением. В то же время, определив хищение безвозмездным завладением, вымогательство охарактеризовано как имущественное требование, сопряженное с угрозой. Противоречия подобного рода имеются и в УК других государств.

Как хищение вымогательство рассматривается в УК Республик Таджикистан, Узбекистан.

По законодательству Таджикистана требование, сопряженное с угрозой не является оконченным преступлением. Для признания преступления оконченным необходимо выполнение требований вымогателя.

В УК Грузии, Казахстана, Азербайджана вымогательство хищением не признается.

Законодатель Кыргызстана называет вымогательство хищением и не хищением одновременно. Законодатель Украины отвел вымогательству отдельную роль, разделив корыстные преступления на хищения, присвоения и вымогательство.

В целом нормы в рассмотренных УК не отличаются безупречностью и, по мнению диссертанта, нуждаются в доработке.

Правильным решением, по мнению диссертанта, является установление уголовной ответственности за вымогательство вознаграждения, что нашло отражение в УК Республик Таджикистан и Узбекистан.

Анализ норм УК европейских государств показал различие подходов к формулированию нормы о вымогательстве. Сохраняя в целом общую направленность при установлении уголовной ответственности за вымогательство, законодатели учли особенности, связанные с национальными системами права и криминологической ситуацией.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.