авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Зайцев Олег Романович

ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ

12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2005

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Павлодский Ефим Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михеева Лидия Юрьевна

кандидат юридических наук

Степанов Дмитрий Иванович

Ведущая организация: Исследовательский центр частного права

Защита состоится 21 декабря 2005 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, город Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан "___" _____________ 2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук О.В. Абрамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перед страной стоит задача экономического роста, для чего необходимо привлечение большого объема инвестиций. Важным источником их привлечения могут стать средства, находящиеся у населения, мобилизацию которых призваны осуществлять паевые инвестиционные фонды (далее – ПИФы). Между тем на начало 2005 года активы российских ПИФов составляли 108 миллиардов рублей, что совсем немного по сравнению с величинами, которых достигают активы инвестиционных фондов в других странах. Соответственно в экономической литературе отмечается, что до настоящего времени ПИФы играют скромную роль в экономике нашей страны. Это, конечно, связано и с тем, что зарубежный опыт инвестирования через инвестиционные фонды развивается уже более ста лет, однако показатели работы иностранных инвестиционных фондов позволяют оценить потенциал ПИФов и для российской экономики. Сравнительно слабое развитие индустрии ПИФов в России во многом связано с тем, что, несмотря на качественный рывок в правовом регулировании доверительного управления (далее – ДУ) ПИФами после принятия Федерального закона от 29.11.01 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее – Закон об инвестиционных фондах), многие отношения все же остаются либо урегулированными неудовлетворительно, либо неурегулированными вообще. В связи с этим настоятельно необходимым становится изучение текущего состояния правового регулирования ДУ ПИФами и выработка рекомендаций по его совершенствованию.

Предметом исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по договору ДУ ПИФами.

Разработанность темы исследования. Степень разработанности к настоящему времени этой сферы коллективного инвестирования именно юристами не соответствует тому значению, которое она имеет (и может иметь) для национальной экономики. В то время как в экономической литературе целый ряд диссертационных и монографических исследований посвящен и инвестиционным фондам вообще, и ПИФам в отдельности, в юридической науке было подготовлено только две диссертации по инвестиционным фондам (З.В. Макарчук и В.Н. Лебедева) и вышли два комментария к Закону об инвестиционных фондах (авторы первого – Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина, автор второго – А.В. Толкушкин). Собственно ПИФам посвящен ряд статей таких авторов как А.Ю. Буркова, А.Р. Гинатулин, С. Крылов, В. Липавский, Ю.С. Любимов, М. Максимов, Н. Пиксин, О. Плешанова, Д.И. Степанов, А. Трегуб, Ю.Е. Туктаров, А. Цыкунов, однако в них, что естественно, рассматриваются только отдельные вопросы из данной сферы. До недавнего времени специальных диссертационных и монографических работ именно по ПИФам в отечественной юридической литературе не было вообще, что и обусловило выбор автором темы диссертации. В сентябре 2005 года была защищена диссертация Т.Т. Оксюка, ставшая первым диссертационным исследованием ПИФов в российской юридической науке. Однако далеко не все важные как с теоретической, так и с практической точек зрения вопросы ДУ ПИФами были разрешены в этой работе, кроме того, некоторые выводы, сделанные Т.Т. Оксюком, являются спорными, в связи с чем они подвергаются критике в данном исследовании. Настоящая диссертация призвана продолжить восполнение существенного, на наш взгляд, пробела в области правового анализа деятельности по ДУ ПИФами.

Существенное значение для изучения ПИФов имеют также работы, посвященные общим проблемам ДУ в отечественном праве, в том числе диссертационные и монографические исследования Л.А. Аксенчук, Д.Н. Алябьева, Т.В. Анисимовой, З.Э. Беневоленской, М.М. Булыгина, В.В. Витрянского, В.В. Горбунова, Д.М. Дятлева, Е.В. Зубковой, Е.В. Калининой, С.И. Ковалева, Д.Ю. Колосова, Л.Ю. Михеевой, О.П. Московкиной, А.А. Новик, А.В. Сиренко, А.М. Соловьева, Т.Г. Степановой, Д.В. Петелина, А.В. Прохорова, П.В. Турышева, Н.В. Фунтиковой, С.В. Хромушина, О.Н. Шатохина, М.В. Ясуса, а также труды С.В. Гузиковой, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. Однако в работах большинства указанных авторов, конечно же, ПИФам, не являющимся основным предметом исследования, уделяется не так много внимания, как они заслуживают.

Цели исследования. Исходя из предмета исследования и современного состояния изученности темы автором были поставлены следующие основные цели исследования:

1. Определить, является ли ДУ ПИФами разновидностью, в принципе укладывающейся в рамки общей конструкции ДУ1, хотя и имеющей свои особенности, либо эти особенности требуют признать ДУ ПИФами самостоятельным правовым образованием, не охватываемым этой общей конструкцией.

2. Раскрыть структуру договорных связей в ПИФе.

3. Изучить соотношение ГК РФ и Закона об инвестиционных фондах и дать рекомендации по устранению существующих противоречий между ними.

4. Рассмотреть ПИФ как объект ДУ.

5. Изучить непосредственно договор ДУ ПИФом, в том числе определить, кто может быть сторонами этого договора, каков порядок его заключения, изменения и прекращения, раскрыть содержание этого договора и рассмотреть, как должны исполняться составляющие его права и обязанности сторон этого договора, а также охарактеризовать процедуры привлечения к ответственности в связи с ДУ ПИФом; дать по результатам такого изучения рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая, теоретическая и практическая основы исследования.

При написании диссертации были использованы общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектики, формальной логики, системный и исторический методы, метод сравнительного правоведения.

Поскольку помимо вопросов, связанных непосредственно с ДУ ПИФами, при написании работы потребовалось рассмотреть и более общие вопросы, теоретическую основу настоящего исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили также работы и многих других ученых: дореволюционных (в частности, Ю.С. Гамбарова, В.Ф. Зелера, Н.О. Нерсесова, Д. Носенко, И.А. Покровского, Н.Н. Товстолеса, Г.Ф. Шершеневича), советских (в том числе Б.С. Антимонова, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, К.А. Граве, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, И.Г. Кобленца, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Б.Б. Черепахина) и современных (Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.В. Байбака, Е.А. Бариновой, В.А. Белова, М.И. Брагинского, А.В. Егорова, Е.А. Крашенинникова, М.И. Кулагина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Е.А. Павлодского, С.В. Сарбаша, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др.).

Практической основой диссертации послужили практика разрешения споров, связанных с ДУ, в том числе ПИФами, в арбитражных судах, материалы деятельности Управления регулирования и контроля над коллективными инвестициями Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР), и правила ДУ действующими в России ПИФами.

Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований в российской юридической литературе, специально посвященных ДУ ПИФами. В ней разрешены основные проблемы, связанные с договором ДУ ПИФом, и дан критический анализ действующего законодательства в этой области, на основе которого сформулированы многочисленные предложения по его совершенствованию, в том числе по внесению изменений в ГК РФ, Закон об инвестиционных фондах, ряд других законов и подзаконные акты ФСФР.

По результатам исследования автор пришел к следующим основным выводам, отражающим его научную новизну, которые выносятся на защиту:

  1. Общая модель ДУ, закрепленная в гл.
    53 ГК РФ, является внутренне противоречивой, поскольку основана на объединении двух несоединимых конструкций: перехода права (предполагающей переход управляемого права к управляющему и осуществление им ДУ от своего имени) и представительства (предполагающей сохранение управляемого права за учредителем и выступление управляющего от имени учредителя, то есть в качестве его представителя).
  2. ДУ ПИФами в том виде, в котором оно закреплено в Законе об инвестиционных фондах, содержит те же противоречия, что и общая модель ДУ, в связи с чем представляется неточным говорить о несоответствии ДУ ПИФами общей конструкции ДУ, поскольку, во-первых, обе конструкции внутренне противоречивы, а во-вторых, эта внутренняя противоречивость одного плана. Соответственно ДУ ПИФами, как и общее ДУ, может осуществляться как на основе конструкции перехода права, так и на основе конструкции представительства.
  3. Закрепленная в Законе об инвестиционных фондах модель ДУ ПИФом ближе к конструкции представительства, достоинствами которой являются бронирование управляемого имущества от взыскания по долгам управляющего, не связанным с ДУ, и действие ограничений управляющего для третьих лиц.
  4. В основе ДУ ПИФом лежит единый договор управляющей компании (далее – УК) и всех пайщиков как соглашение, а также единое договорное отношение между УК и множеством пайщиков и единое договорное отношение между пайщиками по поводу установления и правового режима общности имущества пайщиков (включающее в том числе соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также о порядке выдела долей сособственников и раздела общего имущества).
  5. ПИФ является имущественным комплексом, но не объектом права общей собственности пайщиков и представляет собой единый объект только договора ДУ ПИФом. В состав ПИФа входит имущество, переданное в него пайщиками при приобретении паев, а также права и обязанности, приобретенные в связи с ДУ ПИФом.
  6. Запрет для определенных лиц приобретать паи ПИФов может устанавливаться не только Законом об инвестиционных фондах, но и другими законами. В частности, не могут приобретать паи ПИФов по возмездным сделкам публично-правовые образования по причине их специальной правоспособности.
  7. Вопреки закрепленной Законом об инвестиционных фондах конструкции заключения договора ДУ ПИФом через приобретение пая лицо становится участником этого договора не с момента выдачи ему пая, а еще до этого – после наступления обоих следующих юридических фактов: подачи заявки на приобретение паев и передачи имущества в ДУ ПИФом. Соответственно и прекращается участие пайщика в этом договоре не с момента погашения его паев, а с момента выплаты ему компенсации при погашении паев.
  8. Необходимо разрешить оборот паев, в том числе их отчуждение и обмен, и на этапе формирования ПИФа в связи с необоснованностью действующего запрета такого оборота.
  9. Целесообразно допустить к участию в ДУ ПИФом через общее собрание пайщиков пайщиков ПИФов всех типов, а не только закрытых, а также разрешить расширять в правилах ДУ ПИФом круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания пайщиков.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Выводы, сделанные по результатам исследования, представляют значительный интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения и могут быть использованы как в правоприменительной деятельности, так и при совершенствовании законодательства в этой области. Результаты исследования были апробированы автором на нескольких научных конференциях.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Гл. 1 "Правовая природа ДУ" посвящена определению сущности общей модели ДУ, поскольку без ее понимания невозможно дать оценку ДУ ПИФами как ее разновидности или соответственно выходящего за ее пределы правового феномена.

В § 1 гл. 1 - "ДУ и конструкция ограниченного вещного права" рассматривается одна из наиболее распространенных концепций, характеризующая права доверительного управляющего (далее – управляющий) как ограниченное вещное право. Действительна, возможность управляющего осуществлять своими действиями правомочия собственника на переданную в ДУ вещь во многом схожа по содержанию с ограниченным вещным правом. Однако препятствием для признания права управляющего вещным является одно из правомочий управляющего – а именно правомочие распоряжения управляемым имуществом путем его отчуждения. Руководствуясь классическим принципом, согласно которому никто не вправе передать другому больше прав, чем имеет сам, мы должны задуматься, как, обладай он ограниченным вещным правом, то есть правом, всегда заведомо более узким по содержанию, нежели право собственности, управляющий передавал бы другому лицу не свое ограниченное вещное право, а более широкое по содержанию право собственности. Невозможность ответа на этот вопрос и приводит к выводу, что право управляющего не может быть раскрыто как ограниченное вещное право, ибо не может существовать ограниченного вещного права, позволяющего его субъекту отчуждать право собственности на вещь. В отношении отмеченного принципа невозможности отчуждения права собственности, не будучи собственником, следует, однако, сделать одно уточнение: собственник вправе произвести отчуждение права собственности не только лично, но и через представителя, но в любом случае распоряжение будет считаться произведенным самим собственником, ибо представитель воплощает в себе фигуру представляемого.

В результате следует прийти к выводу, что ДУ, по крайней мере, если оно допускает отчуждение управляющим управляемых прав третьим лицам, может строиться на основе двух концепций: концепции перехода права собственности к управляющему (при этом он будет осуществлять ДУ от своего имени) и концепции представительства (здесь управляющий должен будет выступать от имени учредителя); к аналогичному выводу ранее пришло немецкое гражданское право.

Первым мы рассматривает ДУ по модели перехода права, которой посвящен § 2 гл. 1 "ДУ по конструкции перехода права". ГК РФ прямо закрепляет, что при передаче имущества в ДУ право собственности на него к управляющему не переходит (п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012). Между тем, если в отношении права собственности на управляемую вещь гл. 53 ГК РФ четко разрешает вопрос о правообладателе, то с правами требования ситуация не так однозначна. В связи с этим автор обращается к вопросу о том, кто становится стороной в договорах, заключенных управляющим во исполнение договора ДУ (договорах во исполнение ДУ). В литературе и судебной практике можно встретить мнение, что стороной в этих договорах является управляющий, а не учредитель. Препятствием, однако, к такому подходу является п. 2 ст. 1020 ГК РФ: права, приобретенные управляющим в результате действий по ДУ, включаются в состав переданного в ДУ имущества. Поскольку эта норма никак не ограничивает круг таких прав, следует признать, что речь идет обо всех правах, в том числе и о правах собственности, и о правах требования. В случаях двух других договоров, по которым одно лицо совершает сделки в интересах другого (поручения и комиссии) субъектом прав по заключенным договорам становится тот, от чьего имени совершалась сделка. Казалось бы, раз договоры во исполнение ДУ совершаются от имени управляющего, то он и должен становиться носителем этих прав, но тогда получалась бы ситуация, когда часть управляемого имущества (переданная управляющему при заключении договора учредителем) принадлежала бы учредителю, а часть (приобретенная управляющим в процессе управления) принадлежала бы управляющему, но такая ситуация явно внутренне противоречива. В связи с этим логичнее считать, что, раз переданное самим учредителем в ДУ имущество остается в его собственности, то и все приобретаемые в связи с ДУ права также должны становиться принадлежащими учредителю.

В отношении обязанностей по договорам во исполнение ДУ гл. 53 ГК РФ хранит молчание, что трудно объяснить, имея в виду те же примеры договоров поручения и комиссии (п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990 ГК РФ). Возможно, ГК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос потому, что, раз он в п. 2 ст. 1020 ГК фактически признал, что права по договорам во исполнение ДУ принадлежат учредителю, то ему пришлось бы признать, что и обязанности по таким договорам лежат на учредителе, но тогда возникал бы логичный вопрос, в чем смысл указания на то, что управляющий совершает сделки от своего имени, а не от имени учредителя.

Изложенные внутренние противоречия гл. 53 ГК РФ в вопросе о том, кто становится стороной в договорах во исполнение ДУ, связаны как раз с тем, что существующая общая модель ДУ основана на совмещении двух взаимоисключающих подходов: с одной стороны, управляющий должен действовать от своего имени, а с другой, управляемые права должны сохраняться за учредителем.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.