авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей

-- [ Страница 6 ] --

Автор согласен с мнением В.Д.Зорькина о том, что Конституционный Суд Российской Федерации призван в режиме непрерывного мониторинга поддерживать согласование интересов, осуществляя конституционное правосудие в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей ее территории. Вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации требуется каждый раз тогда, когда образуются или выявляются несоответствия, противоречия, разрыв закрепленных в Конституции согласованных национальных интересов с нормами федеральных и региональных законодательных актов35

.

Одним из центральных вопросов государственно-правового развития является правовая охрана конституции. Это связано с обеспечением единства правового пространства и диктуется государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм. Правовая охрана конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль – одно из эффективнейших средств правовой охраны конституции.

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации является ведущим органом, осуществляющим конституционный контроль в России, однако полномочиями в сфере осуществления конституционного контроля обладают и иные органы государственной власти, что обусловлено необходимостью придания конституционному контролю всеохватывающего системного характера. В этой связи требует совершенствования реализация соответствующих полномочий всех органов конституционного контроля и оптимизация путей осуществления конституционного контроля в Российской Федерации в целом, о чем идут дискуссии в юридической литературе, на различных форумах практиков.

В связи с изложенным следует констатировать, что конституционный контроль носит еще не вполне всеохватывающий и системный характер, а единство правового пространства не всегда обеспечивается эффективно и своевременно. А значит, комплексное научное исследование явления конституционного контроля в сущностном аспекте с соответствующими выводами о его значении, целях, задачах, принципах и функциях, с рекомендациями по совершенствованию его правового регулирования должно способствовать оптимизации структурирования и функционирования системы конституционного контроля в Российской Федерации.

Существуют различные подходы к определению понятия конституционного контроля, нам представляется, что под конституционным контролем следует понимать системную деятельность федеральных и региональных судебных органов, осуществляемую по предусмотренным законом основаниям и процедурам с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия конституции государства.

Далее в диссертации рассматривается процесс становления специализированного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации по трем моделям: конституционные (уставные) суды, квазисудебные органы конституционного контроля, Верховный Суд республики, осуществляющий функции конституционного контроля. К настоящему времени правомерно утвердилась лишь одна модель – осуществление специализированного конституционного контроля конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Причинами медленного становления судебных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации выступают: несовершенство и неполнота федерального и регионального законодательного регулирования, нехватка материальных и финансовых средств в ряде субъектов Федерации на должное обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов, а также незаинтересованность высших должностных лиц субъектов Федерации в создании соответствующих органов, контролирующих прежде всего их деятельность.

Кроме того, ситуация осложняется фактической факультативностью создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, так как федеральное законодательство не устанавливает обязанность создавать конституционные (уставные) суды. Даже закрепление соответствующих норм в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации не гарантирует реального создания и функционирования названных органов. В этой связи требуются совместные усилия федеральных и региональных органов государственной власти для устранения этих причин в целях становления и развития регионального конституционного контроля во всех субъектах Российской Федерации.

В этой связи представляется необходимым поддержать точку зрения об установлении федеральным законодательством обязательности формирования и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в каждом ее субъекте. Это может быть осуществлено в федеральном законе «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». Данным законом предлагается расширить полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, закрепить право предварительного контроля за нормативными актами, предлагаемыми для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации или местного самоуправления. Названный федеральный закон также мог бы определить и минимальный перечень субъектов, имеющих право обращаться в органы конституционного контроля. В работе предлагается закрепить за конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не связывая это право с наличием дела в суде.

В диссертации отмечаются недостатки федерального законодательного регулирования конституционного контроля. В первую очередь к ним относится несовершенство механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Оно обусловлено незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, прежде всего в части развития норм об ответственности за неисполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящее время федеральным законодательством установлен механизм реализации ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако ответственность федеральных органов государственной власти установлена недостаточно четко.

В свете рассматриваемых проблем нами поддерживается целесообразность установления административной, уголовной, а при нанесении ущерба – и гражданско-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определенную пре­вентивную роль в этом отношении могло бы сыграть прямое закрепление в Конституции Российской Федерации нормы о праве на возмещение ущерба в случае неисполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации той стороне, в чью пользу решение было принято.

В третьем параграфе – «Административный судебный контроль: проблемы становления» отмечается, что высокому статусу суда и его широким пол­номочиям, являющимся непременными условиями обеспечения судебной за­щиты прав и свобод граждан, не в полной мере соответствуют административно-юстиционный механизм защиты прав и свобод граждан, так как одним из важнейших элементов современного правового государства является институт судебного контроля за органами исполнительной власти. Именно специфика управленческой деятельности, носящей подзаконный характер, порождает необходимость такого контроля со стороны представительных, вышестоящих в порядке подчиненности, а также судебных органов36.

Судебный контроль осуществляется в определенных формах, обу­словленных особенностью взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти – исполнительной и судебной. Он имеет двой­ную цель: с одной стороны, защиту физических и юридических лиц от злоупот­реблений властью органами управления; с другой стороны, улучше­ние деятельности органов управления в интересах общества в целом. Совершенствование данного вида контроля мы можем рассматривать в качестве необходимого элемента как судебной, так и административной реформы.

Особенности правового статуса гражданина в отличие от правового стату­са органа администрации требуют от государства повышенной защиты прав, свобод, законных интересов гражданина37. Государство обязано быстро и справедливо отреагировать на любое нарушение этих прав и свобод ор­ганами государственной или муниципальной власти и их должностными лицами. Таким образом, в Конституции Российской Федерации заложен механизм взаимодействия двух ветвей власти — исполнительной и судебной.

Одной из форм судебного контроля за защитой прав граждан в сфере управления является институт судебного обжалования неправомерных действий (бездействия), решений государственной и муниципальной администрации38. В современных государствах этот институт прошел довольно сложные и неодно­значные этапы своего становления. В результате в каждой стране создавались институты защиты прав граждан с учетом исторической обстановки и потребностей общественного развития39. Таковым является институт административной юстиции.

В диссертации анализируются имеющиеся точки зрения на понятие «ад­министративная юстиция» (Д.Н.Бахрах, В.В.Бойцова, А.Б.Зеленцов, Ю.Н.Старилов, Н.Г.Салищева, В.В. Скитович, Д.М.Чечот, А.П.Шергин, Н.Ю.Хаманева и др.) и дается собственное его понимание.

Далее в диссертации рассматриваются характерные при­знаки административной юстиции.

Во-первых, это, безусловно, наличие правового спора (административно-правового, управленческого спора) о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц, т.е. в сфере управленческой деятельности40. Однако рассмотрение возникшего спора происходит при применении норм не только публичного, но и частного права.

Данный вид судебного контроля является одной из процессуально-правовых форм разрешения администра­тивного правового спора. Однако именно судебная процессуальная форма обеспечивает равенство процессуального положения участников судебного разбирательства — государственных и муниципальных органов и физических или юридических лиц.

Во-вторых, административно-правовые споры разрешаются в рамках осу­ществления судебного процесса, что также дает нам возможность соотнести админист­ративную юстицию с судебной властью.

В-третьих, правовая защита публичных прав граждан и юридических лиц является одной из главных целей административной юстиции. Именно наруше­ние этих публичных прав и составляет, по нашему мнению, предмет админист­ративной юстиции. Нарушения, вызванные незаконными действиями и реше­ниями органов управления и должностных лиц, при этом могут касаться и дру­гих субъективных прав граждан и юридических лиц.

В-четвертых, для административной юстиции характерно существование отдельного круга субъектов правоотношений (граждане, юридические лица, ор­ганы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Судьи (должностные лица), рассматривающие споры в области управле­ния, должны обладать специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти и их взаимодейст­вия с указанными субъектами.

Таким образом, административной юстицией мы можем признать рассмотрение споров специальными судебными органами по специальным правилам по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц в ходе управленческого процесса.

В четвертом параграфе – «Генезис судебного контроля в процессуальном производстве» для выработки научно обоснованных путей и способов совершенствования судебного контроля излагается его становление, а также проблемы, возникающие при его совершенствовании. Несомненный интерес для решения проблем совершенствования института судебного контроля реформируемой России имеет опыт Франции. Это обусловлено не только тем, что именно во Франции развивались идеи разделения властей, формировалась концепция прав и свобод личности, ставшая базой, фундаментом Декларации независимости США – первого государственного документа, защищающего каждого конкретного гражданина. Исторически так сложилось, что Франция и Россия, несмотря на известное противостояние, вылившееся в Отечественную войну 1812 г., имели общие интересы, решали сходные политические и социальные проблемы. Взаимосвязь российских и французских интересов сохранилась в последующем, вплоть до сегодняшнего времени обе страны решали ряд общих проблем, в том числе и в сфере совершенствования законодательства41.

Развивающийся в России институт судебного контроля функционирует в условиях рыночных отношений, которые давно стали основными для Франции. Именно поэтому французский опыт имеет как теоретическое, так и практическое значение. Первый российский уголовно-процессуальный кодекс – Устав уголовного судопроизводства был принят в 1864 г. Реакционная контрреформа уголовно-процессуального законодательства 70-80-х годов XIX в. в России выразилась в расширении полномочий жандармерии по расследованию политических преступлений, исключении этих дел, а также дел о преступлениях против порядка управления из подсудности присяжных, упразднении в большинстве губерний мировых судов с передачей их функций полицейским чиновникам42.

Устав уголовного судопроизводства, претерпев ряд изменений и дополнений, действовал в целом до октября 1917 г. Первым декретом революционного правительства России о суде, опубликованном 24 ноября 1917 г., новым местным судам предписывалось руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств, «поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию»43. Немало норм Устава уголовного судопроизводства воспроизводилось в Уголовно-процессуальных кодексах Советской России 1922, 1923, I960 гг.

В российском судопроизводстве в предреволюционные годы был учрежден институт судебных следователей, что явилось попыткой отделить предварительное следствие от обвинительной деятельности прокуратуры. В советский период первоначально была сохранена идея производства предварительного следствия должностными лицами, состоящими при суде и не подчиняющимися прокуратуре. УПК 1922 г. закрепил институт судебных следователей, действующих под контролем суда и под надзором прокуратуры. Однако уже в 1923 г. судебный контроль за предварительным следствием был существенно ограничен и заменен прокурорским надзором. А в 1928 г. следователи были переданы в полное административное подчинение органам прокуратуры.

Идеологом нового суда и законности в советской литературе считался В.И.Ленин. Будучи юристом по образованию, он, вполне естественно, особо пристальное внимание уделял революционным преобразованиям в сфере права и правосудия. На протяжении всего периода существования Советской власти и КПСС он считался основателем и основоположником учения о демократических принципах советского правосудия.

До недавнего времени в доктрине уголовного процесса о судебном контроле вообще не говорили. Реформа уголовно-процессуального законодательства (1958-1961 гг.), закрепила неограниченный и полновластный прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в целом (ст. 20 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, ст. 25 УПК РСФСР) и за предварительным расследованием в частности, поэтому не могло быть и речи о судебном контроле на досудебных стадиях уголовного судопроизводства44.

Разделением Конституцией Российской Федерации государственной власти на три составляющие, каждая из которых действует самостоятельно, обусловило необходимость выделения контрольной функции судов. В силу того, что судебная власть действует независимо, встала задача разработать концепцию полномочий суда вообще и в сфере контрольной деятельности в частности.

Далее в диссертации анализируются проблемы осуществления судебного контроля как самостоятельной функции судебной власти и неотъемлемой части уголовного судопроизводства на различных его стадиях, излагаются точки зрения на содержание судебного контроля, в частности, на стадии предварительного расследования. Как правило, именно в данной стадии начинается вовлечение граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности в качестве различных участников процесса. Обеспечение их прав вследствие дефицита сведений об обстоятельствах совершения преступления, особенно на начальном этапе расследования, ограниченного проявления гласности, тесного соприкосновения уголовно-процессуальной деятельности с oпeративно-розыскной и других особенностей обладает существенной спецификой в сравнении с производством в суде.

Специальное внимание уделено становлению института судебного контроля в Российской Федерации согласно ратификации СССР Международного пакта о гражданских и политических правах. В конце 80-х годов прошлого столетия в стране усилилось внимание к основным положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г., согласно которой индивидуальные права являются абсолютными, присущими всем людям, без какого бы то ни было различия между ними. В отличие от коллективных, социальных прав они имманентны каждой личности и не зависят от конкретных общественных условий. В 50-70-е годы попытки опереться на данную Декларацию в борьбе за права человека парировались ссылками на то, что резолюции Организации Объединенных Наций, а следовательно, и резолюция № 217 А, которой была принята Всеобщая Декларация прав человека, носят лишь рекомендательный характер для государств и не связывают их твердыми обязательствами.

В диссертации отмечается, что в связи с активизацией проведения судебной реформы перед юридической наукой возникли следующие задачи, призванные дать научное толкование по практике применения последних правовых новелл: повышение эффективности судебного контроля как вообще, так и на всех стадиях уголовного судопроизводства; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; разработка комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием научных исследований и т.д.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.