авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений

-- [ Страница 3 ] --

Исследовав существующие в криминалистике подходы, автор считает, что правильной является формулировка предмета судебной экспертизы, данная В.Д. Арсеньевым: предметом судебной экспертизы следует считать стороны, свойства и отношения объектов экспертизы (например, по отношению к ССТЭ – несущая и эксплуатационная надежность конструкций, прочность и водопроницаемость бетона, геометрические размеры конструкций и т.п.). Соотношение объекта, предмета и задач экспертизы можно выразить следующим образом: исследуя объект экспертизы на предмет присущих ему признаков (свойств) и отношений, эксперт решает задачи по установлению соответствующих фактических данных. Таким образом, в качестве задач ССТЭ следует рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с помощью специальных знаний в области строительства.

В третьем параграфе – “Назначение и производство судебной строительно-технической экспертизы” – отмечается, что назначение судебной экспертизы – это процессуальное действие, предусмотренное ст. 195 УПК РФ, и его можно условно разделить на следующие этапы: 1) принятие решения о необходимости назначения экспертизы; 2) подбор материалов для предоставления в распоряжение эксперта; 3) вынесение мотивированного постановления; 4) выбор эксперта или экспертного учреждения.

При назначении ССТЭ недопустимо промедление, поскольку свойства объектов, подлежащих исследованию, могут быть изменены из-за продолжающегося производственного процесса. Меры по изменению вещной обстановки могут быть приняты заинтересованными лицами либо в процессе ликвидации опасности, вызванной обрушением, и т.п.

В то же время, изучение следственной практики показывает, что во многих случаях имеет место невнимательное отношение к сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часто уголовное дело возбуждается лишь после того, как расследование проведено комиссией, возглавляемой государственным инспектором труда, результаты которого приобщаются к материалам проверки. Более чем в половине случаев сообщения о несчастных случаях при выполнении строительных работ проверяются сотрудниками органов дознания МВД России, которые также предоставляют материалы в прокуратуру с существенным опозданием.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, которые ставятся для разрешения. Как показывает проведенное нами исследование, следователи не в полной мере владеют знаниями о компетенции экспертов-строителей. Так, по данным ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в 2006 г. из всех вопросов по 40 проведенным экспертизам неразрешенными остались 18, а в 2007 г. по 27 проведенным экспертизам без ответа остались 16 вопросов. Причина такого положения состоит в том, что следователи ставили перед экспертом вопросы, выходящие за рамки его компетенции.

Наиболее распространенными ошибками являются постановка перед экспертом вопросов правового характера, а также вопросов о существовании фактов, которые надо устанавливать следственным путем.

Успешное решение вопросов, поставленных перед экспертом, во многом зависит от того, насколько квалифицированно и качественно будут собраны и оформлены материалы, представляемые на экспертизу. При подготовке материалов для назначения экспертизы лицо, производящее расследование, должно представить сведения, объясняющие условия появления или существования исследуемого объекта, причины изменения его свойств. Благодаря этим данным эксперт сможет выявить отличительные особенности исследуемого объекта, установить различия, которые связаны с действием внешних факторов или естественным изменением объекта во времени.

Четвертый параграф – “Заключение эксперта и его оценка” – посвящен исследованию заключения эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы как источника доказательств.

Автор формулирует определение понятия вывода ССТЭ, под которым понимается умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу, по логическим правилам, где посылками являются результаты проведенных исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.

В криминалистике сложилась определенная система классификации выводов эксперта. Выводы экспертов по степени определенности могут быть категорические или вероятностные, по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утвердительные (положительные) или отрицательные.

Условный и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия. Выводы эксперта подразделяются по модальности на выводы о возможности, действительности и необходимости.

В параграфе также представлен разработанный автором алгоритм оценки заключения ССТЭ: 1) изучение вопросов, поставленных перед экспертом, на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств; 2) проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т.д.); 3) проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода); 4) проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в том числе разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.); 5) проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе процессуальных сроков (например, не было ли производство по делу приостановлено во время производства экспертизы); 6) проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы; 7) оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; 8) проверка полноты заключения; 9) проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения; 10) проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Третья глава – “Иные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – “Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – автором рассмотрена такая форма использования специальных знаний, как участие специалиста в следственных действиях и ее особенности при расследовании рассматриваемой группы преступлений.

Наибольшее внимание автором уделено особенностям участия специалиста в таких следственных действиях, как осмотр места происшествия, зданий и сооружений, обыск и выемка, допрос.

Сведущее лицо в области строительства может участвовать в осмотре места происшествия вместе со следователем не только как специалист, но и как эксперт. Необходимо четко разграничивать два этих варианта не только с процессуальной, но и с тактической точки зрения. Судебный эксперт-строитель может участвовать в осмотре места происшествия в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регламентирующей право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Инициатива участия сведущего лица в осмотре места происшествия может исходить и от следователя. В этом случае участие осуществляется на основании ст. 58 УПК РФ. Сведущее лицо в области строительства обладает при этом процессуальным статусом специалиста.

По мнению автора, в законе недостаточно четко отражена возможность самостоятельного смотра места происшествия экспертом в процессе производства экспертизы.

Говоря о самостоятельных действиях эксперта-строителя на месте происшествия, необходимо указывать, что эти действия не должны быть связаны с установлением объектов, которые не были выявлены и описаны в процессе осмотра места происшествия. В противном случае возможны ходатайства со стороны защиты об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств, со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для судебной экспертизы. Для внесения полной ясности по поводу возможности эксперта осуществлять самостоятельные действия на месте происшествия было бы целесообразно законодательно закрепить данное право эксперта. Для закрепления указанного права следует дополнить ч. 3 ст. 57 УПК РФ пунктом 31, который изложить в следующей редакции:

Эксперт вправе: “самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта”.

В диссертации также рассмотрены тактические аспекты участия специалиста в допросах обвиняемых, в том числе показана роль специалиста при предъявлении обвиняемому заключения ССТЭ в качестве доказательства.

Во втором параграфе – “Допрос эксперта и специалиста” – рассматриваются особенности получения таких видов доказательств, как показания эксперта и специалиста.

Допрос эксперта – самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение и дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. Предметом допроса эксперта является содержание данного им заключения.

Нам представляется, что дать исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта, практически невозможно. Эти задачи могут быть конкретизированы в зависимости от задач самой экспертизы.

На наш взгляд, задачи допроса эксперта, в том числе при производстве судебной строительно-технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы и др., назначаемых при расследовании преступлений в сфере строительства, можно определить в самом общем виде, как устранение неясности или неполноты заключения, если при этом не требуется дополнительных исследований.

В литературе высказывалось мнение, что показания эксперта не составляют самостоятельного источника доказательств, а являются составной частью (продолжением) заключения. Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку в ст. 74 УПК РФ показания эксперта названы в качестве самостоятельного вида доказательств, поэтому оцениваются по общим правилам.

Показания специалиста являются еще одной процессуальной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства. Показания специалиста согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Допрос специалиста возможен и без составления заключения. Представляется, что возникающие в последнее время случаи допроса специалиста с целью критического анализа заключения эксперта некорректны, так как в случае сомнений в достоверности выводов эксперта необходимо назначение повторной экспертизы, которая не может подменяться иными формами использования специальных знаний.

Третий параграф – “Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – посвящен возможностям использования данной формы специальных знаний.

Консультации сведущих лиц, получаемые следователем (дознавателем) в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере строительства, относятся к непроцессуальным формам использования специальных знаний. Информация, полученная в процессе консультации, не может быть использована в качестве доказательств, однако значение данной формы достаточно велико. Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию сроков расследования, а иногда и к невосполнимой утрате доказательств. Учитывая, что ССТЭ – действие весьма долгосрочное, понятно, что если следователь по прошествии нескольких месяцев после назначения экспертизы все же не в состоянии установить важные обстоятельства по делу, то возможность дальнейшего их установления сильно затрудняется, а в некоторых случаях полностью утрачивается.

Поскольку расследование преступлений в сфере строительства для большинства следователей носит эпизодический характер, у них явно недостаточно собственных знаний в области строительства. Их часто не хватает даже для грамотного назначения экспертизы и подготовки ее материалов, подготовки к допросу. В связи с этим и возникает необходимость обращаться за консультацией к сведущим лицам.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются материалы, логически вытекающие из теоретических положений и результатов анализа эмпирического материала, формулируются основные выводы и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Приложения содержат результаты анкетирования прокурорско-следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел и экспертных заключений, статистические данные о производственном травматизме в строительстве.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Веренич, И.В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Аспирантские тетради. – СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. – № 37 (80). – С. 36–40. – 0,3 п.л.

Публикации в иных изданиях:

2. Веренич, И.В. Современные проблемы выявления и расследования преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2008. – С. 45–46. – 0,2 п.л.

3. Веренич, И.В., Парамонова, Г.В. Проблемы классификации задач судебной экспертизы / И.В. Веренич, Г.В. Парамонова // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. – СПб.: Сев.-Зап. филиал ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», 2008. – № 2. – С. 64–67. Вклад автора – 0,2 п.л.

4. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Объект, предмет и задачи судебной строительно-технической экспертизы / И.В. Веренич, О.В. Челышева // Эксперт-криминалист. – СПб.: Издательская группа «Юрист», 2008. – № 2. – С. 39–40. Вклад автора – 0,2 п.л.

5. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Понятие и виды преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич, О.В. Челышева // Сборник трудов СПб юридической Академии. – СПб.: СПбЮА, 2008. – № 4. – С. 131–134. Вклад автора – 0,3 п.л.

6. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Проблемы использования специальных знаний в форме заключения и показаний специалиста при расследовании преступлений / И.В. Веренич, О.В. Челышева // КриминалистЪ. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2009. – № 1 (4). – С. 80–82. Вклад автора – 0,2 п.л.

7. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Проблемы назначения судебной экспертизы и оценки ее результатов / И.В. Веренич, О.В. Челышева // КриминалистЪ. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2009. – № 1 (6). – С. 77–81. Вклад автора – 0,4 п.л.


1 Щит и меч. 2009. № 6 (1166).

2 Далее – преступления в сфере строительства.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.