авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Общие признаки хищения в составе кражи

-- [ Страница 3 ] --

Проблемы момента окончания кражи проиллюстрированы автором на примерах из судебной практики. Отмечается, что критерий окончания кражи и грабежа по моменту возникновения у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, зависит от конкретных обстоятельств содеянного, а потому является оценочным и порождает среди правоприменителей разную оценку одних и тех же обстоятельств, что подтверждается данными их опроса.

Учитывая, что из предусмотренного правила окончания имеются многочисленные исключения, связанные с местом нахождения имущества, с особенностями предмета хищения, констатируется, что используемая формула окончания некоторых хищений, в том числе и кражи, является несовершенной. На основе изучения последней следственно-судебной практики делается вывод о том, что количество таких исключений, скорее всего, будет возрастать, например, они коснутся случаев, когда кража совершается из помещений, оборудованных камерами видеонаблюдения, использование которых позволяет признавать хищение неоконченным, если оно было пресечено в зоне их видимости. Причем, чем такое наблюдательное устройство совершеннее, тем более отдаляется для виновного и момент окончания кражи.

Анализируя положения части 1 статьи 29 УК РФ, автор делает вывод о том, что, коль скоро законодатель обозначил объективную сторону кражи изъятием, независимо от наличия возможности распоряжаться похищенным, то изъятия и должно быть достаточно для признания кражи оконченной. Кроме того, акцентируется внимание на том обстоятельстве, что изъятием имущества собственнику (владельцу) ущерб уже причинен.

В параграфе третьем дается анализ субъективной стороны хищения в целом и кражи в частности, которая характеризуется виной в форме прямого умысла. Рассматривается вопрос о фактических ошибках. На примерах из судебной практики исследуются проблемы, связанные с неопределенным умыслом при краже при проникновении в квартиру, которые в среде практических работников вызывают наибольшие затруднения.

Отмечается, что в качестве обязательного признака субъективной стороны хищения и кражи в законе предусмотрена корыстная цель, содержание которой, состоящее в удовлетворении виновным своих материальных потребностей за чужой счет, не соотносится с указанной в законе возможностью обращения похищенного в пользу других лиц.

По результатам опроса практических работников делается вывод о том, что большинством из них при привлечении лица к уголовной ответственности за кражу отсутствие в действиях лица корыстной цели игнорируется. Кроме того, автором указывается на смешение понятий цели и мотива преступления как признаков субъективной стороны хищения.

В связи с этим законодателю предлагается отказаться от указания на корыстную цель и использовать в определении хищения вместо нее указание на желание виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, так, как будто оно принадлежит ему.

На примере хищения ядерных материалов, оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и др. обосновывается вывод о том, что эти преступления могут быть совершены как с корыстной, так и с другими целями: террористическими, диверсионными, хулиганскими. В связи с этим предлагается уточнить примечание к статье 158 УК РФ, указав, что содержащееся в нем понятие хищения относится только к преступлениям, указанным в главе 21 УК РФ.

В параграфе четвертом раскрываются признаки, характеризующие субъекта преступления (физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности). Анализируется специфический признак субъекта кражи, которым является лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества, позволяющий отграничить кражу от присвоения и растраты.

Третья глава «Современные проблемы квалификации кражи» состоит из 4-х параграфов. В первом параграфе рассмотрены актуальные проблемы разграничения кражи и присвоения бесхозного имущества, находки, клада. Автором разделяется позиция П.С. Яни, Н.А. Лопашенко о том, что имущество, захороненное в могиле, добровольно отчуждается собственниками, уже ничьей собственностью не является, потому и завладение им хищением не является. Такие действия могут быть квалифицированы как надругательство над местами захоронения (ст. 244 УК РФ). Сказанное равным образом относится и к действиям по извлечению золотых коронок у трупов. Однако завладение имуществом с незахороненного трупа образует хищение.

На основании анализа норм гражданского законодательства, а также исследования мнения практических работников формулируются основания, при наличии которых завладение находкой может быть признано кражей: по связи предмета хищения с его владельцем, даже если она минимальна (оставил вещи на время, но «приглядывает» за ними, либо оставил в определенном месте и т.п.) и осознание наличия этой связи виновным.

В параграфе втором «Отличие кражи от мелкого хищения чужого имущества» дается анализ соотношения норм уголовного и административного права о мелком хищении. На основе исследования данных о рецидивности краж автором констатируется, что указание в примечании к норме о мелком хищении только на стоимость похищенного имущества объективно не свидетельствует об общественной опасности этого хищения.

В связи с этим предлагается изменить примечание к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изложив его в следующей редакции: «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Хищение на сумму менее тысячи рублей может повлечь уголовную ответственность с учетом предмета хищения, его количества в натуре (веса, объема), обстоятельств совершения преступления, значимости похищенного для потерпевшего и его мнения об этом, а также данных о личности лица, совершившего хищение».

В третьем параграфе освещаются актуальные вопросы отграничения кражи от самоуправства и преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности. Делается вывод о том, что при внешней схожести действий при самоуправстве и краже эти преступления различаются: 1) по непосредственному объекту преступления; 2) по предмету: предметом кражи является чужое, а при самоуправстве – спорное имущество; 3) по способу: для кражи характерен именно тайный способ изъятия, при самоуправстве он может быть и открытым, сопровождаться применением насилия или его угрозой; 4) по последствиям: для самоуправства обязательным признаком является существенный вред, отсутствующий в краже; 5) по субъекту; 6) по субъективной стороне: кража совершается только с прямым умыслом, самоуправство – как с прямым, так и с косвенным.

По объективной стороне, субъективной стороне кража также сходна с хищением ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ); оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).

Однако, в отличие от кражи, объектом указанных преступлений выступают: общественная безопасность, установленный порядок оборота указанных веществ, устройств и материалов, здоровье населения. Отношения по поводу собственности выступают только в качестве дополнительного объекта преступного посягательства. Указанные преступления различаются также по предмету преступного посягательства.

В параграфе четвертом, озаглавленном как «Отличие кражи от иных преступлений против собственности», освещаются вопросы отграничения кражи от мошенничества, присвоения, растраты и угона. В отличие от кражи, предметом мошенничества может выступать не только имущество, но и право на имущество. Отмечая, что при краже обман также может иметь место, диссертантом указывается, что он, в отличие от мошенничества, при котором он выступает главной причиной передачи имущества, при краже выступает лишь средством, облегчающим доступ к имуществу.

Обосновывается вывод о том, что предварительное изготовление поддельной кредитной (расчетной) карты в целях хищения денежных средств со счета в особо крупном размере или организованной группой, образует приготовление к особо квалифицированной краже (ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ), либо приготовление к особо квалифицированному мошенничеству (ч. 1 ст. 30, ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ) в зависимости от того, каким образом было совершено последующее хищение денег со счета – через банкомат (нет обмана – кража) либо с участием уполномоченного работника кредитной (торговой, сервисной) организации (присутствует обман – мошенничество). Поэтому автор не соглашается с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что такие действия следует квалифицировать только как приготовление к мошенничеству.

В отличие от кражи, имущество при присвоении или растрате вверяется, то есть изначально находится в ведении виновного, поэтому неправомерное завладение им осуществляется не путем изъятия, а путем обращения чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

Отмечается, что в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в понятие вверенного имущества обоснованно включены правомочия по пользованию имуществом на основании должностного или иного служебного положения лица, договора или специального поручения, отсутствие упоминания о которых в предыдущих актах толкования вызывало затруднения в практической деятельности. Однако за рамками разъяснений остался вопрос о том, каким образом должны быть оформлены договорные отношения, чтобы признать, что имущество было вверено.

Обосновывается вывод о том, что, несмотря на требования гражданского законодательства по оформлению некоторых сделок (например, найма жилого помещения), соблюдение этой формы не имеет существенного значения, важно лишь то, что имущество было фактически в результате сделки вверено субъекту, и его умыслом это обстоятельство охватывалось.

Особенности момента окончания присвоения и растраты обусловлены тем, что, в отличие от кражи, при которой происходит изъятие имущества, при присвоении и растрате это имущество уже как бы изъято и находится в ведении виновного. В связи с этим у субъекта изначально имеется реальная возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, поэтому момент окончания присвоения и растраты связан не с возможностью распоряжения имуществом, а с началом выполнения действий, направленных на обращение имущества в свою пользу.

Отмечая отличия кражи от угона, автор в диссертации обосновывает вывод о том, что ст. 166 подлежит исключению из УК РФ, а всякое противоправное завладение автомобилем или транспортным средством должно квалифицироваться как хищение. Так, из всех преступлений против собственности угон отличается именно тем, что отграничение его от кражи происходит по субъективному признаку, тогда как основное отграничение кражи от других преступлений – по объективной стороне преступления.

То обстоятельство, что указанный предмет хищения впоследствии виновным оставляется где-либо, не свидетельствует об отсутствии признаков хищения, а указывает на то, что виновный распорядился автомобилем или иным транспортным средством по своему усмотрению (съездил куда-либо), то есть как своим собственным.

Заключение представляет собой развернутый итог исследования в виде выводов, теоретических обобщений, где даются практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о хищениях и краже.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах автора

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Уланова, Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. – 2007. – № 5. – С. 20–21. – 0,1 п.л.

2. Уланова, Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Уланова // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 48–50. – 0,2 п.л.

3. Уланова, Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. – 2010. – № 6. – С. 19–21. – 0,2 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4. Уланова, Ю.Ю. Обобщение судебной практики по делам о кражах автомобилей / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. – 2004. – № 4. – С. 51–55. – 0,3 п.л.

5. Уланова, Ю.Ю. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам в связи с изменениями в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. – 2005. – № 1. – С. 33–35. – 0,4 п.л.

6. Уланова, Ю.Ю. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. – 2005. – № 2. – С. 11–16. – 0,3 п.л.

7. Уланова, Ю.Ю. О некоторых вопросах, связанных с определением круга предметов корыстных преступлений против собственности / Ю.Ю. Уланова // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006 года: тезисы выступлений. – СПб.: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2006. – С. 95 – 96. –0,08 п.л.

8. Уланова, Ю.Ю. Обзор практики рассмотрения судами жалоб на действия органов расследования и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ / Ю.Ю. Уланова // Юридическая практика: информационный бюллетень. – СПб: Издательство юридического факультета СПбГУ. – 2006. – № 1. – С. 371– 380. – 0,3 п.л.

9. Уланова, Ю.Ю. Обобщение судебной практики по уголовным делам о кражах чужого имущества / Ю.Ю. Уланова, О.А. Романова // Псковский судебный вестник. – 2007. – № 1. – С. 45–63. Вклад автора – 0,3 п.л.

10. Уланова, Ю.Ю. Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека (ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на российское уголовное судопроизводство. / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. – 2009. – № 3. – С. 37–48. – 0,9 п.л.

11. Уланова, Ю.Ю. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних / Ю.Ю. Уланова // Псковский судебный вестник. – 2010. – № 2. – С. 21–29. – 0,6 п.л.


1 Краткая характеристика состояния преступности МВД Российской Федерации за 2009 год и 10 месяцев 2010 года [Электронный ресурс]. URL: http://mvd.ru (дата обращения: 20.12.2010).

2 Краткая характеристика состояния преступности МВД РФ за 2005 год и 2009 год [Электронный ресурс] URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 18.08.2010).

3 Анкетирование судей Псковской области. 2009 год. В анкетировании приняли участие 73 судьи районных и городских судов области.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.