авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Общие признаки хищения в составе кражи

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Уланова Юлия Юрьевна

ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ

В СОСТАВЕ КРАЖИ

Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

Работа выполнена в Федеральном государственном

образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Овчинникова Галина Вячеславовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент

Лустова Ольга Сергеевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

Защита состоится «24» февраля 2011 года в 14 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д.15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://agprf.org/aspirant/dis-sovet-1.html

Автореферат разослан «20» января 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор С.В. Скляров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее – важнейшую гарантию осуществления прав и свобод личности. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласно ст. 35 – право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Вместе с тем, особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов не может функционировать без уголовно- правового обеспечения их безопасности. Поэтому охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. По данным МВД России за 2009 год и 10 месяцев 2010 года, почти половину всех зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя (47,6 % и 48,9 % соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5% – 2009 году; 85,4% – за 10 месяцев 2010 года)1.

Несмотря на то, что за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2005 году всего было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тысячи преступлений, а в 2009 году – 2 млн. 994,8 тысячи, что меньше на 15,8%), доля краж в них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3%2. Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности корыстной направленности, а среди последних – кражи чужого имущества.

Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в обществе и социально-экономическом развитии государства.

Поэтому, как никакой другой состав преступления, кража претерпела, особенно за последние 15 лет, коренные изменения. Эти изменения связаны как с понятием собственности, ее видами, так и с криминализацией отдельных обстоятельств совершения кражи, например, выделение таких ее квалифицированных видов, как кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, или кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

С момента принятия нового УК РФ не просто прошло 13 лет, а кардинально изменились основы общественной жизни России, экономики, отношения собственности. В общей сложности с момента принятия нового УК РФ в 1996 году и до настоящего времени в ст. 158 УК РФ и в примечания к ней изменения вносились пять раз. Этот процесс не останавливается, многие положения закона по-прежнему требуют обновления. Все это актуализирует проблемы научного переосмысления, законодательных положений и практики применения уголовного закона. Применительно к общему понятию хищения (и, соответственно, к краже) переосмысления требуют: предмет хищения, такой его признак, как безвозмездность, содержание объективной и субъективной стороны.

Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе XIX века проблемы посягательств на имущество исследовались А.А. Жижиленко, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким. Расцвет теоретических разработок хищения и его форм приходится на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.

Несмотря на актуальность некоторых исследований и в настоящее время, следует все же отметить, что их значительная часть была посвящена проблемам охраны социалистической собственности, которая составляла основу старой общественно-экономической формации.

Последние значительные исследования по проблемам хищений проведены С.М. Кочои (2000 г.), В.В. Векленко (2001 г.), А.И. Бойцовым (2002 г.), Н.А. Лопашенко (2005 г.), А.Ю. Филаненко (2010 г.). Проблемам объекта и предмета преступлений против собственности посвящены диссертации Е.В. Герасимовой (2006 г.), А.В. Шульги (2008 г.).

Отдельные предметы хищения (такие как: транспортные средства, предметы и документы, имеющие особую ценность, нефть и нефтепродукты) явились объектом диссертационных исследований М.К. Магомедова (2005 г.), А.К. Мукашева (2006 г.), А.М. Подчерняева (2007 г.). Способ совершения хищения исследован в работе Ш.А. Кудашева (2007 г.), а вопросы понятия ущерба в хищении освещены в диссертациях А.В. Голиковой (2005 г.) и Н.С. Соколовой (2006 г.). Исследованию кражи, ее уголовно-правовой характеристике и проблемам квалификации посвящены диссертации Р.Г. Исмагилова (2001 г.), С.И. Буз (2002 г.), Е.В. Савкина (2004 г.), Ф.А. Муртазина (2004 г.), Д.В. Круглова (2004 г.), В.И. Кучерук (2005 г.), С.А. Рудакова (2005 г.).

Таким образом, отдельного теоретического исследования, посвященного теме общего понятия хищения в соотношении с наиболее распространенной его формой – кражей, нет. Имеющиеся научные работы по исследованию краж изданы до изменений, внесенных в статью 158 УК РФ, Федеральным законом № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года и Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Поэтому, на наш взгляд, по этой теме необходимы дальнейшие теоретические исследования.

Политические и экономические преобразования в России требуют нового изучения этой темы как с точки зрения предмета хищения, так и его способов, одним из которых является кража. Необходимость разработки рекомендаций по применению ст. 158 УК РФ вызвана некоторым теоретическим вакуумом и тем, что они особенно востребованы на практике. Так, анкетирование судей Псковской области показало, что 70% из них нуждаются в разъяснениях по вопросам применения ст. 158 УК РФ3.

Объектом исследования является группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с корыстным посягательством на собственность, в том числе состоящих в тайном хищении чужого имущества.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, в которых устанавливалась ответственность за кражу: история уголовного законодательства, действующие уголовные, гражданские, административные нормативные акты, акты толкования норм, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, данные судебной статистики и МВД России, материалы опубликованной следственно-судебной практики, юридическая литература по исследуемым вопросам.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть правовые предпосылки криминализации хищений посредством его признаков применительно к краже, выявить недостатки законодательной регламентации ответственности за кражу, выработать критерии, позволяющие разграничить кражу и другие посягательства на собственность, а также действия, не являющиеся уголовно наказуемыми, обратить внимание законодателя на необходимость изменения действующего законодательства в соответствии с новыми социально-экономическими условиями, сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой области.

Указанные цели определили следующие задачи исследования:

– рассмотреть исторический опыт развития законодательства России об ответственности за кражу;

– проанализировать общие признаки хищения применительно к краже и проблемы их установления и доказывания в следственно-судебной практике;

– рассмотреть понятие корысти и корыстной цели;

– исследовать специфический признак кражи – тайность изъятия;

– рассмотреть нормы общей части УК РФ применительно к составу кражи (моменты окончания кражи и покушения на кражу в судебной практике);

– выявить признаки субъекта кражи;

– определить критерии разграничения кражи и находки;

– исследовать вопрос о соотношении кражи и мелкого хищения;

– выявить критерии разграничения кражи и некоторых смежных составов преступлений;

– разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства о краже.

Методологической основой исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались следующие специальные методы: историко-юридический (применительно к изучению истории ответственности за кражу); сравнительно-правовой (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения кражи и других форм хищения, самоуправства, преступлений против общественной безопасности, разграничении кражи и действий, не являющихся уголовно наказуемыми, административных правонарушений); формально-логический (при анализе общего понятия хищения и составообразующих признаков кражи); статистический (при сборе и анализе статистических данных о кражах); конкретно-социологический (при опросе работников прокуратуры, судей, изучении материалов уголовных дел).

Теоретической основой исследования послужили научные работы: Л.С. Аистовой, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, Г.А. Кригера, С.М. Кочои, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, З.А. Незнамовой, П.С. Матышевского, А.И. Рарога, В.Н. Пинчука, В.И. Плоховой, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко. Использовались диссертационные исследования последних лет, например, Е.В. Герасимовой (2006 г.), Ш.А. Кудашева (2007 г.), А.В. Шульги (2008 г.), А.Ю. Филаненко (2010 г.), посвященные отдельным признакам хищения и его предмету.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное законодательство, гражданское законодательство России, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В процессе работы использовались законы, утратившие силу и действующие в настоящее время.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и аргументированность выводов научных результатов обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. Диссертантом было проведено анкетирование 73 судей городских и районных судов Псковской области и анкетирование 69 следователей прокуратуры.

Кроме того, в работе использованы результаты анкетирования 100 государственных обвинителей, проведенного кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в течение 7 лет в качестве судьи судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда. Было изучено около 800 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Псковской области за период с 2003 по 2010 год.

Использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, в том числе данные Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При подготовке диссертации использовались статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Псковской области, Управления судебного департамента по Псковской области, а также практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и судов Псковской области. В ходе исследования анализировались обзоры и обобщения следственно-судебной практики, публицистические материалы.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования общего понятия хищения применительно к наиболее распространенному способу его совершения – краже. Анализ общих признаков хищения, изучение его предмета и специфических признаков кражи проведен после внесения последних изменений в статью 158 УК РФ и в примечания к ней (2003, 2006, 2009 годы). В работе проанализированы общие признаки хищения и сформулировано авторское определение понятия «хищение».

По результатам исследования признаков хищения, составляющих объективную и субъективную сторону, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона.

Предмет хищения рассмотрен с учетом изменившихся отношений собственности. Специфический признак кражи – тайность – рассмотрен с учетом новой практики, связанной с использованием технических средств наблюдения, в связи с этим также по-новому сформулированы положения о моменте окончания кражи. Высказаны конкретные предложения по наиболее актуальным вопросам следственно-судебной практики, касающимся общих признаков хищения, разграничения кражи, мелкого хищения и некоторых смежных составов преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается распространить исключительно на преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, поскольку совокупность общих признаков хищения относится только к преступлениям против собственности.

2. Под безвозмездностью как признаком хищения предлагается понимать только такое завладение чужим имуществом, которое не сопровождалось заменой похищенного аналогичным имуществом, полной денежной компенсацией или трудом. Предоставление взамен похищенного иного имущества, не отвечающего указанным требованиям, не исключает хищения в действиях лица, его совершившего, но может быть учтено при применении норм о деятельном раскаянии, назначении наказания и при вынесении решения по гражданскому иску.

3. В определении хищения предлагается указать обобщенную характеристику действия, свойственного любой форме хищения. Такой обобщенной характеристике действия при совершении хищения, по мнению автора, отвечает термин «завладение». Не являясь способом хищения, он в обобщенном виде отражает противоправный характер действий виновного, посягающего на собственность.

4. В общем понятии хищения корыстную цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращение похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в совершенном преступлении.

5. С учетом вышеизложенного, предлагается авторская редакция примечания 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящей главы понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным».

6. Тайным должно признаваться завладение имуществом в присутствии не только близкого родственника, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но и в присутствии любых лиц, на молчание которых виновный рассчитывает. Такое понимание основано на том, что субъективный критерий тайности изъятия имеет преимущественное значение. При этом виновный рассчитывает на молчание таких лиц как во время противоправного изъятия чужого имущества, так и после совершения преступления.

7. Для квалификации совершенного хищения как присвоения или растраты достаточно устной договоренности между собственником (владельцем) имущества и виновным, согласно которой имущество передается последнему с наделением полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. Форма оформления правомочий лица, в ведение которого передается имущество, решающего значения не имеет, поскольку такими правомочиями виновный наделяется фактически.

8. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством предлагается квалифицировать как хищение в зависимости от способа его совершения по соответствующей статье УК РФ в связи с предложением автора заменить в общем понятии хищения корыстную цель указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. Статью 166 УК РФ предлагается исключить.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в получении новых знаний о понятии хищения, его предмете и общих признаках, а также их отражении в составе кражи с учетом изменений, происходящих в социальной и экономической жизни общества; в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за кражу; в выработке рекомендаций по отграничению кражи от гражданско-правовых деликтов, административного правонарушения, а также от иных преступлений.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.