авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования

-- [ Страница 2 ] --

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей и дознавателей, в системе повышения их профессиональной квалификации, а также в учебном процессе юридических образовательных учреждений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах по повышению квалификации судей и работников Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также судей областных и равных им судов; использованы Главным управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при реализации плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросу проверки соблюдения законности и обеспечения прав граждан при осуществлении уголовного преследования, анализе причин возвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ; использованы также правовым управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации при подготовке законодательных предложений о внесении изменений в УПК РФ.

Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и трех приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая основа, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология, эмпирическая база, сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства» посвящен вопросам происхождения и сущности дополнительного расследования, которые с учетом общих закономерностей, характерных для данного института, исследованы в рамках различных исторических типов судопроизводства. Выявлены механизмы возникновения и особенности функционирования института дополнительного расследования в рамках традиционно выделенных в теории права типов судопроизводства – розыскного и состязательного, а также смешанного, в котором одновременно сочетаются элементы состязательного и розыскного процессов. Тип судопроизводства, характер распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) и степень активности суда по поиску и собиранию доказательств рассматриваются диссертантом как факторы, которые влияют на возникновение института дополнительного расследования и его функционирование в рамках того или иного типа судопроизводства. В розыскном процессе суд одновременно осуществляет уголовное преследование, принимает меры к обеспечению защиты обвиняемого и отправляет правосудие, дополнительное расследование в рамках данного типа судопроизводства возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств.

В судопроизводстве состязательного типа, где функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, нет необходимости в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, поэтому отсутствуют и условия для возникновения дополнительного расследования.

В рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Результатом исследований автора по данному вопросу явился вывод о том, что дополнительное расследование является продуктом розыскного типа судопроизводства, что в судопроизводстве смешанного типа оно меняет свое назначение, а в процессе, построенном на исключительно состязательных началах, условия для его возникновения отсутствуют.

Второй параграф «Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России» посвящен генезису института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования с момента его возникновения до современного состояния.

Впервые дополнительное расследование в российский уголовный процесс было введено в эпоху Екатерины II, когда судопроизводство являлось розыскным по типу и в деятельности суда были сосредоточены все основные уголовно-процессуальные функции. В результате этого усилилась активность суда, в том числе по поиску и собиранию доказательств. При обнаружении в материалах следствия неполноты суд наделялся полномочием обращать дело к доследованию для получения недостающих доказательств.

С установлением после Судебной реформы 1864 г. в России судопроизводства смешанного типа полномочие по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования было исключено из компетенции суда, разрешающего дело, поскольку судебное разбирательство проводилось на началах состязательности и требование суда о восполнении следствия новыми сведениями рассматривалось как продолжение обвинительной деятельности, не свойственной правосудию. Однако возможность возвращения уголовного дела для доследования сохранялась в стадии предания суду, предшествовавшей судебному разбирательству, и решение об этом принималось судебным органом, не занятым отправлением правосудия (обвинительной камерой судебной палаты).

После событий 1917 г. путем расширения полномочий суда постепенно в деятельности этого органа были сосредоточены все три основные уголовно-процессуальные функции - обвинения, защиты и разрешения дела. Суд не ограничивался исследованием только представленных органом расследования доказательств, если усматривал, что возможности собирания дополнительных доказательств не исчерпаны. В противном случае постановленный им приговор мог быть отменен ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Сосредоточение в деятельности суда основных уголовно-процессуальных функций, сопровождавшееся усилением его активности по поиску и собиранию доказательств, привело к возрождению уголовного судопроизводства розыскного типа и восстановлению института дополнительного расследования. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по инициативе суда логически увязывалось с представлениями в обществе о его роли и задачах в совместной с другими правоохранительными органами борьбе с преступностью и применялось до конца 90-х годов прошлого столетия.

Идея отказа от дополнительного расследования в стадии судебного производства и последующая ее реализация связаны с начавшимся реформированием российского уголовного процесса, имеющим своей конечной целью установление судопроизводства состязательного типа.

Таким образом, исторический анализ развития института дополнительного расследования в российском уголовном процессе подтверждает вывод автора о том, что возникновение института дополнительного расследования обусловлено типом уголовного судопроизводства, характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела) и зависит от степени активности суда по поиску и собиранию доказательств.

Вторая глава «Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в современном уголовном процессе России» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» обоснован вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурору можно рассматривать одновременно как:

- правовой институт, состоящий из совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору;

- комплекс осуществляемых судом действий, которые направлены на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела;

- правовой акт (итоговый документ), завершающий деятельность суда по обнаружению обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и содержащий решение о возвращении дела прокурору для их устранения.

Правовой институт возвращения уголовного дела прокурору включает нормы, определяющие: 1) субъектов, уполномоченных принимать решение о возвращении уголовного дела, и стадии (этапы стадии) процесса, в которых допустимо принятие такого решения; 2) основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; 3) порядок возвращения судом уголовного дела прокурору.

Закрепленные в ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается лишь в предварительном слушании и только судьей единолично, в интерпретации Пленума Верховного Суда Российской Федерации были существенно изменены. Расширив сферу их распространения относительно как субъектов, наделенных правом возвращать уголовное дело прокурору, так и стадий процесса, на которых может быть принято такое решение, Пленум создал новую практику. Суды стали возвращать уголовные дела прокурорам не только в предварительном слушании, но и со стадии судебного разбирательства. Подтверждением этому служат результаты исследования. Из 170 изученных соискателем уголовных дел по 32 уголовным делам (19%) решения о возвращении уголовного дела прокурору были приняты в судебном разбирательстве. Указывается, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ряде постановлений предусмотрел возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Автор считает, что такая позиция, по сути, направлена на восстановление института дополнительного расследования.

Раскрывая содержание понятия возвращения уголовного дела прокурору применительно к этапу судебной стадии процесса, автор отмечает, что в соответствии с установленным УПК РФ порядком пределы действий суда по поступившему к нему уголовному делу определяются изучением только единственного документа - обвинительного заключения (акта), а цель его деятельности ограничивается обнаружением лишь нарушений процедурного характера (не разъяснены права, не вручены копии документов, не соединены дела).

На данной стадии производства по уголовному делу в соответствии с УПК РФ запрещается решать вопросы полноты проведенного следствия, достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании и правильности применения уголовного закона при юридической квалификации содеянного. Введение такого порядка, по мнению диссертанта, снизило качество правосудия, поскольку отсутствие возможности устранения подобного рода нарушений в судебном производстве и отсутствие у суда полномочия возвращать уголовное дело по этим основаниям приводят к прекращению судами уголовного дела в отношении заведомо виновных лиц либо постановлению в отношении таких лиц оправдательных приговоров.

По мнению диссертанта, при осуществлении деятельности по выявлению препятствий к рассмотрению уголовного дела суд должен руководствоваться положением о том, что не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве является препятствием к рассмотрению уголовного дела, влекущим его возвращение. Оно должно быть: а) существенным; б) его исправление в судебном производстве невозможно или недопустимо; в) оно препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или принятию иного решения; г) его устранение не предполагает восполнение ранее проведенного предварительного расследования.

Обязательным элементом, характеризующим деятельность суда, связанную с возвращением уголовного дела прокурору на этапе подготовки к судебному заседанию, является наличие специальной цели – устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является итоговым документом, завершающим его деятельность по обнаружению обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и, как любое судебное решение, оно должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проведенное исследование основных признаков, характеризующих сущность возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, заменившего дополнительное расследование, позволяет обосновать вывод о том, что они по своей цели и назначению различны. Возвращение уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения, как и дополнительное расследование, выступает в качестве инструмента устранения процессуальных нарушений, допущенных в досудебном производстве, однако способы и средства, обеспечивающие их устранение, а также пределы полномочий органов, уполномоченных законом на их устранение, различны.

Во втором параграфе главы второй, именуемом «Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» диссертантом достаточно подробно рассмотрены проблемы правового регулирования оснований возвращения судом уголовного дела прокурору.

Отмечается, что сложно уловить логику законодателя, выделившего из общей совокупности типичных нарушений, обычно допускаемых следователями, те нарушения, которые он признал в качестве оснований возвращения дела прокурору и привел как исчерпывающий перечень в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В дальнейшем процесс расширения предусмотренного ст. 237 УПК РФ перечня шел путем распространения уже существующих оснований на более широкий круг обстоятельств, чем предусматривалось самой нормой. Так, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не только дефекты самого обвинительного заключения, но и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве и препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Одновременно отмечается, что предусмотренные пунктами 3 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства возвращения уголовного дела (необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, и неразъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ) по сути относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным до составления обвинительного заключения, и, следовательно, полностью охватываются п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства (например, выздоровление лица, наступившее к моменту рассмотрения уголовного дела, направленного с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера) не относятся к недостаткам обвинительной деятельности, по мнению диссертанта, являются вновь открывшимися и подлежат устранению в порядке, определяемом гл. 49 УПК РФ.

Невручение копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не предполагает производства по уголовному делу каких-либо следственных или иных процессуальных действий и устраняется не органом расследования, а прокурором путем проведения мероприятий, находящихся за рамками оконченного производства, и, следовательно, не требует возвращения ему самого уголовного дела.

Необходимость соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, так как в соответствии с законом (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) принятие такого решения при производстве предварительного расследования является правом руководителя следственного органа и прокурора. Отказ от использования ими этого права не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как не может пересматриваться и принятое ими решение.

По результатам проведенного анализа автором обоснован вывод о том, что фактически в системе действующего нормативно-правового регулирования основанием возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве, которое препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления приговора или принятие иного судебного решения.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» отмечается, что этот порядок представляет собой установленный процессуальным законом комплекс действий, который включает: 1) решение суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению и действия, связанные с его реализацией; 2) действия и решения прокурора по обеспечению устранения выявленных судом процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела; 3) действия и решения следователя (дознавателя), направленные на устранение выявленных судом процессуальных нарушений.

Определенные трудности в применении положений ст. 237 УПК РФ вызвало использование законодателем оценочных категорий, в частности, деление всех нарушений, допускаемых в досудебной стадии, на нарушения, устранимые в судебном заседании, и не устранимые судом. Ввиду отсутствия в самом законе критериев их разграничения на практике остро встал вопрос о том, какие нарушения суд вправе устранить самостоятельно в процессе судебного разбирательства, не возвращая уголовное дело прокурору, и какие из них он не может устранить, и обязан возвратить дело прокурору. Диссертант предлагает решить эту проблему путем законодательной регламентации пределов активности суда при разбирательстве дела, которая действующим уголовно-процессуальным законом урегулирована противоречиво, поскольку, с одной стороны, предполагает пассивную роль суда в процессе, что закреплено в ст. 15 УПК РФ; с другой - наделяет его полномочием по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность при рассмотрении уголовного дела.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.