авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Тришева Антонина Александровна

ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ:

ГЕНЕЗИС, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ,

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2010

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Халиулин Александр Германович
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Божьев Вячеслав Петрович кандидат юридических наук, доцент Сильнов Михаил Александрович
Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится «17» июня 2010 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.002 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022 Москва, 2-я Звенигородская ул., д.15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://agprf.org/aspirant/dis-sovet-1.html

Автореферат разослан «14» мая 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор Скляров С.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Длительное время в российском уголовном процессе в качестве инструмента для исправления следственных ошибок использовался институт дополнительного расследования. Он органично вписывался в существовавшую правовую систему, а его назначение полностью соответствовало типологическим особенностям розыскного процесса, обеспечивая в механизме правового регулирования строго определенную роль восполнения недостатков проведенного предварительного расследования.

Поиски новых способов правового регулирования общественных отношений, в большей степени соответствующих демократическим преобразованиям общества, неизбежно привели к состязательной модели уголовного судопроизводства, которая большинством государств рассматривается как эталон подлинно демократичного и справедливого судопроизводства.

Присущий данной модели принцип полного разделения основных уголовно-процессуальных функций потребовал пересмотра полномочий суда с целью освобождения его от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера. Возникшая в связи с этим идея упразднения дополнительного расследования вскоре была реализована в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, (далее – УПК РФ), введенном в действие в 2002 г.

В соответствии с новым порядком, заменившим дополнительное расследование, устранению подлежат только нарушения процедурного характера, которые по своей сути не касаются ни фактических обстоятельств деяния, ни вопросов квалификации преступления и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельности суда и других участников процесса, поэтому не обеспечивает как эффективную защиту прав и законных интересов личности, так и качественное отправление правосудия.

Закрепленное в УПК РФ положение о том, что уголовное дело возвращается прокурору только для устранения нарушений процедурного характера, оставляет без какой-либо правовой регламентации возможность устранения более существенных нарушений закона, требующих, например, изменения обвинения. Конституционным Судом Российской Федерации скорректирована позиция законодателя по целому ряду вопросов. В юридической литературе возобновилась дискуссия о целесообразности дополнительного расследования, высказываются предложения о его возрождении.

Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору на теоретическом уровне освещались многими авторами. После принятия УПК РФ проведен ряд исследований по смежным направлениям, защищены докторские диссертации - Н.Г. Муратовой (2004), А.А. Юнусовым (2006); кандидатские диссертации - М.Е. Пучковской (2003), А.В. Горяиновым (2004), П.Л. Ишимовым (2005), Г.И. Мироновой (2005), О.Ю. Гуровой (2005), в которых проблемы возвращения уголовного дела прокурору исследовались, в основном, применительно к деятельности суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Работы Т.Н. Баевой (2006), А.И. Ткачева (2007), Е.В. Ежовой (2006), Д.Б. Гаврилова (2008), В.А. Шиплюка (2008) посвящены непосредственно проблемам возвращения уголовного дела прокурору, однако в них не исследовались вопросы происхождения данного правового института и не рассматривалась его зависимость от типа уголовного судопроизводства, а предложения по реформированию института связываются авторами, в основном, с изменениями редакции статьи 237 УК РФ.

Необходимость более глубокого и всестороннего осмысления проблем, возникающих при возвращении судом уголовного дела прокурору, которые длительное время не находят законодательного разрешения, предопределила тему диссертационного исследования и обусловила ее актуальность.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании исследования генезиса и современного состояния института возвращения судом уголовного дела прокурору определить перспективу его развития и разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на создание более эффективного механизма исправления нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в досудебном производстве.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- провести сравнительное исследование типов уголовного судопроизводства и порядка возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на различных этапах развития уголовного процесса России с целью выявления предпосылок возникновения дополнительного расследования и установления его связи с типом судопроизводства;

- определить сущность и назначение правового института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дать научно обоснованное определение этого понятия;

- выявить общие закономерности, характерные для данного правового института, и с учетом этого исследовать вопрос о причинах его возникновения в уголовном судопроизводстве различных исторических типов;

- выявить и определить пути решения проблем правовой регламентации оснований и порядка возвращения судом уголовного дела прокурору, сроков устранения выявленных судом процессуальных нарушений;

- обобщить результаты проведенного исследования и на их основе разработать предложения по совершенствованию правового механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в сфере реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, тенденции и закономерности развития данного правового института.

Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация, практика возвращения судом уголовного дела и деятельность прокурора и органов расследования по устранению препятствий его рассмотрения судом.

Методологические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частных и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).

Нормативно-правовую основу исследования составляют положения, содержащиеся в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды в области общей теории государства и права, судоустройства, уголовно-процессуального права, работы известных отечественных процессуалистов: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, С.И. Викторского, В.И. Власова, М.В. Духовского, О.А. Зайцева, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы и других.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 170 уголовных дел с судебными решениями о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, поступивших в 2004-2009 гг. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в кассационном порядке; результаты анкетирования 160 судей областных, краевых и других судов этого звена. В работе также проанализированы материалы ежегодно проводимых Генеральной прокуратурой Российской Федерации обобщений практики возвращения судами уголовных дел. Использованы статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 29 лет.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертационной работе проведено комплексное исследование правового института возвращения судом уголовного дела прокурору с момента его возникновения в уголовном процессе России до настоящего времени и определена его сущность на основе анализа причин возникновения данного правового явления. Генезис названного института, исследованный в рамках типологии судопроизводства, позволил автору установить конкретный период истории, когда впервые возникло и получило законодательное закрепление дополнительное расследование. Новизна работы определяется также авторским подходом к решению проблем, обозначенных в работе, что позволило: 1) установить механизм возникновения дополнительного расследования; 2) доказать, что его появление обусловлено конкретным типом судопроизводства; 3) установить прямую зависимость дополнительного расследования от характера распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, разрешения дела, а также связанной с ним степени активности суда по поиску и сбору доказательств. С учетом этого в работе формулируется ряд теоретических выводов, практическая реализация которых позволит создать более эффективный механизм исправления допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, обеспечивающий гарантии защиты прав личности в уголовном процессе.

Авторское решение данной проблемы отличается от прежних рекомендаций тем, что предполагает введение в существующую судебную систему новых организационных форм - следственных судей. Это обусловлено предложением автора о функциональном и организационном обособлении судебного контроля и решении в его рамках, кроме традиционных, задач проверки качества следствия. Предлагается авторское видение структуры и полномочий указанного органа, включающих, в том числе полномочие по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические положения о происхождении и сущности правового института возвращения судом уголовного дела прокурору:

а) возникновение в рамках того или иного типа судопроизводства института возвращения уголовного дела прокурору обусловлено характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения дела) и зависит от степени активности суда по поиску и собиранию доказательств:

- в розыскном процессе все названные функции сосредоточены в деятельности суда, в силу чего он наделяется полномочием по сбору доказательств и дополнительное расследование возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств;

- в состязательном судопроизводстве эти функции отделены друг от друга, осуществляются независимыми органами, в связи с этим отсутствует необходимость в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, следовательно, и отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования;

- в рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

б) сущность возвращения судом уголовного дела прокурору как правового института состоит в правовой регламентации оснований и порядка возвращения дела прокурору; как этапа судебной стадии процесса – в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; а как правового акта – в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.

2. Положения о состоянии института возвращения судом уголовного дела прокурору в современной российской правовой системе:

а) институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменивший институт дополнительного расследования, по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса смешанного типа:

- противоречива законодательная регламентация пределов активности суда в условиях состязательности и возможности самостоятельно устранять допущенные в досудебном производстве нарушения: с одной стороны, суд не вправе выполнять в процессе активную роль, что закреплено в ст. 15 УПК РФ; с другой – за ним сохранено полномочие по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность при разбирательстве дела;

- не регламентирован в законодательном порядке вопрос о субъектах, осуществляющих контроль за исполнением требования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного судом уголовного дела;

- не предусмотрена законом возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения в случаях, когда устранение допущенной в ходе следствия ошибки требует применения закона о более тяжком преступлении; либо судом установлены фактические обстоятельства, требующие применения закона о более тяжком преступлении; либо выявлены обстоятельства, требующие изменения обвинения на иное, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного;

б) действующий порядок устранения следственных ошибок, не предусматривающий предварительную судебную проверку законности проведенного расследования, ограничивающий активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещающий ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа эффективную защиту прав и законных интересов личности и качественное судебное разбирательство, и потому подлежит реконструкции.

3. Положения о совершенствовании правового механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом:

а) обоснование вывода о том, что правовая система смешанного типа с розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным производством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должна включать обязательную предварительную проверку законности проведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия;

б) обоснование предложения о целесообразности организационного обособления функции судебного контроля и ее осуществления специально для этого созданным судебным органом (следственным судьей), не рассматривающим уголовное дело по существу, а осуществляющим предварительный и независимый судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования с наделением полномочиями по проверке качества проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для предания обвиняемого суду;

в) обоснование тезиса о том, что следственный судья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями, включая возможность: устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний, истребования дополнительных материалов либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования; необходимости обвинения в совершении более тяжкого преступления либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, и другим основаниям.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке автором научных положений о содержательной стороне института возвращения судом уголовного дела прокурору, о закономерностях и тенденциях его развития, уточнении его понятия, научном обосновании комплекса предложений о совершенствовании его правовой регламентации как важнейшего механизма устранения ошибок досудебного производства, что вносит определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и способствует развитию научных знаний и дальнейших теоретических исследований, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.