авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений

-- [ Страница 3 ] --

По мнению диссертанта, в системе гражданско-правовых обязательств выделяются самостоятельные обязательства, специфика которых, помимо проявления в них общих черт, присущих каждому типу гражданско-правового обязательства, выражается в воздействии на них особой экономической среды. В работе содержится авторское определение особой экономической среды, под которой предлагается понимать хозяйственную сферу, в рамках которой осуществляется разрешительная (лицензируемая) деятельность субъектов, определяющую самостоятельный вид гражданско-правового обязательства, входящего в группу однородных обязательственных отношений, выделяемых по родственному признаку.

Диссертантом определено, что указанная специфическая черта в полной мере проявляет себя в первичном банковском кредитном обязательстве, на которое в качестве особой экономической среды оказывает воздействие банковская система. При этом установлено, что первичное банковское кредитное обязательство, оказывая воздействие на вторичное банковское кредитное обязательство, реализация которого очерчена сферой действия кредитного договора, приравнивает его правовой режим к режиму первичного банковского кредитного обязательства, что позволяет признать за самим договором, из которого возникли банковские кредитные обязательства, качество самостоятельного договорного вида.

Первичное и вторичное банковское кредитное обязательство включаются в группу денежных однородных обязательств, при установлении существа которых в качестве самостоятельных обязательств необходимо учитывать доктринальный подход к определению места банковского кредитного обязательственного отношения в структуре Гражданского кодекса РФ. В этой связи критически оценивается мнение, согласно которому кредитное обязательство рассматривается в качестве разновидности заемного обязательства. В работе отмечается, что банковское кредитное обязательство и денежное заемное обязательство входят в группу денежных обязательств, возникающих из договора, к которой, помимо указанных обязательств, относятся обязательства коммерческого кредитования, ценовые (платежные), вкладные, расчетные и компенсационные обязательства.

Во втором параграфе «Соотношение правовых и экономических регуляторов банковского кредитного отношения» показано влияние экономической теории банковского кредитования на существо банковского кредитного правоотношения.

В параграфе исследована экономическая составляющая банковского кредита. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что банковское кредитное отношение с экономической точки зрения представляет собой форму движения стоимости (суммы денег) от банка к заемщику, которая всегда подлежит возврату в некотором увеличенном размере через определенный промежуток времени, где форма определяет те рамки, в которых такое движение возможно. Понятие «движение» для цели банковского кредита означает передачу (перечисление) суммы денежных средств от банка к заемщику и последующий ее возврат с уплатой процентов годовых.

В параграфе отмечается, что существующие подходы к изучению банковского кредита как экономического явления не могли не отразиться на современных правовых исследованиях кредитных отношений, в которых последние рассматриваются в большинстве своем именно через призму экономических категорий. Основные исследования изучаемой категории были сделаны в середине ХХ столетия. Однако и они, как правило, основывались на положениях экономической теории о кредите.

Автор приходит к выводу о недопустимости использования понятийного аппарата абстрактных экономических кредитных отношений для рассмотрения банковского кредитного отношения как правовой категории, поскольку данная позиция не в состоянии выразить действительную сущность правового явления. Кроме того, диссертантом критически оценивается подход выявления правовой сущности банковского кредита через сравнение определений, выведенных из различных сфер знаний. Такой подход может привести не только к невозможности определения сущности банковского кредитного правоотношения, но и к искаженному пониманию природы данного понятия.

В работе определено, что банковский кредит в смысле обязательственного правоотношения, опосредующего оборот кредитных ресурсов банка, является понятием гражданско-правовым. Возможность его использования в иных отраслях права допускается в той мере, в какой это необходимо для урегулирования отношений в межотраслевом поле. На основе анализа правовой дискуссии о сущности банковского кредита автор приходит к выводу, исключающему возможность признания за банковским кредитным правоотношением не только качества публично-правового, но и комплексного (межотраслевого) явления.

В третьем параграфе «Квалификация отношений, связанных с предоставлением и возвратом кредита» раскрываются вопросы квалификации отношений в качестве первичного и вторичного банковского кредитного обязательства.

По мнению автора, обязательство по предоставлению кредита (первичное банковское кредитное обязательство) представляет собой такое обязательство, в котором обязанности банка предоставить кредит корреспондирует право заемщика требовать такого предоставления. При этом обосновывается несостоятельность подхода, когда наряду с обязательством по предоставлению кредита выделяют обязательство по его принятию. Через анализ возможных вариантов соотношения данных обязательств делается вывод как о невозможности их существования в качестве встречных, так и невозможности параллельного их существования. Автор признает как несостоятельную любую отсылку к наличию обязанности лица в отношении объекта обязательства, по которому это же лицо обладает правом. В данном подходе проявляется не только недопустимость существования двух обязательств, направленных на один и тот же объект, но и недопустимость раскрытия субъективной обязанности через систему юридических средств, включающей в себя, помимо всего прочего, также субъективное право. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права. В работе содержится обоснование положения о том, что содержание субъективной обязанности не может быть раскрыто через множественность обязанностей.

Далее диссертант приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора возникает первичное банковское кредитное обязательство, обусловливающее возможность понудить банк к исполнению своей обязанности предоставить кредит в случае его просрочки. В случае невозможности исполнения банком обязанности по предоставлению кредита, когда такое исполнение предлагается заемщику, следует говорить не о том, что заемщик не исполняет свою обязанность по принятию кредита, а об уклонении заемщика от принятия исполнения либо иной просрочке с его стороны с применением последствий, предусмотренных законом, в частности, возмещением причиненных такой просрочкой убытков.

Для определения степени обязательности исполнения банком лежащей на нем обязанности по предоставлению кредита диссертант обращает внимание на существо денежного обязательства, под правовой режим которого подпадает первичное банковское кредитное обязательство. Отмечается, что в правовой науке преобладающей является точка зрения, согласно которой денежные обязательства подразделяют на долговые денежные обязательства и обязательства по предоставлению денежных средств, не преследующие цели погашения денежного долга. Критерием такого разграничения предлагается рассматривать направленность платежа (либо на погашение денежного долга, либо на его возникновение). По мнению автора, существо выделенных разновидностей денежного обязательства настолько близко, что не позволяет определить какие-либо специальные нормы ГК РФ, посвященные непосредственно долговым денежным обязательствам, отличные от правовой регламентации других обязательств, в которых деньги также используются в качестве платежа. Единственное различие, которое, по мнению диссертанта, может иметь существенное значение, относится к содержанию субъективной обязанности должника в сравниваемых обязательствах, а точнее – степени обязательности выполнения тех действий, которые составляют содержание юридической обязанности, но не по направленности платежа.

Далее в параграфе автор определяется с общим понятием денежного обязательства, возникающего из договора. Доказывается, что если правовой целью обязательства выступает перенесение права собственности на передаваемые денежные средства с должника на кредитора, когда таковые выступают в качестве средства платежа, такое обязательство должно признаваться денежным независимо от того, выступает ли его исполнение основанием для возникновения встречного обязательства либо основанием прекращения того или иного договора.

Значимость изложенного подхода, по мнению автора, выражается в том, что отказаться от предоставления кредита можно лишь по основаниям, предусмотренным законом, тогда как отказаться от исполнения банковского кредитного обязательства в части возврата кредита нельзя в принципе. Установленная законом возможность отказа от исполнения связана не с тем, что исполнение не погашает долг, а с тем, что первичное банковское кредитное обязательство выступает первоначальным в цепи тех обязательств, которые могут возникнуть в силу заключенного кредитного договора. Это, в свою очередь, позволило диссертанту прийти к выводу о том, что право заемщика требовать предоставления денежных средств не может быть умалено ни принадлежностью кредита к родовым вещам, ни принадлежностью первичного банковского кредитного обязательства к так называемым недолговым денежным обязательствам.

Учитывая отсутствие единообразного подхода судебной практики к пониманию денежного обязательства, в работе сформулированы предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части закрепления понятия денежного обязательства.

Далее в параграфе характеризуется вторичное банковское кредитное обязательство. Несмотря на то, что первичное и вторичное банковские кредитные обязательства выступают примером встречных обязательств, положения ГК РФ об исполнении встречных обязательств, по мнению диссертанта, к отношениям, возникающим из кредитного договора, неприменимы как не отражающие существо отношений по поводу предоставления и возврата кредита. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов всегда возникают после обязательства по предоставлению кредита.

Автором критически оценивается позиция, допускающая возможность применения к кредитному договору на началах субсидиарности правил ГК РФ, устанавливающих последствия неполучения денег или других родовых вещей, а также получения их в меньшем, чем указано в договоре, количестве. В работе доказано, что данные правила не соответствуют существу кредитного договора, поскольку отражают существо отношений, построенных на основе реальной конструкции договора. Проведенный анализ позволил прийти к выводу, в соответствии с которым существо кредитного договора исключает в принципе возможность его оспаривания по правилам безденежности займа.

Диссертантом определено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника, что, в первую очередь, объясняется особым предметом действий, совершаемых в рамках банковских кредитных обязательств. При этом деньги выступают единственно возможным предметом действий, связанных как с предоставлением кредита, так и его возвратом и уплатой процентов.

В работе критически оцениваются подходы, позволяющие применять иную – отличную от процентов – форму платы за кредит, в том числе нашедшие отражение в новеллах Закона о банках и банковской деятельности. В частности, это касается понятия «полная стоимость кредита», содержание которого раскрывается через твердую форму платы за кредит, включающую в себя платежи заемщика (физического лица), связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а также платежи в пользу третьих лиц. Теоретическая разработка диссертантом вопроса о сущности кредита (в значении денежных средств) позволила определить понятие «полная стоимость кредита» как неправовое, а положения норм банковского законодательства, содержащих данное понятие, как противоречащие ГК РФ.

Применяя твердую форму платы за кредит, банк при расчете его размера применительно к конкретному заемщику вынужден соотносить кредит, предоставляемый такому лицу, с вкладом, принятым от конкретного вкладчика или вкладчиков. Это, по мнению диссертанта, делает нецелесообразным применение процентов при осуществлении деятельности банков по привлечению денежных средств во вклады. Более того, установление твердых платежей по своей сути идет вразрез с существом ставки рефинансирования, используемой при кредитовании коммерческих банков.

Диссертантом доказывается, что все затраты банка соответствуют себестоимости его действий, опосредующих весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, которые с учетом интереса (выгоды) банка составляют плату за кредит, внешней формой выражения которой выступает процентная ставка по кредиту.

С позиции теории обязательственного права в работе определяется несостоятельность и некоторых других новелл Закона о банках и банковской деятельности. В частности, автором критически оценивается возможность использования таких понятий, как «максимально возможная сумма кредита», «максимально возможный срок кредитования».

В четвертом параграфе «Основные начала правового регулирования банковских кредитных отношений» исследуются принципы банковского кредитного правоотношения и условия банковского кредитования.

Отмечается, что в современной научной литературе неоднократно предпринимались попытки не только обозначить и раскрыть сущность принципов кредитования, но и выделить их целевые группы: общие и специальные, основные и дополнительные. Анализируя научные источники второй половины ХХ столетия, диссертант делает вывод о том, что господствующая доктрина эпохи социализма относила принципы банковского кредитования к разряду правовых принципов, основываясь, в первую очередь, на их нормативном характере. Такими принципами являлись принцип прямого кредитования, целенаправленности, возвратности, срочности, возмездности, обеспеченности.

На современном этапе в группу основных принципов банковского кредитования включают принципы платности, срочности и возвратности. Между тем, диссертантом обосновывается, что категории «платность», «срочность», «возвратность» выступают не принципами, а условиями банковского кредитования.

Через сопоставление понятия «условия банковского кредитования» и положений специального банковского законодательства диссертант определил сущность этих условий. Данные условия, по мнению автора, выступают условиями совершения кредитных операций и могут квалифицироваться как существенные условия кредитного договора, которые названы в законе как необходимые условия для договора данного вида. В работе раскрывается содержание каждого из условий банковского кредитования и их взаимосвязь. В частности, автором определено влияние условия возвратности на существо денежных средств (кредита).

Так, если в торговом обороте деньги выступают средством платежа (формой платы) за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу, то в сфере кредитования денежные средства приобретают форму кредита и выступают предметом исполнения как основного обязательства по предоставлению кредита, так и встречного обязательства по его возврату. Достижение экономической цели предоставления кредита, а именно – перенос права собственности на денежные средства на заемщика – определяет дальнейшую необходимость возврата кредита. Однородность обязательств как по предоставлению, так и по возврату кредита, по мнению диссертанта, характеризуется тем, что передача денег выступает единственно возможным объектом таких обязательств. Причем, применительно к каждому обязательству, это – не те же самые деньги, а деньги, выражающиеся в определенной денежной сумме. Указанные качества объектов встречных обязательств, возникающих на основании заключенного кредитного договора, отличают их от объектов иных гражданско-правовых обязательств.

Исключая теоретическую возможность применения понятия «принципы банковского кредитования», диссертант обосновывает необходимость существования принципов банковского кредитного правоотношения, в полной мере отражающих, по его мнению, сущность и назначение принципов права. К таким принципам автором предлагается относить: принцип исключительного участия банка на стороне кредитора, принцип исключительного использования денег в качестве кредита, принцип исключительного использования конструкции кредитного договора, принцип стабильности банковского кредитования, принцип плановости. Предложенная система принципов, по мнению автора, могла бы послужить, с одной стороны, основой для единообразного толкования существующих норм о банковском кредите, а с другой – в отсутствие достаточной правовой регламентации банковских кредитных отношений – для определения прав и обязанностей сторон банковского кредитного отношения исходя из общих начал и смысла банковского кредитного законодательства. В свою очередь, это требует закрепления принципов банковского кредитного правоотношения на уровне специального банковского законодательства.

В пятом параграфе «Основания возникновения банковских кредитных правоотношений» рассматриваются спорные вопросы, касающиеся правовой природы кредитного договора как исключительного основания возникновения банковских кредитных обязательств.

Кредитный договор рассматривается диссертантом в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, опосредующего отношения по предоставлению денежной суммы с условием ее возврата в обусловленный срок и уплатой определенного процента. Это, в свою очередь, определяет необходимость формирования консенсуальной конструкции соглашения сторон о предоставлении банковского кредита как одного из объективно необходимых условий образования данного договора.

В качестве иных необходимых условий кредитного договора, по мнению диссертанта, выступают: наличие банка как стороны, предоставляющей кредит; наличие заемщика – субъекта небанковской деятельности (если только кредит не предоставляется другому банку); предоставление в качестве кредита только денег, но не иного имущества; письменная форма кредитного договора.

В данном параграфе подробно исследуется вопрос о соотношении кредитного договора и договора займа. Прослеживается развитие данного вопроса на протяжении всех кодификаций гражданского законодательства, обосновывается несостоятельность позиции о видовой принадлежности кредитного договора к договору займа.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.