авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их факторы в досудебных стадиях уголовного процесса

-- [ Страница 2 ] --

7. Научное обоснование предложений о внесении дополнений и изменений в нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основные понятия, используемые в УПК РФ;недопустимые доказательства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные в диссертации положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовно-процессуального права за счёт расширения представлений о назначении института существенных нарушений уголовно-процессуального закона и выработки более чётких критериевпрактики применения оценочного механизма нарушений закона в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации уточнено понимание процессуальной формы уголовного судопроизводства, а исследованные факторы, приводящие к нарушениям закона в досудебных стадиях уголовного процесса, позволили сделать научно обоснованные предложения по их предупреждению и устранению. Положения диссертационного исследования могут быть полезны в последующих научно-теоретических исследованиях по уголовно-процессуальной проблематике.

Практическая значимость. Практическиерекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы законодателем для совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, при разработке предложений по его изменению и дополнению, а также для повышения эффективности практической деятельности суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Теоретические положения и научные выводы автора могут использоваться в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие», «Дознание в ОВД», «Прокурорский надзор», «Профессиональная этика сотрудников ОВД», «Юридическая психология», «Психология профессиональной деятельности следователя», а также при подготовке учебников, учебных и научных пособий, методических рекомендаций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации используются: в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право» на кафедре уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики ФГБОУ ВПО«Тульский государственный университет» и на кафедре уголовного процесса ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» им. Г.Р. Державина; в практической деятельности Следственного управления УМВД России по Тульской области; в научно-исследовательской работе НИЦ № 2 ФГКУ «ВНИИ МВД России».

Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации содержатся в 8 публикациях автора, в числе которых монография и 4 научных статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования обсуждались на международном «круглом столе» «Борьба с организованной преступностью: поиск новых подходов» (ВНИИ МВД России, Москва, 2011); на межведомственном «круглом столе» «Личность преступника: теоретические и практические проблемы»(ВНИИ МВД России, Москва, 2011); на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» (ТулГУ, Тула, 2012), на второй международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований» (г. Айа-Напа (Кипр) – 14 – 21 октября 2012).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его цель и задачи, охарактеризованы методология и методика, определены объект, предмет и научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приведены данные апробации и внедрения полученных результатов.

Глава первая «Существенные нарушения в истории отечественного уголовного судопроизводства и в зарубежном уголовно-процессуальном праве»представлена двумя параграфами. В параграфе первом«История отечественного законодательства о существенных нарушениях в уголовном судопроизводстве»сделан вывод о том, что правовой феномен существенного нарушения закона представляет собой понятие, отражающее современное понимание возникшего в прошлом явления. Описание нарушений процессуальных форм уголовного судопроизводства впервые появилось в российских Судебниках 1497 и 1550 годов. Впервые понятие «нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства» в качестве поводов кассации встречается в тексте Устава уголовного судопроизводства России от 20 ноября 1864 года. Характеристика нарушений процессуальных форм судопроизводства в качестве существенных в действовавшем в этот период законодательстве, в юридической литературе и судебной практике предопределялась сущностью самой кассации, при которой фактическая сторона дела и доказательства не подвергались проверке. Нарушения процессуальных форм судопроизводства, допущенные в стадии предварительного следствия, не признавались существенными. Не признавались существенными нарушениями форм и обрядов судопроизводства те нарушения, против которых не возражали стороны процесса и исправление которых было возможным.

После октябрьских событий 1917 года в государстве начался пересмотр действовавшего порядка кассации. В УПК РСФСР 1922 года впервые было законодательно определено существенное нарушение форм судопроизводства в качестве кассационного основания отмены судебных решений и была выделена группа существенных нарушений, влекущих отмену приговора во всяком случае. Однако определение понятия существенного нарушения процессуальной формы судопроизводства законодателем в УПК 1922 года предложено не было. Все положения уголовно-процессуального закона 1922 года были сохранены в статье 415 УПК РСФСР в редакции 1923 года.

1960 год был ознаменован принятием очередного УПК РСФСР, в котором существенные нарушения форм судопроизводства были переименованы в существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и институт нарушений уголовно-процессуального закона получил своё дальнейшее развитие. Несомненно, что изменения, внесённые законодателем в уголовно-процессуальный закон 1960 года, были своевременны и актуальны. Замена привычного для отечественного уголовно-процессуального права понятия «существенные нарушения процессуальных форм судопроизводства» на понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», по всей видимости, была продиктована временем. Однако это изменение не было оправданным, так как именно процессуальная форма судопроизводства наиболее полно отражает весь регламент процессуальной деятельности по производству расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Что касается собственно определения понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то в ст. 345 УПК РСФСР 1960 года оно, как и в ранее действовавших отечественных УПК, законодателем предложено не было.

Параграф второй «Институт существенных нарушений закона в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств»посвящён исследованию уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.

Так, в УПК Франции законодатель точно очерчивает круг оснований, могущих служить условием принятия кассационной жалобы к рассмотрению. Однако ни одно из обозначенных в законе оснований не относится к «абсолютным» кассационным основаниям. По УПК Франции, если назначенное наказание является аналогичным тому наказанию, которое должно быть применено в соответствии с законом к преступному деянию, никто не вправе требовать отмены судебного решения под предлогом того, что имеет место нарушение в использовании нормы закона. Это положение во французской судебной практике и доктрине французского уголовно-процессуального права получило название «теории обоснованного наказания». Концепция «обоснованного наказания» принята также в Италии и в Бельгии.

По системе некоторых партикулярных германских законодательств, предшествовавших Уставу (УПК Германии) 1877 года, давались лишь общие постановления относительно существенных процессуальных нарушений. Впоследствии в германских и австрийских уставах были перечислены конкретные процессуальные нарушения, безусловно влекущие кассацию. Кроме того, суду предоставлялось право отмены приговора в кассационном порядке и в случае иных нарушений, если он признает их существенными. Для германской кассации при общем сходстве с кассацией Франции характерна несколько другая техника реализации концепции «правовых оснований». УПК Германии содержит общую норму § 337 УПК, и он, в отличие от УПК Франции, включает категории «абсолютных кассационных оснований», прописанных в § 338.

В УПК Австрии различаются кассационные основания (или нарушения уголовно-процессуального закона) для уголовного процесса в суде шеффенови для уголовного процесса в суде с участием восьми судей-непрофессионалов, входящих в состав коллегии судей по рассмотрению уголовных дел о тяжких преступлениях, по своей сути, являющихся присяжными заседателями. Между ними нет принципиальной разницы, однако применительно к некоторым процессуальным ситуациям они имеют существенные различия. В Королевстве Испании аналогичный процессуальный порядок действует исключительно при осуществлении производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Своеобразное решение проблемы «правовых оснований обжалования» предложено законодателем Соединённого Королевства Великобритании. В настоящее время в британском законодательстве существует лишь одно основание обжалования: допущение судом процессуального нарушения, повлекшего «ненадёжность решения о виновности (convictionisunsafe)». Значение этой новации заключается в том, что любое нарушение норм права при рассмотрении уголовного дела судом присяжных должно оцениваться с точки зрения качества вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Если вердикт не вызывает сомнений, то есть он абсолютно надёжен, то отменять его не следует ни при каких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для его отмены. Данный подход законодателя Соединённого Королевства Великобритании во многом напоминает французскую теорию «обоснованного наказания», но в британском варианте идёт речь о теории «обоснованного вердикта» присяжных. Законодательство США устанавливает достаточно жёсткие ограничения права апелляционного обжалования как обвинительных, так и оправдательных приговоров, а перечень существенных нарушений закона в США устанавливает судебная практика.

Институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона известен уголовно-процессуальному законодательству и стран бывшего социалистического лагеря, в большинстве УПК которых делалась попытка дать определение понятия существенного нарушения закона. К таким странам относятся Республика Болгария, Республики Польша, Монгольская Народная Республика, Китайская Народная Республика и др. Однако законодатель Республики Куба пошёл по иному пути, предложив в УПК лишь перечень существенных нарушений форм судопроизводства, во всех случаях влекущих отмену приговора.

Исследование института существенных нарушений уголовно-процессуального закона как одного из оснований отмены или изменения принимаемых в уголовном судопроизводстве судебных решений с учётом достижений государств – бывших Союзных Республик приобретает все большую актуальность. Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как и перечень безусловных оснований отмены или изменения судебных решений, предложен в УПК Украины, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Кыргызской Республики, УПК Республики Таджикистан и УПК Республики Армения. В Эстонской Республике нормы, регламентирующие апелляционное производство, включены в отдельный Кодекс об апелляционном и кассационном судопроизводстве по уголовным делам 1993 года, в котором имеет место перечень безусловных оснований отмены или изменения судебных решений. По УПК Латвии законность принятого судом решения в кассационном порядке может быть проверена лишь в том случае, если требование, изложенное в кассационной жалобе или протесте, обосновано нарушением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в УПК одних государств содержится лишь указание на существенное нарушение закона без приведения тех нарушений, которые всегда влекут отмену приговора, то есть являются безусловными апелляционными или кассационными основаниями его отмены. Такая правовая регламентация ведёт к широкому судейскому усмотрению и, соответственно, к абсолютно противоположным и противоречивым решениям по конкретным уголовным делам. В УПК других государств содержатся и определения (дефиниции) понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и безусловные апелляционные или кассационные основания, во всяком случае ведущие отмену судебного решения. Наиболее удачно решён вопрос об институте существенных нарушений уголовно-процессуального закона в тех государствах, где представлены и определены понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона и предложен определённый законодателем перечень существенных нарушений (безусловных апелляционных или кассационных оснований), влекущих отмену судебного решения во всяком случае независимо от условий конкретного уголовного дела. Положительным является также наличие перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свойственного исключительно производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Глава вторая«Институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в современном уголовном процессе России » представлена тремя параграфами. В параграфе первом«Определение понятия существенного нарушения закона в уголовном процессе» сделан вывод, согласно которому понятие «уголовно-процессуальный закон» может использоваться и для обозначения самих нормативных правовых актов и как форма правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие отношения в сфере уголовного судопроизводства. Такое толкование позволяет в качестве закона расценивать уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся не только в УПК РФ, но и в других законах, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства. Разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации – это подзаконные акты нормативного правого характера, в которых, как и в законах, содержатся уголовно-процессуальные нормы, концентрирующие в себе накопленный юридический опыт. Однако юридический опыт может отражать как совокупный итог всей практической деятельности, так и отдельные её моменты, тогда как составными элементами социально-правового опыта являются правоположения. Поэтому существенное нарушение закона не следует рассматривать буквально, как нарушение положений нормативного правового акта, именуемого «закон», а под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать несоблюдение норм законов и норм подзаконных актов нормативного правового характера, содержащих уголовно-процессуальные нормы.

Отличительной чертой ст. 389-17 УПК РФ явилось наличие в ней нового для отечественного уголовно-процессуального права понятия «процедура судопроизводства». Однако отождествлять понятия «процедура» и «процессуальная форма» судопроизводства не следует, так как это понятие процедуры ничего нового в УПК РФ и теорию отечественного уголовно-процессуального права не привносит. Определение понятия процессуальной формы судопроизводства следует включить в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», изложив п. 33-1 ст. 5 УПК РФ в редакции: «Процессуальная форма уголовного судопроизводства – это установленный уголовно-процессуальным законом процессуальный порядок производства по делу в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса».

Устранить оценочный характер определения понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона полностью невозможно, но расширить в УПК РФ перечень безусловных апелляционных оснований- задача вполне разрешаемая. Такое решение свело бы до минимума существующие в теории и практике уголовного процесса противоречия в оценке существенности нарушений закона и уменьшило бы пределы судебного усмотрения. Полностью формализовать рассматриваемое понятие также нельзя, так как это лишит участников уголовного судопроизводства возможности учитывать обстоятельства и особенности конкретного уголовного дела. Существенность нарушений закона не следует определять только через признак влияния их на законность и обоснованность судебного решения ввиду того, что в практике уголовного судопроизводства существенные нарушения имеют место и при постановлении других процессуальных решений, в том числе и в досудебном производстве. Поэтому под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать выразившееся в несоблюдении норм законов и подзаконных актов нормативного правового характера, содержащих уголовно-процессуальные нормы, деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путём лишения или ограничения гарантированных законом прав его участников, нарушения процессуальной формы судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемых по делу решений и повлекло применение мер восстановления правопорядка.

С учётом предложенного определения ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ следует изложить в редакции: «Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных настоящим Кодексом и подзаконными актами нормативно-правового характера, содержащими уголовно-процессуальные нормы, несоблюдения процессуальной формы судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.