авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

-- [ Страница 3 ] --

В странах континентального права, где преступлением считается лишь то деяние, которое специально оговорено в законодательном акте, а не деяние, единожды признанное общественно опасным (как в странах общего права), кардинально отличается и целевая установка всей уголовно-процессуальной деятельности.

В странах, относящихся к континентальной системе права, преступление, прежде всего, нарушает запреты, установленные государством. Тем самым преступное посягательство затрагивает непосредственно государственные (общественные) интересы. Государство в этом случае считает себя обязанным реагировать на нарушение установленных уголовным законом запретов, вне зависимости от реализации права потерпевшего на наказание. Вопрос о применении репрессивных мер к виновному в совершении преступления лицу в полной мере находится здесь в ведении государства. Оно полагает, что преступление посягает на социальную стабильность в обществе, и роль (назначение) государства – восстановить нарушенное спокойствие. Иными словами, оно должно восстановить справедливость. В этом выражается приоритетность удовлетворения интересов государства в изобличении виновных и применении к ним мер уголовно-правового воздействия путем назначения справедливого наказания. В рамках указанного порядка потерпевший имеет весьма ограниченные возможности (а подчас и не имеет таковых) урегулировать тот конфликт, который возник между ним и виновным лицом.

Изложенное выше позволяет диссертанту утверждать, что в состязательном типе уголовного процесса целью является урегулирование конфликта между членами общества. Государство выполняет здесь роль регулятора разрешения социального конфликта, соотнося его с интересами всего общества. В розыскном типе уголовного судопроизводства целью последнего выступает изобличение и наказание виновного в совершении преступления, а также установление справедливости.

Кроме того, соискатель в своем исследовании демонстрирует взаимосвязь всех элементов типологической характеристики уголовного судопроизводства.

В четвертом параграфе “Особенности типологической характеристики уголовного процесса России” автор предлагает собственное определение современного типа уголовного судопроизводства.

История становления российской государственности обусловила постановку перед уголовным судопроизводством цели изобличения виновного и назначения ему наказания. Подобное предназначение уголовного процесса сохранялось до XIX в., хотя Устав уголовного судопроизводства 1864 г. прямо не предусматривал таких правовых категорий, как “цель” и “задачи” уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство послереволюционного периода почти не отличалось в понимании целей уголовного судопроизводства. Кардинально иное видение целей уголовного процесса отразил в своем содержании Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

В тесной взаимосвязи с целью уголовного процесса находится второй элемент типологии – уровень соотношения публичных и диспозитивных начал. До недавнего времени процессуалистами признавалось приоритетное положение публичности в российском уголовном процессе. В первую очередь это обусловлено существовавшим государственным строем. Уже со времен Русской Правды, принятие которой стало следствием централизации русского государства, на первое место выдвигаются не личные интересы, а интересы общества и государства. Усиление монарха повлекло за собой образование специальных органов государства, которые были полномочны осуществлять судебную деятельность от его имени. В этот период происходило отождествление интересов членов общества и интересов государства. Такое положение сохранилось вплоть до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который уделил достаточно большое внимание интересам частных лиц. Однако даже тогда публичное начало уголовного процесса имело первостепенное значение. В настоящее время, хотя многими учеными обосновывается вывод о расширении диспозитивных начал в российском уголовном процессе, и отсутствует прямое законодательное закрепление принципа публичности, по мнению диссертанта, приоритетное значение все же имеют публичные начала.

Краткий анализ проблемы состязательности в уголовном судопроизводстве России позволил соискателю прийти к выводу, что состязательность, несмотря на возведение ее законодателем в ранг принципа, фактически занимает место лишь условия судебного разбирательства. К тому же, активность суда в доказывании всегда являлась отличительной чертой российского уголовного процесса. На современном этапе суд, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лишился значительной части своих прав по собиранию доказательств, что связано, по мнению автора, с попыткой законодателя максимально приблизить отечественный уголовный процесс к “чисто” состязательному судопроизводству.

Функциональное содержание уголовного процесса России на протяжении всей истории его развития характеризовалось наличием множества составляющих. Помимо обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которые в настоящее время официально провозглашены единственными уголовно-процессуальными функциями, отечественному уголовному судопроизводству присуще, по мнению автора, наличие других функций. Например, не утратила своей актуальности функция расследования уголовного дела, собственное содержание имеет функция уголовного преследования. Законодательно закреплены функции судебного контроля и прокурорского надзора. Диссертант солидарен с группой ученых, которые полагают, что в уголовном процессе России осуществляются и другие функции.

Со времен Русской Правды по наиболее тяжким преступлениям обязанностью по “изысканию” преступника и ведением процесса (тяжбы) наделялись особые люди (люди князя). В ходе исторического развития деятельность по преследованию и наказанию виновных все более отделялась от общества и переходила в руки государства, т. е. становилась государственной. Не исключение и деятельность, урегулированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон также закрепляет, что ведение уголовного процесса является обязанностью специально уполномоченных органов и должностных лиц государства. Отступление от этого правила возможно лишь по делам частного обвинения. Таким образом, вид обвинения в российском уголовном судопроизводстве можно охарактеризовать как государственное обвинение.

В неразрывной связи с видом обвинения находится вопрос о его сущности. Если в дореволюционной науке уголовно-процессуального права концепция уголовного иска как сущности обвинения обосновывалась с целью проведения различий между уголовным и гражданским процессами и сводилась к пониманию уголовного иска как уголовного преследования, то в советский период теория уголовного иска практически не поддерживалась. Ситуация стала изменяться в связи с разработкой и принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. Точка зрения о том, что обвинение имеет исключительно исковую природу, вновь приобрела своих сторонников. По мнению диссертанта, отечественный уголовный процесс в отношении сущности обвинения до сих пор весьма консервативен. Обвинение в силу объективных и субъективных причин пока не приобрело искового характера. В значительной степени это обусловлено тем, что в российском государстве существует традиционное деление судопроизводства на два этапа: досудебное и судебное производство. В рамках предварительного расследования уголовного дела обвинение по своей сути не может носить исковой характер в силу отсутствия суда, к которому предъявляются требования. Даже то обвинение, которое служит предметом рассмотрения судебных органов, уже содержит выводы органов государства о предполагаемой виновности лица и выдвигает лишь требование признать его таковым официально и назначить ему наказание. Исковой же характер обвинения предполагает выдвижение требования признать наличие правового спора, возникшего по поводу совершенного преступления, а в последующем – при положительном решении этого вопроса – признание права на наказание виновного. Последнее в большей мере является характерным признаком состязательного типа уголовного процесса.

И последний элемент типологии уголовного процесса – это метод правового регулирования. Несмотря на изменения в уголовно-процессуальном законе, соискатель полагает, что основой в регулировании уголовно-процессуальных отношений остается императивный метод. Однако в настоящее время область диспозитивного регулирования имеет тенденции к расширению.

Таким образом, анализ элементов типологии уголовного судопроизводства позволил автору констатировать, что современный отечественный уголовный процесс можно охарактеризовать как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс по признаку публичной государственной деятельности, которая не имеет исковой сущности, где элементы состязательности в полной мере реализуются только на судебных стадиях.

Вторая глава “Назначение современного уголовного процесса России” посвящена анализу взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права и законодательства, социальной значимости уголовного процесса, соотношения назначения уголовного судопроизводства с его принципами, понятий “назначение”, “цель” и “задачи” уголовного судопроизводства.

В первом параграфе “Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом” диссертант исследует взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права.

Анализ различных точек зрения, высказанных в юридической литературе, привел соискателя к выводу, что в ходе исторического развития уголовное и уголовно-процессуальное законодательство были тесно взаимосвязаны. В отдельные периоды не осуществлялось даже нормативное разделение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, они сосуществовали в рамках одного законодательного акта. Автор согласен с теми учеными, которые полагают, что появление отдельных норм уголовного или уголовно-процессуального права было обусловлено возникновением норм-предшественниц.

Тесная взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права осуществляется на разных уровнях: на уровне отраслей права, отдельных норм и институтов, задач, принципов и т.п.

Выявление социальной значимости уголовного процесса привело автора к выводу, что назначение уголовного процесса слагается из следующих элементов:

1. В единстве с уголовным и другими отраслями права, входящими в антикриминальный блок, уголовно-процессуальное право призвано бороться с преступностью.

2. Уголовный процесс выступает как одно из эффективных средств разрешения социальных конфликтов.

3. Будучи детерминировано уголовным законом, уголовно-процессуальное право существует для установления уголовно-правовых отношений и реализации норм уголовного права.

4. Выступая в ранге восстановительного механизма, уголовный процесс имеет своим назначением восстановление правопорядка.

Во втором параграфе “Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства с его принципами” прослеживается корреляция назначения и принципов уголовного процесса.

Размещение законодателем статьи о назначении уголовного судопроизводства в главе, посвященной принципам уголовного процесса, привело к разделению взглядов ученых на взаимосвязь двух названных категорий. Автор диссертации критически оценивает мнение ряда ученых, полагающих, что назначение уголовного судопроизводства является одним из его принципов. Диссертант основывается на том, что назначение и принципы уголовного процесса – это разнопорядковые категории, которые имеют свое собственное содержание. При этом принципы выступают в качестве средства осуществления деятельности, путей достижения желаемого результата. Принципы, их система предопределяются теми целями и задачами, которые ставятся перед уголовным судопроизводством.

Рассматривая проблему соотнесения цели уголовного судопроизводства с системой его принципов, диссертант акцентирует внимание на том, что поскольку центральное место среди элементов типологии уголовного судопроизводства занимает его цель, которая согласована с принципами уголовного судопроизводства, то различным типам (формам) процесса присуща своя система принципов.

Подводя итоги исследованию взаимосвязи назначения и принципов уголовного процесса, автор приходит к выводу, что целесообразнее нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, поместить в главе, закрепляющей основные положения уголовного процесса, в ряду норм об уголовно-процессуальном законодательстве, главных понятиях, используемых в законе, и т.д. При этом соответственно должно измениться и название главы: “Уголовно-процессуальное законодательство и назначение уголовного судопроизводства”.

Кроме того, диссертант обращает внимание, что в юридической науке существуют универсальные категории, которые могут трактоваться и как цель деятельности, и как ее принцип. В качестве таковых выделяются справедливость, истина и неотвратимость ответственности. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права позволила автору утверждать, что неотвратимость ответственности в уголовном праве обладает статусом принципа, а требование обеспечения неотвратимости уголовной ответственности может выступать в ранге одной из задач уголовного процесса.

Соискателем выявлено несовершенство законодательного определения назначения и системы принципов уголовного процесса, основанное на стремлении разработчиков Уголовно-процессуального закона 2001 г. создать в России “чистый” состязательный тип процесса, что повлекло несогласованность принципов процесса и неспособность их системы реализовать в полной мере назначение уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе “Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики” дается авторское определение назначения, цели и задач современного уголовного процесса России.

Диссертант выделяет шесть этапов становления теории и законодательного закрепления цели уголовного процесса. Изучение истории формирования уголовно-процессуального законодательства позволило автору утверждать, что на ранних стадиях своего развития уголовно-процессуальный закон не содержал статьи, посвященной целям и задачам уголовного процесса. Зарождение теории о целях уголовного судопроизводства произошло с началом формирования науки уголовно-процессуального права. С этого момента стали возникать различные концепции целей уголовного судопроизводства. Одни из них получали свое закрепление в нормах соответствующего законодательства, другие существовали лишь в доктрине уголовного процесса.

Современный этап развития уголовно-процессуального права и законодательства ознаменовался тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации впервые использован термин “назначение” взамен устоявшегося понятия “задачи” уголовного процесса. Не оперировала такой категорией и наука уголовно-процессуального права, где традиционно выделялись цели и задачи уголовного процесса.

Исходя из семантического значения слов “назначение” и “цель”, диссертант полагает, что “назначение” ориентировано на начальный момент уголовно-процессуальной деятельности, т. е. на социальную потребность существования правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а вектор цели направлен на конечный момент осуществления деятельности – ее результат. На основе подобного разделения юридического смысла назначения и цели уголовного судопроизводства диссертант выделяет несколько составляющих назначения уголовного судопроизводства, в качестве которых выступают:

а) установление уголовно-правовых отношений и правильная реализация норм уголовного права;

б) правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями (сдерживания преступности) в комплексе с иными социальными регуляторами;

в) восстановление правопорядка в обществе и государстве;

г) защита личности, общества и государства от преступных посягательств;

д) правовое регулирование процедуры разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.

Свое назначение имеет и уголовно-процессуальное законодательство. Автор полагает, что назначение уголовно-процессуального законодательства состоит в закреплении справедливого и законного производства и защиты по уголовным делам, а также принятие на основе осуществляемой уголовно-процессуальной деятельности законного, мотивированного и справедливого решения с целью отправления правосудия.

Анализ различных точек зрения по проблеме определения цели уголовного процесса привел соискателя к выводу, что достижение истины в уголовном процессе не может обладать статусом цели, поскольку понятие “цель” как конечный результат (в авторской интерпретации) не ограничивается лишь этим и не сводится к простому отождествлению суждений и выводов органов предварительного расследования, защиты и суда действительности (установлению факта произошедшего преступления и виновности лица, его совершившего). Однако автор подчеркивает, что установление истины по уголовному делу имеет первостепенное значение для процесса доказывания.

Основываясь на предыдущем анализе (в контексте типологии уголовного процесса), автор утверждает, что целью российского уголовного судопроизводства должны быть признаны традиционные для отечественного процесса положения – изобличение виновного в совершении преступления, привлечение его к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

Диссертант соглашается с мнением Л. М. Володиной, которая полагает, что задачи уголовного процесса могут быть раскрыты через функциональное назначение правоохранительных органов. Исследование задач, присущих правоохранительным органам на современном этапе, позволяет автору предложить в качестве задач уголовного процесса следующие положения: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.

На основе полученных выводов сформулированы соответствующие предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального закона.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.