авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

-- [ Страница 2 ] --

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение, дается характеристика эмпирической и нормативной базы исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе “Структура типологической характеристики уголовного процесса” анализируется история развития учения о типах уголовного процесса, элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства, дается авторское определение современного типа уголовного процесса России.

В первом параграфе “Типы уголовного процесса: история и современность” дается краткий обзор истории формирования учения о типах уголовного процесса, который в своем развитии прошел три этапа: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционный этап характеризуется выделением трех типов уголовного судопроизводства: розыскного, состязательного и смешанного, при этом ученые-процессуалисты того времени не проводили различий между понятиями “тип”, “форма” и “вид” уголовного процесса.

Более последовательно подразделяли указанные категории процессуалисты советского периода. В частности Н. П. Нажимовым, М. А. Чельцовым-Бебутовым обосновывалась позиция, согласно которой тип уголовного процесса зависит от исторически сложившегося типа государства. Базируясь на разработанном К. Марксом формационном подходе к развитию государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы советских учебников и монографий делили исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

Не ограничиваясь выведением понятия типа уголовного процесса, советские юристы выделяли и его формы, которые, в свою очередь, зависят от государственного строя и политического режима государства. Под исторической формой уголовного процесса понимают его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников. Особое значение имеет положение таких участников уголовного процесса, как обвиняемый и суд. В соответствии с этим различают три основные формы процесса: обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный) и смешанный.

Немаловажное значение имеет и определение вида уголовного процесса, который представляет собой реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя. Понятие вида, исходя из сказанного, носит двойное название: например, рабовладельческий обвинительный; рабовладельческий розыскной; рабовладельческий смешанный уголовный процесс и т.п.

На современном этапе теория типов уголовного судопроизводства получила значительное развитие в научных трудах Ю. В. Мещерякова, А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, С. Д. Шестаковой и других представителей санкт-петербургской школы процессуалистов.

Используя общие принципы типологии и основываясь на различном истолковании понятия “тип”, современные ученые выделяют три основных способа построения типологии. В науке уголовно-процессуального права разработано учение об идеальной, морфологической и исторической типологиях уголовного судопроизводства.

Анализ существующих точек зрения позволил автору диссертации прийти к выводам, что идеальный тип процесса – это логическая, абстрактная конструкция, исключающая взаимосвязь элементов одного процесса с другим. В идеальной типологии выделяют состязательный и розыскной типы уголовного судопроизводства. Морфологический тип процесса – реальный архетип, основанный на особенностях существующих национальных уголовно-процессуальных систем. В рамках морфологического подхода различают исторические и легислативные формы процесса. Выделение же исторического типа процесса обусловливается приобретением качественных изменений идеальными типами процесса в результате общественного развития. Используя сравнительно-исторический метод исследования, выделяют виды состязательного и розыскного идеального типов уголовного судопроизводства.

Проводя сравнительный анализ точек зрения о тождестве понятий “тип” и “модель” в науке уголовного процесса, автор приходит к выводу, что в контексте вычленения, исследования и систематизации существенных признаков уголовного процесса указанные понятия имеют различия. Типология уголовного судопроизводства строится на основе вычленения и систематизации элементов различных национальных правовых систем. Модель уголовного процесса представляет собой теоретическую конструкцию, отражающую в наиболее общем структурно-функциональном виде существенные черты судопроизводства отдельно взятой национальной системы.

Во втором параграфе “Элементы типологии уголовного процесса” исследован структурный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства.

В настоящее время существуют два различных суждения об основаниях выделения того или иного типа уголовного процесса. Например, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, С. Д. Шестакова, А. И. Макаркин предлагают использовать так называемый функциональный подход при разграничении типов уголовного процесса. Иное мнение высказано О. Б. Семухиной, которая выделила в качестве основания размежевания типов процесса совокупность нескольких базовых элементов уголовного судопроизводства.

Поддерживая точку зрения О. Б. Семухиной, в целом, автор предлагает свое видение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводства.

Первым элементом типологии процесса диссертант считает цель уголовного судопроизводства, которая выступает центральным, генерирующим звеном типологической характеристики.

Вторым элементом, по мнению соискателя, выступает уровень соотношения публичных и диспозитивных начал уголовного процесса. Анализ существующих точек зрения позволил автору констатировать, что практически все процессуалисты сходятся в одном: в идеальном, абстрагированном от правовой действительности виде публичность и диспозитивность – взаимоисключающие категории, поскольку диспозитивность проявляется в возможности частных лиц влиять на начало, ход и окончание производства по уголовному делу, а публичность не учитывает волеизъявления заинтересованных лиц, обязывая органы уголовного судопроизводства действовать вне зависимости от чьего-либо желания, т. е. в каждом случае совершения преступления, подчиняясь велениям закона. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в реальных правовых системах имеют место одновременные проявления как публичных, так и диспозитивных начал.

Будучи предопределенными и взаимосвязанными с целями уголовного процесса, публичность и диспозитивность по-разному сочетаются в двух идеальных типах уголовного процесса.

Целеполагание состязательного и розыскного типов уголовного судопроизводства обусловливает неодинаковый баланс в сочетании публичных и диспозитивных начал. В розыскном типе процесса преобладающее значение имеет публичный интерес, поскольку деятельность органов государства, в основном, не зависит от волеизъявления частных лиц. В рассматриваемом типе уголовного процесса диспозитивное начало проявляет себя только в строго ограниченных законом случаях. Частный интерес является защищенным при привлечении к уголовной ответственности виновного лица и назначении ему справедливого наказания. В состязательном процессе публичное начало, в отличие от розыскного типа уголовного процесса, проявляется в значительно меньшей степени. Движущей силой уголовно-процессуальной деятельности является диспозитивное начало. Государство лишь обеспечивает соотнесение разрешения конфликта с интересами всего общества.

Третьим звеном типологической характеристики уголовного процесса, по мнению диссертанта, является статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании. Исходя из проведенного анализа элементов состязательности, автор приходит к выводу, что состязательный тип уголовного процесса, наряду с наличием равноправных сторон и размежеванием основных процессуальных функций, характеризуется пассивностью суда в собирании и проверке доказательств и ограниченной активностью в организации процессуальной деятельности в судебном разбирательстве. Розыскному типу уголовного судопроизводства также присуще иногда наличие сторон и разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, однако суд пользуется активными правами в процессе доказывания, что обусловлено целью уголовного процесса, и организацией судебного разбирательства.

Основываясь на том, что принцип имеет основополагающее значение для процесса в целом, и исходя из построения системы судопроизводства англо-американского процесса (отсутствие как таковой досудебной стадии уголовного процесса), автор обосновывает тезис о применимости подобного термина к статусу состязательности в состязательном типе уголовного судопроизводства.

Иначе обстоит дело в странах континентального права, где изначально исторически предварительное производство включается в понятие уголовного процесса. Что касается вопроса о статусе состязательности в розыскном процессе, то эта проблема представляется наиболее сложной. Если рассматривать состязательность в судебных стадиях, то она предстает как общее условие судебного разбирательства. Говорить о состязательности как о принципе всего уголовного судопроизводства диссертанту представляется ошибочным, поскольку тогда объекты исследования оказываются разнопорядковыми. Объектом исследования здесь должен выступать уголовный процесс в целом. Учитывая, что континентальное право считает сферой уголовно-процессуального регулирования и досудебное производство, то в данном случае вместе с судебными стадиями они образуют уголовный процесс в целом. В связи с этим состязательность в континентальном праве должна приобретать статус условия судебного разбирательства.

Последнее обстоятельство позволяет автору утверждать, что различие в статусе состязательности, наряду с ее элементами, является одним из оснований разделения состязательного и розыскного типов процесса. В состязательном типе судопроизводства состязательность приобретает статус принципа процесса в целом; в розыскном – ранг условия судебного разбирательства. Что касается проникновения элементов состязательности в досудебные стадии, то в этом случае следует говорить об изменении статуса состязательности. Тогда при реформировании уголовного процесса отдельной страны необходимо учитывать, что предварительное расследование объективно подлежит исключению из сферы уголовно-процессуальной деятельности. Относительно концепции идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного судопроизводства определение содержания и статуса состязательности имеет специфическое значение. В исторической типологии судопроизводства элементы состязательности, главным образом – роль суда в разных типах проявляются неодинаково. Статус же состязательности может оставаться неизменным. В морфологической типологии уголовного процесса как элементы, так и статус состязательности предстают в нескольких вариантах сочетания, особенно в легислативных формах процесса.

Следующим элементом типологии процесса выступает, по мнению соискателя, функциональное содержание уголовного судопроизводства. В англо-американской системе права уголовным процессом считается только производство в суде или перед судьей. Причем в судебном заседании при любом решении юридически значимых вопросов присутствует и сторона обвинения, и сторона защиты, обе активно отстаивающие свои позиции. Обвинитель в своей деятельности как представитель потерпевшего (реже государства и общества в целом) стремится всеми предоставленными ему средствами достичь цели – урегулировать конфликт, возникший вследствие преступного поведения лица, между потерпевшей стороной и виновным лицом. Перед обвинителем не ставятся задачи полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления и охраны прав всех вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц. Не ставятся они и перед органами, которые проводят предварительное расследование. Сбор оправдывающих заподозренное лицо или смягчающих его вину доказательств полностью лежит на стороне защиты (самом обвиняемом или его защитнике). Спор сторон о привлечении лица к уголовной ответственности решает суд.

Таким образом, в англосаксонском праве наличествуют три направления деятельности в уголовном процессе – обвинение (уголовное преследование), защита и разрешение дела. Причем предварительное уголовное преследование лица осуществляют органы, чья деятельность не входит в сферу уголовно-процессуального регулирования. И поскольку англо-американское уголовное судопроизводство традиционно считается состязательным, то, соответственно, функциональное содержание состязательного типа уголовного процесса составляет наличие функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Иным образом обстоит дело в континентальной системе права, где предварительное расследование включается в содержание уголовно-процессуальной деятельности. Будучи обусловленным целями процесса и приоритетным положением публичного начала над диспозитивным, функциональное содержание континентального процесса существенно шире. Наряду с функциями обвинения, защиты и разрешения дела в розыскном типе уголовного процесса наличествуют и другие функции, например, уголовного преследования, расследования уголовного дела и т.п.

Следующим элементом типологии уголовного судопроизводства является метод правового регулирования. Исследовав точки зрения ученых-процессуалистов по проблеме метода правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, автор согласился с тем, что состязательному типу уголовного процесса в большей степени характерен диспозитивный метод правового регулирования. Розыскной тип процесса имеет в своем арсенале преимущественно императивный метод регулирования. При морфологической и исторической типологизации выявляются различные сочетания двух методов: императивного и диспозитивного.

Вид и сущность обвинения также выделены автором как элементы типологии уголовного процесса. Они, в свою очередь, тесным образом связаны с целями процесса и соотношением публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства.

Вид обвинения в розыскном и состязательном типах уголовного процесса различается в зависимости от сущности субъекта, осуществляющего функцию обвинения. Так, в розыскном типе процесса, где его целью является реализация уголовного закона и привлечение каждого виновного к уголовной ответственности во имя справедливости, а также преобладание публичности над диспозитивностью, обвинение предстает в качестве государственной деятельности. Частное обвинение может занимать место дополнительного обвинения.

В отличие от розыскного типа процесса, в состязательном процессе, центральной задачей которого является урегулирование конфликта, а соотношение публичности и диспозитивности характеризуется преимущественным положением последней, ведущим видом обвинения считается народное (общественное). Государственное обвинение присутствует лишь как субсидиарное. В данном случае публичное обвинение означает не государственное, а общественное. Общество использует механизмы государства в лице его органов, в частности прокуратуры, для отстаивания своих интересов в случае совершения преступления. Роль прокуратуры в англо-американской правовой системе состоит в оказании юридической помощи именно обществу в осуществлении уголовного преследования виновных лиц. В этом состоит отличие от обвинения как государственной деятельности в розыскном процессе.

Говоря о сущности обвинения, автор утверждает, что в розыскном процессе в силу того, что иногда обвинение, предъявленное в суд, не несет в себе спора между обвинителем и обвиняемым, это обвинение не имеет исковой сущности (по сути, иск предъявляется при наличии спора между участниками правоотношений). Обвинение в розыскном типе процесса предстает как особая деятельность государственных органов, на которой базируется процесс. Кроме того, исключение исковой сущности обвинения в розыскном процессе основывается на наличии в нем стадии предварительного расследования, в рамках которой фактически нет и не может быть судебного требования. По-другому обстоит дело в состязательном процессе, где теория уголовного иска имеет более веские основания быть признанной. Прежде всего, исковая сущность обвинения полностью отвечает целевой направленности уголовного процесса – урегулированию конфликта, возникшего вследствие совершения преступления, а также виду обвинения, которое в первую очередь является общественным, или народным.

Уголовный иск как требование к суду в полной мере реализуется в состязательном типе процесса, где нет стадии предварительного расследования. Обвинение предъявляется лицу непосредственно перед судьей.

В третьем параграфе “Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики” обосновывается предложение автора считать цель уголовного судопроизводства генерирующим связующим звеном типологии процесса.

В странах англо-американской правовой семьи первостепенное значение имеет разрешение и урегулирование социального конфликта, возникшего в результате преступного поведения одного из членов общества. Исторически сложилась там и система отстаивания своих нарушенных прав потерпевшим от преступления. Право карать преступника базируется на праве потерпевшего требовать возмездия. Тем не менее, преступление всегда затрагивает интересы не только частного лица, но и общества, и государства в целом. В ином случае деяние не могло бы квалифицироваться как преступление, а носило бы характер гражданского или административного деликта. По мере исторического развития право потерпевшего на наказание переходит от него к частному обвинителю, а затем – к общине. В дальнейшем государство принимает на себя обязанность представлять интересы частного лица (потерпевшего). Однако при этом не происходит поглощения государственным интересом интереса частного, он по-прежнему имеет первостепенное значение. Государство в такой системе права не может требовать наказания больше, чем этого желает потерпевший. Главным участником процесса выступает пострадавший, который удовлетворяет свой интерес непосредственным участием в рассмотрении дела. Все решения об объеме его прав принимаются судебным органом, а не должностными лицами органов уголовного преследования.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.