авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Чердынцева Ирина Анатольевна

НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК ЭЛЕМЕНТ ЕГО ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

ОМСК 2008

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент

Дежнев Александр Сергеевич

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 1 октября 2008 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г.Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 18 июня 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия, уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.

Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.

Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ушел от решения вопроса о содержании уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств; введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем “чистого” состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.

С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих в него изменения и дополнения. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Свои разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.

Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовно-процессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко). Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова, А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева, И. С. Дикарева, З. Д. Еникеева, И. В. Кругликова, А. М. Ларина, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.

Основное внимание в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепкин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов, Н. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).

Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX – начала XX вв. Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Полянского, Н. Н. Розина и др. Значительный вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли научные исследования В. Т. Томина, П. С. Элькинд. На современном этапе изучению различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои работы В. А. Азаров, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, Л. М. Володина, А. П. Гуляев, З. Д. Еникеев, В. Н. Калинин, В. М. Корнуков, И. Б. Михайловская, А. П. Попов, С. П. Сереброва, С. В. Супрун. В 2006 г. защищены кандидатские диссертации Р. А. Хашимовым “Категория “цель” в уголовном процессе” (Челябинск, 2006) и А. А. Козявиным “Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства” (М., 2006), а также докторская диссертация А. П. Поповым “Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве” (Нижний Новгород, 2006).

Проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается. Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время все же не является приоритетным. Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу “Принципы уголовного судопроизводства”. Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов. Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи.

Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначение уголовного судопроизводства.

Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства. В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой. Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства. Отсутствуют также и фундаментальные исследования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики.

В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики. Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы. Результатом должно стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе.

Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики и выработка в связи с этим предложений по совершенствованию законодательного закрепления назначения уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– изучить типы уголовного процесса в их становлении и развитии;

– определить элементный состав типологической характеристики уголовного судопроизводства;

– выявить структурные взаимосвязи и место цели уголовного процесса среди элементов типологии;

– выявить особенности российского уголовного судопроизводства и определить его тип;

– определить соотношение в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов;

– уточнить содержание понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства;

– определить соответствие закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке;

– разработать предложения по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях.

Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: универсальный метод познания действительности – диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический.

Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права.

Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Подвергаются анализу решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь органов внутренних дел, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач. В диссертации выявлен характер связей и взаимообусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса.

Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования.

2. Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной при выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства.

3. Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью – изобличение и наказание виновных, совершивших преступление; преобладанием публичных начал над диспозитивными; государственным обвинением, которое по своей сущности не является исковым; тем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседания; расширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивным методом правового регулирования.

4. Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели – урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступления; преимущественным положением диспозитивных начал; обвинением, носящим исковой характер; состязательностью, выступающей в качестве принципа процесса; наличием только функций обвинения, защиты и разрешения дела; диспозитивным методом правового регулирования.

5. Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс.

6. В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами. Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями. Для придания уголовно-процессуальному кодексу системной строгости предлагается изменить название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства.

7. “Назначение” определяется как исходный момент деятельности. Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении правомерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законодательством. Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изменившейся типологической характеристики, выступают: установление уголовно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм уголовного права; правовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями в комплексе с иными социальными регуляторами; восстановление правопорядка в обществе и государстве; защита личности, общества и государства от преступных посягательств; правовое регулирование разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.

8. Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности. Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

9. Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс. Ими являются: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего. Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводства; при преподавании курса “Уголовный процесс”; при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях; при подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах “Омский научный вестник” и “Уголовное право”, входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2005); “Молодежь третьего тысячелетия” (Омск, 2005); “Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики” (Омск, 2006); “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2006).

Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) и Оренбургского государственного университета.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.