авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы

-- [ Страница 3 ] --

В части 1 статьи 391 УПК РФ целесообразно закрепить нормативное положение о том, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, при отзыве жалоб и (или) представлений либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления или определения, не отменяющего и не изменяющего решение суда первой инстанции.

Обращается внимание на то, что исключение законодателем возможности внесения изменений в апелляционные жалобы и представления ни на чем не основано.

В части 4 статьи 389.8 УПК РФ необходимо установить, что лицо, подавшее жалобу или представление, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами в течение месяца после оглашения судебного решения. Данный срок может быть восстановлен по правилам статьи 389.5 УПК РФ.

Просьба о возможном дополнении жалобы или представления может быть отражена в первоначальной жалобе или представлении.

Такую точку зрения по данной проблеме подтверждают результаты анкетирования 162 федеральных судей. Так, 79,7 % опрошенных из числа судей субъектов Российской Федерации полагают правильным, чтобы срок на подачу дополнений к жалобам и представлениям был – до направления дела в суд второй инстанции. Такого же мнения придерживаются и 90,3 % опрошенных судей районного звена. Причем среди судей со стажем работы более 10 лет такой ответ дали 82,1% судей субъектов Российской Федерации, 92,7 % судей районного звена.

В связи с тем, что срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции четко не определен, оправданным будет исчисление срока на подачу изменений и дополнение с момента оглашения судебного решения.

Автором проведено обобщение по 125 уголовным делам, по которым сторонами подавались дополнения к жалобам или представлениям. Как правило, при надлежащем вручении копий судебных решений, ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела изменения и дополнения к жалобам или представлениям подавались в течение месяца после вынесения судебного решения, что позволяло суду первой инстанции надлежащим образом выполнить требования об извещении сторон об этих изменениях и дополнениях. Подача изменений и дополнений по истечении этого срока была обусловлена, с одной стороны, обнаружением прокурором, в чьи обязанности входит участие в судах второй инстанции, безусловных поводов к отмене или изменению судебного решения, с другой стороны, стремлением стороны защиты затянуть рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции по различным причинам.

В главе третьей «Порядок рассмотрения уголовного дела и принятия решения судом апелляционной инстанции» раскрываются вопросы подготовки и назначения заседания суда второй инстанции, порядка его проведения, исследования доказательств и дополнительных материалов, изучаются основания для отмены или изменения судебных решений, виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

В параграфе первом третьей главы «Назначение, подготовка заседания суда апелляционной инстанции с участием сторон» уделено внимание ряду вопросов, которые должен разрешить судья на этом этапе уголовного судопроизводства.

Обращается внимание на то, что часть 3 статьи 389.11 УПК РФ не содержит указаний, как должен поступать судья апелляционной инстанции, если по делу будут установлены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела или материала в суде апелляционной инстанции, а также не возложена обязанность на судью при возврате известить об этом стороны.

В части 3 статьи 389.11 УПК РФ необходимо установить, что при обнаружении препятствий к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке судья возвращает уголовное дело или материал в суд первой инстанции для устранения этих препятствий и извещает об этом стороны.

Представляется обоснованным, если извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела будут вручаться сторонам не позднее 7 суток до дня судебного заседания. При направлении извещений за 7 суток участники судебного разбирательства окажутся в неравном положении в зависимости от работы почтовых отделений, удаленности места жительства и т.д.

В целях разрешения указанных выше проблемных ситуаций автор предлагает первое предложение части 2 статьи 389.11 УПК РФ изложить в следующей редакции: «О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела либо материала судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания, за исключением отложения дел и рассмотрения материалов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом в соответствии с со статьями 108-109 настоящего Кодекса».

В уголовно-процессуальном законе следует определить нормативные правила и формы судебных извещений и вызовов.

В связи с изменением Правил оказания услуг почтовой связи представляется необходимым дополнить часть 2 статьи 389.11 УПК РФ нормативными правилами о том, что извещение вручается стороне под расписку либо передается с помощью средств связи, либо дополнить УПК РФ отдельной главой по аналогии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся судебных извещений и вызовов.

По данным нашего анкетирования, 54,2 % судей субъектов Российской Федерации, 83,5 % судей районного звена считают необходимым включение в УПК РФ отдельной главы, устанавливающей содержание судебных извещений и вызовов, порядок их доставки и вручения, последствия отказа от получения, перемены адреса во время производства по делу.

Для обеспечения прав лиц, содержащихся под стражей или в психиатрическом стационаре, предлагается в части 3 статьи 389.6 УПК РФ закрепить нормативные положения о том, что в случае, если лицо, содержащееся под стражей или в психиатрическом стационаре, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела или материала судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника либо об отказе от последнего, об этом указывается в его апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии судебного решения либо копии жалобы или представления.

Итоги опроса 162 судей показывают, что 91,5 % судей субъектов Российской Федерации, 96,1 % судей районного звена считают, что осужденный имеет право на подачу ходатайства об участии в суде второй инстанции, если он не подавал жалобу, но имеются жалобы или представления, затрагивающие его интересы.

При этом 22 судьи полагают, что ходатайство должно выражаться в форме заявления, поданного в течение 10 дней со дня вынесения приговора, по мнению 114 судей, ходатайство должно содержаться в возражениях на жалобу или представление, 8 судей считают возможной ту и другую форму подачи ходатайства.

В параграфе втором главы третьей «Порядок проведения судебного заседания, исследования доказательств и дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции» изучаются вопросы проведения судебного заседания, трудностей, возникающих при исследовании доказательств и дополнительных материалов в связи с удаленностью некоторых апелляционных инстанций.

Предлагается после устранения технических препятствий в части 2 статьи 259 УПК РФ закрепить нормативное положение о том, что для обеспечения полноты ведения протокола судом осуществляется аудиозапись судебного заседания.

Анкетирование 162 федеральных судей показывает, что большинство опрошенных считает невозможным рассмотрение жалобы на постановление суда, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, на основании представленной стороной аудиозаписи (55,9 % судей областного звена, 67 % судей районных и городских судов).

Представляется, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, вправе по своей инициативе исследовать то или иное доказательство, а также истребовать дополнительные материалы.

Учитывая указанное, а также то, что присутствие в суде апелляционной инстанции отдельных участников судебного разбирательство со стороны защиты или обвинения не обязательно, предлагается пункт 2 части 1 статьи 389.11 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, об истребовании дополнительных материалов в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным».

В части 4 статьи 389.13 УПК РФ можно закрепить нормативное положение о том, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе приложить к ним дополнительные материалы, которые не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции либо в принятии которых им было отказано. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, а лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены, в связи с чем возникла необходимость их представления. Суд апелляционной инстанции имеет право истребовать дополнительные материалы для проверки законности судебного решения и доводов сторон по собственной инициативе.

Дополнительные материалы, представленные в суд сторонами, должны быть своевременно направлены участникам судебного разбирательства для принесения возражений на них.

При анкетировании 162 федеральных судей 59,3 % судей субъектов Российской Федерации, 72,8 % судей районного звена считают оправданным, что суд второй инстанции не принимает дополнительные материалы, на которые сторона не указала или не представила их своевременно суду первой инстанции.

Вызывает сомнение необходимость участия судьи при допросе путем видеоконференцсвязи в процессуальных действиях по месту нахождения свидетеля, так как по общему правилу подписка о разъяснении прав и обязанностей судьей получается секретарем судебного заседания. Не регламентировано, каким образом будет оформлено поручение суда. Не внесены изменения в статью 277 УПК РФ. Недопустима и пересылка представленных свидетелем документов, удостоверяющих его личность.

Предлагается в части 1 статьи 277 УПК РФ указать, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ.

Часть 2 статьи 278.1 УПК РФ могла бы быть изложена в следующей редакции: «Суд, рассматривающий дело, при необходимости допроса свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду обеспечить помещение и участие работника суда для проведения видеоконференцсвязи во время судебного заседания. В постановлении (определении) суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о свидетеле, потерпевшем, эксперте, специалисте, месте их проживания или нахождения. Секретарь судебного заседания, помощник судьи суда, которому направлено поручение, обеспечивает помещение для видеоконференцсвязи и контроль за ходом допроса, исключая допуск в помещение, где происходит допрос других лиц, кроме допрашиваемого, получает подписку о разъяснении допрашиваемому его прав, обязанностей и ответственности, пересылает данную подписку и заверенные копии представленных свидетелем документов в суд, из которого поступило поручение. Поручение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено ко времени, указанном в постановлении (определении)».

Часть 1 статьи 282 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на возможность допроса специалиста и допроса эксперта или специалиста посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая удаленность некоторых судов апелляционной инстанции, наличие возражений стороны на ходатайство об оглашении показаний свидетелей и потерпевших в суде апелляционной инстанции создаст на практике серьезные проблемы с предоставлением доказательств.

Часть 5 статьи 389.13 УПК РФ следовало бы сформулировать в такой редакции: «Свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, которые были допрошены в суде первой инстанции либо показания которых были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 настоящего Кодекса, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым».

Для соблюдения прав участников судебного разбирательства предлагается также дополнить часть 1 статьи 281 УПК РФ нормативным положением о том, что согласие сторон на оглашение показаний предполагает возможность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе указанных лиц на последующих стадиях судебного разбирательства; изменить пункт 1 части 2 статьи 314 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что его удовлетворение влечет отказ от исследования и оценки доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, на всех стадиях судебного разбирательства».

Не должны в полном объеме исследоваться доказательства при обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке (в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 317-7 УПК РФ) или с участием присяжных заседателей, при необходимости возврата уголовного дела прокурору, а также если судом первой инстанции уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В параграфе третьем главы третьей «Основания для отмены или изменения судебных решений судом второй инстанции» дана классификация оснований для отмены или изменения судебных решений, изучены изменения, внесенные в закон в этой части.

Система апелляционных оснований позволяет охватить все нарушения, которые могут быть допущены при производстве по уголовному делу или материалу, влекущие процессуальные последствия – уголовно-процессуальную санкцию в виде отмены или изменения судебного решения.

Несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела может служить основанием для его отмены или изменения только в суде апелляционной инстанции.

Исключено такое основание для отмены или изменения приговора, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а основания отмены и изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, указаны в статье 389.27 этого Кодекса.

Такие основания для отмены или изменения судебных решений, как неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, объединены в новом законе в одной статье.

Исключение из статьи, дающей описание несправедливого приговора, положений о том, что приговор может быть отменен в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, представляется вполне оправданным, так как эти положения относятся к вопросу о повороте к худшему в суде апелляционной инстанции.

По мнению автора, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются обстоятельства, указанные в уголовно-процессуальном законе, установление которых судом второй инстанции влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Эти основания делятся на процессуальные: а) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; б) нарушение уголовно-процессуального закона; и материальные: а) неправильное применение уголовного закона; б) несправедливость приговора.

В связи с внесением в уголовно-процессуальный закон понятия промежуточного судебного решения, сложившейся судебной практикой, представляется необходимым слово «приговор» в отдельных статьях УПК РФ заменить на слова «судебное решение», исключить слова «уголовного дела».

Данное положение основано на том, что: 1) не соответствовать фактическим обстоятельствам дела может не только приговор, но и иное судебное решение, а к приговору относятся только основания, предусмотренные пунктами 4 частей 1 статей 389.15 и 389.16 УПК РФ; 2) в статьях 389.15, 389.16 УПК РФ законодатель указывает на все судебные решения, а не только на приговор суда.

В параграфе четвертом третьей главы «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, вступление их в законную силу» излагаются виды решений, принимаемых судом второй инстанции.

Представляется спорным представление возможности суду апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, в связи с чем предлагается из п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ исключить слова: «или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении».

Положения части 3 статьи 389.26 УПК РФ нарушают конституционные права гражданского истца и гражданского ответчика на судебную защиту своих интересов, так как при вынесении оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления или непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска на основании ч. 2 статьи 306 УПК РФ. После этого рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

Часть 3 статьи 389.26 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «3. Оправдательный приговор, постановление или определение суда могут быть изменены в части, касающейся основания оправдания или прекращения уголовного дела по жалобе оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей и (или) представителей, либо по представлению прокурора».



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.