авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Криминалистическое обеспечение доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики

-- [ Страница 2 ] --

6. Обоснование вывода о наличии у преступного деяния, наряду, с признаками общественной опасности, - признаков, позволяющих оценивать его с точки зрения сложности доказывания в ходе уголовного преследования.

Классификация, подразделяющая деяния в зависимости от криминалистических свойств и сложности доказывания, на три категории: с низким, средним и высоким рейтингом сложности.

7. Криминалистические подходы разрешения следующих проблемных ситуаций доказывания:

- при минимальности, фрагментарности и противоречивости следов деяния;

- при выявлении неочевидных и замаскированных деяний;

- при серийном характере деяния;

- при использовании в ходе совершения и расследования преступлений научно-технических достижений;

- при различных формах противодействия уголовному преследованию;

- при установлении обстоятельств, относящихся к субъективной стороне убийства (цель, мотив, форма вины), и др.

8. Авторская программа криминалистического обеспечения анализа материалов уголовного дела, позволяющая:

- диагностировать приемы противодействия обвинению;

- выявить обстоятельства, влекущие исключение обвинительных доказательств как недостоверных и/или недопустимых;

- установить степень достаточности собранной совокупности доказательств по уголовному делу для принятия соответствующего процессуального решения;

- избрать наиболее оптимальную тактику обвинения, учитывающую:

а) состязательные начала уголовного процесса; б) особый порядок судебного разбирательства; в) воздействие на ход и результаты доказывания различных факторов.

9. Рассмотрены методы применения «внутреннего убеждения» оценки доказательств в ходе формулирования выводов о доказанности искомых фактов:

а) нормативно - формализованная оценка доказательств, т.е. исходя из закона;

б) свободная оценка доказательств, т.е. при отсутствии алгоритма процесса оценки, выраженного в законе (ст.17 УПК РФ). Наиболее нормативно формализована оценка допустимости доказательств, менее всего  оценка достаточности доказательств.

Вывод о том, что при оценке доказательств по своему внутреннему убеждению соответствующим уполномоченным субъектом уголовного судопроизводства, используется количественные и качественные показатели. При свободной оценке доказательств используются показатели, установление которых может быть формализовано в определенных пределах, путем применения соответствующих криминалистических программ.

10. Алгоритм оценки доказанности инкриминируемого деяния, включающий установление:

- исходных и выводных знаний о совершенном преступлении;

- главных (опорных) доказательств обвинения;

- количества, силы, ценности доказательств, представляемых сторонами процесса;

- причинно-следственных связей между достоверно установленными фактами;

- тех фактических данных и выводов защиты о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не опровергнуты обвинением;

- тех доказательств, которые уязвимы в плане их подмены и фальсификации.

11. Базовые приемы распоряжения доказательствами, направленные на обоснование собственной позиции, и на опровержение альтернативного утверждения оппонентов-участников судопроизводства, при оценке обстоятельств преступления и виновности лица его совершившего.

12. Предложение о необходимости комплексной экспертизы проектов вводимых или действующих норм УК РФ, с привлечением положений материального и процессуального уголовного права, теории доказательств и криминалистики, в целях проверки ее практической применимости, в том числе, с учетом воздействия негативных факторов, существенно затрудняющих процесс доказывания, и препятствующих установлению обстоятельств совершенного деяния.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется постановкой и решением комплекса уголовно-процессуальных и криминалистических проблем, а также тем, что полученные диссертантом результаты служат научной базой для разработки новых подходов по оптимизации и повышению эффективности уголовного преследования.

Возможностью использования научных выводов при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также в дальнейших научных исследованиях теории доказывания и криминалистики.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в следственной и судебной практике по организации и тактике уголовного преследования, в целях оптимизации и повышения его результативности. В практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, либо выполняющих в уголовном процессе функции надзора, обвинения и защиты, в неблагоприятных и проблемных ситуациях осуществления доказывания. Возможностью использования научных выводов в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, прежде всего в системе повышения квалификации судей, прокуроров и следственных кадров.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось по линии деятельности Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, в том числе по разрешению правоприменительных проблем уголовного преследования и поддержания обвинения, также при проведении занятий с практическими работниками органов прокуратура России.

Научные идеи опубликованы в монографиях, научно-практических и учебных пособиях, статьях общим объем более 120 п.л.

Результаты исследования докладывались на 23 научных и научно-практических конференциях, в том числе на 15 международных; на лекциях для судей Ленинградской области; на Межведомственном методическом совете по проблемам судебно-экспертной деятельности в Санкт-Петербурге.

На основе исследований подготовлены научно-практические и учебные пособия, используемые для обучения прокуроров, следователей и студентов в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Результаты исследования использовались автором в процессе преподавания на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ; в Санкт-Петербургском институте подготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России, в Санкт-Петербургском Университете МВД России, в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, в Петрозаводском государственном университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 22 параграфа, заключения, списка литературы и пяти приложений.

Содержание диссертационной работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются его теоретические и методологические основы, нормативно-правовая и эмпирическая база, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и о внедрении результатов диссертационного исследования.

Глава 1 «Понятие и современное состояние знания о доказывании в уголовном процессе». Глава включает четыре параграфа, в которых с позиций современных воззрений рассмотрены понятие и структура доказывания; его особенности, обусловленные стадийностью и состязательными началами уголовного процесса; характер полномочий и специфика познавательной деятельности его субъектов; факторы, воздействующие на ход и результативность доказывания.

Доказывание – важнейшая часть, сердцевина уголовного процесса. Помимо доказывания уголовно-процессуальная деятельность включает и иную деятельность. Однако, место, которое занимает доказывание, является определяющим в назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Без доказывания и его результатов, нельзя обосновать принимаемые процессуальные решения по уголовному делу, в том числе, постановить приговор, дающий ответы на вопросы, разрешаемые судом (ст. 299 УПК РФ).

Лишь в результате доказывания, включающего в себя равноценные, взаимосвязанные стороны – мыслительную и объективно-практическую, происходит сбор сведений, содержащихся в следах преступления, и их трансформация в судебные доказательства. Доказывание, являясь процессом познания истины, функционирует на основе и посредством изменения. Меняются очередные цели и задачи, стадии, субъекты доказывания. Основой же движения уголовного дела является изменение количественного и качественного содержания доказательственной информации, пределы и степень доказанности фактических обстоятельств дела.

С качественным изменением доказательственной информации, акцент в деятельности лица, ответственного за дело, перемещается от сбора, к проверке и оценке собранных доказательств, к обоснованию на их основе выводов, необходимых для разрешения дела по существу.

С учетом анализа современной практики доказывания, обосновывается вывод о включении в его структуру дополнительных элементов, конкретизирующих его содержание, способствующих повышению его эффективности. Предложена классификация участников уголовного процесса, исходя из их прав и обязанностей в доказывании. Рассмотрена специфика познания субъектами доказывания фактов преступления, которая обусловлена: предметом познания; моментом познания; способом познания; средствами и формой познания; способом удостоверения познанного.

Согласно действующему законодательству предварительное расследование сохраняет розыскной характер, но с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда. Только властным должностным лицам, уполномоченным вести расследование, предоставлено право на сбор и исследование доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, и путем применения законных мер принуждения.

Новое уголовно-процессуальное законодательство, решительно меняет формы и пределы участия суда в доказывании, освобождая суд от обязанности принимать все предусмотренные меры к установлению события преступления и лиц, виновных в совершении преступления.

С вступлением в силу УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» «защитительная функция» юстиции получает приоритет над «карательной», путем установления ряда гарантий обеспечения стороне защиты прав на собирание и на представление доказательств, а также равенства сторон на исследование доказательств в суде. Действующее законодательство предусматривает возможность сбора сведений о преступлении не только в ходе уголовного судопроизводства, но представляет значительные возможности в этой сфере правоохранительным органам в ходе осуществления ими административных, контрольных, проверочных, оперативно-розыскных и иных функций. Эффективность всех этих действий возможна лишь при точном применении положений процессуального доказывания и рациональном использовании криминалистических средств.

Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса (за исключением стадии исполнения приговора). Каждому этапу доказывания присущи гносеологические, процессуальные и тактические особенности, вытекающие из назначения каждой из стадий процесса, и установленного процессуального режима. Закон четко регламентирует минимальный и всегда обязательный перечень следственных и судебных действий, для каждой стадии, очередность их производства и принятия соответствующих процессуальных решений, а также объем полномочий участников уголовного процесса, исходя из их функций и роли в доказывании. Делается сравнительный анализ особенностей доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Отмечается, что на этих стадиях процесса наиболее концентрированно проявляет себя новая идеология доказывания.

Для уголовного судопроизводства вопрос о конкуренции процессуальных прав и обязанностей обвинения и защиты является производным от центральной его проблемы, о соотношении прав гражданина и государства. Эта проблема системного характера, так как уголовно-процессуальный закон регулирует наиболее острые общественные отношения, определяющие взаимоотношения личности и государства в репрессивной сфере. Они проявляются в противоборстве между сторонами обвинения и защиты, и находят выражение, прежде всего, в состязательных началах, выработанных многовековой практикой уголовного процесса.

Прежние стандарты доказывания, ориентированные на идеологию тоталитарности и закрытости, обеспечивали системное превосходство стороне обвинения. Расширение состязательных начал создает предпосылки для справедливого разрешения спора сторон.

Деятельность адвоката по многим компонентам есть противодействие, в силу разделения функции обвинения и защиты, и процессуального противостояния сторон. Исключением являются действия адвоката на допущенные нарушения закона, при совпадении интересов обвинения и защиты (например, при проверке следователем версий защиты и алиби подзащитного), а также при защите потерпевшего, когда адвокат выступает на стороне обвинения. Действия защиты могут препятствовать незаконным мерам государственного принуждения, ошибочным процессуальным решениям, привлечению невиновного к уголовной ответственности. Но, они могут быть направлены на уход виновного от заслуженной ответственности, и привести к «развалу» уголовного дела, его прекращению. Обосновывается тезис о том, что адвокат является особым, ведущим субъектом противодействия обвинению, при сопоставлении с иными лицами.

Обращается внимание на наметившуюся тенденцию дисбаланса полномочий обвинения и защиты, в ущерб интересам уголовного преследования. А также об ошибочности понимания защиты личности - как защиты лишь обвиняемого от органов государства, вместо защиты потерпевшего от преступника, приводящего к фактическому забвению его интересов. Отмеченное положение повлекло постановку следующих вопросов: о пределах полномочий и независимости адвоката, которыми он наделен для реализации функции защиты; о гране между законным и незаконным противодействием адвоката; о тех действиях, приемах и средствах, которые должны признаваться злоупотреблением правом на защиту.

По мнению автора, уголовно-процессуальный закон, наделяя адвоката широкими полномочиями и гарантией независимости, не установил четких границ допустимости средств, используемых защитой, что создает предпосылки для злоупотреблений правом на защиту.

Противодействие адвоката - это комплекс правомерных и неправомерных действий, препятствующих законному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела, сбору и исследованию значимой для обвинения доказательственной информации. Целью противодействия адвоката является снижение потенциала обвинительных доказательств, сокращения их количества и ценности; обоснование конкурирующих выводов, соответствующих собственным интересам, при оценке фактических обстоятельств дела и юридических фактов.

Анализ практики осуществления состязательности сторон, свидетельствуют об отсутствии либо неадекватности мер процессуального реагирования на факты злоупотребления правом на защиту. Автором сформулирована классификация противодействий обвинению, предложены рекомендации, по нейтрализации негативных последствий з лоупотребления правом на защиту.

Системное, комплексное исследование состояния уголовного преследования, основанного на положениях теории доказательств, криминалистики и практической деятельности в сфере борьбы с преступностью, позволило прийти к выводу о многофакторном характере причин, осложняющих ход расследования. Традиционная трактовка причин (неочевидность деяния; неблагоприятность следственной ситуации; противодействие расследованию; низкое качество и др.), не учитывает в полной мере новые тенденции преступного поведения и правоприменения, существенные изменения законодательства, значимость криминалистических признаков деяний.

Автором предложена классификация факторов, воздействующих на ход доказывания и его результаты. Правильный их учет служит определению рациональной тактики доказывания, является резервом повышения эффективности уголовного преследования.

Глава 2. «Значение криминалистических признаков преступления в доказывании».

В первом параграфе сопоставляются признаки субъекта и способа преступления, включаемые в состав уголовно-правовой нормы с криминалистическими признаками, что позволяет уяснить их особенности и уяснить роль в доказывании. Так, с учетом задач квалификации, к уголовно-правовым признакам субъекта отнесены лишь возраст, вменяемость, прежняя судимость, профессия и занимаемая должность или выполняемые обязанности. Криминалистических признаков субъекта преступления множество, знания о них необходимы для решения поисковых, идентификационных и тактических задач расследования.

В уголовном праве способ в определенных случаях включается в число обязательных признаков объективной стороны состава преступления и характеризует качественное своеобразие и индивидуальные особенности конкретного преступления. Способ преступления, упомянут во многих нормах Особенной части УК РФ. Он может быть и факультативным элементом состава преступления. Уголовно-правовая модель способа, как правило, не включает подготовительные, посткриминальные и маскировочные действия.

Подготовительные действия применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям рассматриваются в уголовном праве с точки зрения стадии, обеспечивающей дальнейшее совершение преступления. Иначе оцениваются приготовительные действия к преступлениям небольшой и средней тяжести, которые не признаются преступными. Аналогичное отношение к действиям по сокрытию преступления. Лишь укрывательство особо тяжких преступлений уголовно наказуемо.

Криминалистическая модель способа включает все вышеперечисленные действия, подразделяя их на соответствующие стадии. Автором проанализированы типичные стадии совершения краж, вымогательств, сексуально-садистских и заказных убийств, террористических актов, а также рассмотрены ролевые функции лиц – участников групп, специализирующихся на совершении серийных преступлений (краж, наркопреступлений и вымогательств). Отмечается, что имеет место несколько вариантов криминалистической модели способа преступления. Основой каждого из вариантов модели могут выступать: внутренняя логика исполнителя; технологический процесс, в котором существуют субъект деяния и предмет посягательства; статус предмета посягательства (прежде всего, степень его защищенности); характер и особенности используемых орудий и средств преступления.

Таким образом, состав преступления, ориентированный на обеспечение задач квалификации, абстрагируется от многих криминалистических признаков и свойств субъекта и способа, которые имеют значения для решения задач доказывания.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.