авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству российской федерации

-- [ Страница 2 ] --

4. Крупный ущерб, как общественно опасное последствие неправомерных банкротств – это имущественные потери. При расчете суммы ущерба необходимо учитывать все денежные обязательства должника, в том числе, возникшие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданам, а также связанные с выплатами выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, выплатой вознаграждения по авторским договорам, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия. Кроме того, в расчет берутся не уплаченные обязательные платежи. Причиненный должником моральный вред не учитывается.

5. Заключение о необходимости сформулировать состав преступления, предусмотренный статьей 196 УК РФ как формальный.

6. В силу специфики преступлений, предусмотренных 196-197 УК РФ и возможностью их совершения ограниченным кругом лиц, представляется необходимым дополнить диспозиции данных статей следующими субъектами: контролирующее должника лицо, в том числе фактический руководитель юридического лица.

7. Предлагается авторская формулировка диспозиций ст. 195-197 УК РФ:

Статья 195. Неправомерные действия (бездействие) при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства

1. Сокрытие имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении, если эти действия (бездействие) совершены при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства и причинили крупный ущерб, -

наказывается …

2. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, совершенное путем обмана, подкупа, угрозы, а также иными неправомерными действиями с целью сокрытия имущества организации должника либо кредитной или иной финансовой организации от возможного взыскания, -

наказывается …

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,-

наказывается …

Примечание. 1. В статьях 195-197 настоящего Кодекса под имуществом понимаются вещи, имущественные права, в том числе безналичные деньги и права, вытекающие из ценных бумаг, а также иное имущество.

2. Признаки несостоятельности в статьях 195-197 настоящего Кодекса определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и имеют место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами с рамках процедур в деле о банкротстве.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Действия или (бездействие), направленные на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя в целях признания их несостоятельными, совершенные из корыстных побуждений руководителем юридического лица или его учредителем (участником), индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицом, в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти деяния совершены в пределах трех лет, предшествующих возникновению признаков несостоятельности, или при наличии признаков несостоятельности, -

наказывается …

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,-

наказывается …

Примечание. Под контролирующим должника лицом в статьях 196-197 настоящего Кодекса понимаются лица, определенные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 197. Создание фиктивных признаков несостоятельности

1. Совершение действий, направленных на создание видимости признаков несостоятельности у юридического лица-должника или индивидуального предпринимателя при реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых законодательством о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, совершенные руководителем юридического лица-должника, или учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицом, в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти действия причинили крупный ущерб, -

наказывается…

  1. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается…

8. Учитывая комплекс проблем, исследованных в диссертации, требуются разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации по вопросам ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства. В связи с чем, предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложенный в приложении к диссертации.

Теоретическая значимость настоящей работы. Проведенное исследование существенно расширяет и дополняет имеющиеся в науке уголовного права положения относительно преступлений в сфере несостоятельности (банкротства). В работе обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в научных трудах, посвященных исследуемой проблеме. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», а также спецкурсу, посвященному ответственности за экономические преступления.

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что сформулированные в работе предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в следственной и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, их отграничении друг от друга и от смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 29-30 марта 2007 г.); «Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре» (г. Самара, 25-26 апреля 2007 г.); «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 27-28 апреля 2007 г., 25 апреля 2008 г.); «Банкротство: оздоровление экономики или криминальный передел собственности» (г. Н.Новгород, 12-13 сентября 2007 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 15-18 2010 г.); «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (г. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2010 г.). Основополагающие выводы научной работы обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также были использованы для дачи консультаций по запросам практических работников органов прокуратуры и внутренних дел.

Результаты исследования используются при преподавании уголовного права студентам прокурорско-следственного факультета и проведении занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности избранной темы, объект и предмет исследования, нормативная и эмпирическая база, формулируются цели и задачи, методология их достижения, излагаются выносимые на защиту положения, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также их апробация.

Первая глава «Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых норм, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Социально-экономическая сущность и общественная опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств» автором рассматривается несостоятельность (банкротство) как необходимый элемент рыночной экономики, главное назначение которого – освобождение от неконкурентноспособных предприятий, и неправомерное банкротство как элемент теневой экономики.

Роль института несостоятельности (банкротства) для экономики в целом должна учитываться как законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства, так и правоприменителем при толковании анализируемых норм.

Во втором параграфе «Основные этапы развития современного института несостоятельности (банкротства)» проводится комплексный анализ нормативно-правовых актов, составляющих основу законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) в современной России.

Отмечается, что гражданское законодательство оказало значительное влияние на формирование норм уголовного права, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства, а также на практику их применения.

Так, Закон Российской Федерации от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» характеризовался как весьма несовершенный, тем не менее он содержал понятия умышленного и фиктивного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве.

В 1996 году был принят Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, который впервые в современной России установил уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Однако, положения УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные банкротства, по сути повторяли положения Закона Российской Федерации от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который утратил свою силу через год после вступления в силу УК РФ.

Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) также содержал понятия умышленное (преднамеренное) банкротство и фиктивное банкротство, однако отличные от тех, которые содержались в УК РФ.

Данное обстоятельство отрицательно сказалось на практике применения статей, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства. Кроме того, сам федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) способствовал тому, что процедуры банкротства стали использоваться в качестве «инструмента» для передела собственности.

Это обстоятельство стало одной из причин принятия федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности 2002 г.). Данный закон занимает центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Делается вывод о том, что уголовная ответственность за неправомерные банкротства предопределена позитивным законодательством.

Во третьем параграфе «Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)» исследуется вопрос соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), и пределах вмешательства уголовного права в сферу экономических отношений. Политика государства в сфере несостоятельности (банкротства) должна строиться на принципах согласованности норм гражданского и уголовного права. Для того чтобы, избежать противоречий в различных отраслях права и необоснованного вмешательства уголовного права в обозначенную сферу необходимо четко определить отношения, регулируемые и охраняемые средствами только гражданского права, а также основания, критерии, условия криминализации деяний в сфере несостоятельности (банкротства).

Уголовному закону как одной из составляющих социального регулирования отводится роль поддержания и охраны единого нормативного общественного порядка. Тем не менее, вмешательство уголовного права в сферу экономических отношений не должно быть чрезмерным.

Анализ последних изменений в Закон о несостоятельности 2002 года позволил сделать вывод, о том, государство стремиться защитить права кредиторов, прежде всего, гражданско-правовыми средствами.

Данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении вопроса об обоснованности установления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.

Вторая глава «Характеристика объективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются содержание и специфика объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Проанализированы различные подходы к пониманию объекта и предмета неправомерных банкротств, действующее уголовное и гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротстве). Рассмотрены родовой и видовой объекты, сформулировано понятие непосредственного объекта рассматриваемых преступлений.

По мнению автора, непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности, направленные на защиту законных интересов участников этих отношений при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также при неправомерном поведении должника, и иных участников правоотношений.

Факультативным объектом могут выступать отношения в сфере налогообложения, а также общественные отношения в сфере охраны интересов потребителей.

Анализ предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ позволил сделать вывод о необоснованном выделении законодателем в качестве самостоятельного предмета «имущественных прав» и «имущественных обязанностей».

С учетом положений гражданского законодательства имущественные права предлагается рассматривать в качестве составной части имущества должника.

Представляется, что сокрытие «имущественных обязанностей» не ведет к уменьшению активов должника, в связи с чем, их выделение излишне.

Предлагается определить предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ как имущество и информация об имуществе, в том числе о его размере, местонахождении.

Во втором параграфе дается характеристика объективной стороны неправомерных банкротств.

Автором отмечается, что законодатель связывает общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ с их последствиями в виде причинения крупного ущерба. По мнению диссертанта, данная позиция законодателя, применяемая ко всем рассматриваемым преступлениям, является не совсем верной.

Для определения обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ автором проведен анализ всех указанных способов неправомерных банкротств с использованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности 2002 г.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что сокрытие выступает основным способом совершения рассматриваемого преступления. Передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества представляют собой виды сокрытия имущества, в связи с чем, выделение законодателем их в качестве самостоятельных действий не вполне оправдано и излишне загромождает диспозицию статьи.

Учитывая сущность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, автор полагает, что законодателем необоснованно выделено деяние в виде уничтожения имущества, поскольку, уничтожая имущество, должник исключает его дальнейшее использование для себя.

Важнейшим признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, является обстановка совершения указанных в статье действий – при наличии признаков банкротства.

По мнению диссертанта, обстановка «при наличии признаков банкротства» возникает по истечении трехмесячного срока, с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, если иное не установлено Федеральным законом, регулирующим отношения несостоятельности, и имеет место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами с рамках процедур в деле о банкротстве.

В работе указывается, что неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место с момента появления признаков несостоятельности до момента вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом неправомерным является такое удовлетворение требований кредиторов, которое произведено с нарушением установленного порядка, в том числе без соблюдения принципов очередности и (или) пропорциональности.

На основе сопоставления норм Закона о несостоятельности 2002 г. и диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ, автором сделан вывод о том, что действия, указанные в рассматриваемой норме не обладают той повышенной степенью общественной опасности, при которой должна устанавливаться уголовная ответственность. Независимо от суммы ущерба права кредиторов могут быть восстановлены гражданско-правовыми средствами защиты. В связи с чем, предлагается исключить ч.2 ст. 195 из Уголовного Кодекса Российской Федерации в виду отсутствия общественной опасности деяния.

По мнению диссертанта, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ состоит не в причинении крупного ущерба, а в том, что воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации осуществляется незаконными способами, в том числе путем обмана, подкупа, угрозы. На основании сказанного предлагается внести соответствующие изменения в данную норму.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.