авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству российской федерации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Морозова Юлия Владимировна

НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2010

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, почетный работник прокуратуры Российской Федерации Сапожков Александр Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Тюнин Владимир Ильич кандидат юридических наук, доцент Чупрова Антонина Юрьевна
Ведущая организация Северо-Западная академия государственной службы

Защита диссертации состоится «09» декабря 2010 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://agprf.org/aspirant/dis-sovet-1.html

Автореферат разослан «11» октября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор С.В. Скляров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Неотъемлемым элементом рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства), назначение которого состоит в соблюдении экономических интересов кредиторов, а также – государства как общего регулятора рынка, и охране экономического оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.

Общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются гражданским законодательством, которое не только определяет порядок признания должника несостоятельным (банкротом), но и устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия участников этих отношений, а также административным законодательстовом, определяющим меры административного воздействия.

Уголовно-правовыми нормами, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) должника, являются статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства (далее – неправомерные банкротства)1

.

К сожалению, можно констатировать, что с принятием этих уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в применении указанных статей.

Данные статистики свидетельствуют, что за 2005 год по стране зарегистрировано по ст. 195 УК РФ 463 преступления, по ст. 196 УК РФ – 280, по ст. 197 УК РФ – 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ – 270, по ст. 196 УК РФ – 60, по ст. 197 УК РФ – 0. За 2006 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 603 преступления, по ст. 196 УК РФ – 314, по ст. 197 УК РФ – 9 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ – 410, по ст. 196 УК РФ – 83, по ст. 197 УК РФ – 0. За 2007 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 555 преступлений, по ст. 196 УК РФ – 237, по ст. 197 УК РФ – 7 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ – 450, по ст. 196 УК РФ – 107, по ст. 197 УК РФ – 1. За 2008 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 441 преступление, по ст. 196 УК РФ – 191, по ст. 197 УК РФ – 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ – 359, по ст. 196 УК РФ – 86, по ст. 197 УК РФ – 0.

За 2009 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ – 358 преступления, по ст. 196 УК РФ – 186, по ст. 197 УК РФ – 4 преступления. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ – 271, по ст. 196 УК РФ – 80, по ст. 197 УК РФ – 02.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ по стране невелико, имеется тенденция к снижению выявляемости данных преступлений.

Вместе с тем, результаты анкетирования прокурорских работников, опроса арбитражных управляющих, изучение материалов, опубликованных в периодических изданиях, позволяют заключить, что деяния, которые могли быть квалифицированы по статьям 195-197 УК РФ весьма распространены. Но, по таким материалам либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо такие действия квалифицируются по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Связано это, прежде всего, с тем, что нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство сформулированы недостаточно четко и более того противоречиво.

Несмотря на большое количество публикаций и диссертационных работ, защищенных в последнее время по проблемам квалификации неправомерных банкротств (Голышев А.В. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» М., 2007 г.; Кузьминов Д.А. «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование» Ростов-на-Дону, 2007 г.; Пустяков А.В. «Банкротство: уголовно-правовой аспект» М., 2007 г.; Королев В.В. «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект» Нижний Новгород, 2008 г.; Туров Д.А. «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) Краснодар, 2008 г.; Токарев Д.С. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» Екатеринбург, 2009 г. и др.), до сих пор остаются дискуссионными вопросы, связанные с установлением признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ. Так, нет однозначного понимания в определении круга субъектов неправомерных банкротств, формы вины, момента окончания анализируемых преступлений и т.д.

Кроме того, уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, арбитражных управляющих остаются безнаказанными.

Несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего ответственность в сфере неправомерного банкротства, противоречивые оценки признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, а также отсутствие необходимых научных рекомендаций по их применению и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло за собой многочисленные сложности при применении данных статей. Об этом свидетельствуют как анализ судебно-следственной практики, так и опросы сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, необходимость дальнейшей разработки не получивших достаточного комплексного освещения проблем уголовной ответственности за неправомерные банкротства, не вызывает сомнений.

Степень научной разработанности темы исследования.

Изучением проблем несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: Л.С. Белогриц-Котляревский, С.И. Гальперин, А.Х. Гольмстен, А.И. Гуляев, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, Д.И. Мейер, П.М. Минц, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период истории России институт несостоятельности (банкротства) был по существу изъят из науки отечественного права.

Наряду с иными проблемами противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности некоторые аспекты неправомерных банкротств были рассмотрены в работах: В.П. Верина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.П. Гришаева, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, А.В. Кузнецова, В.Н. Лимонова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, С.В. Прохорского, Ф.М. Решетникова, А.А. Сапожкова, М.В. Талан, М.В. Телюкиной, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других. Работы названных авторов, безусловно, имеют большое значение. Тем не менее, остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического порядка, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования.

В большинстве диссертационных исследований (П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, М.Х. Хакулов, И.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А. Бондарь, Н.В. Беркович, С.С. Пылева, А.Г. Кудрявцев, Б.И. Колб, М.В. Николаев, А.В. Игошин, В.Б. Диденко, Т.Г. Чебоньян, А.Г. Ненайденко, Р.Н. Крутиков, Д.Г. Краснов, И.А. Кондрашина, Е.Н. Журавлева, А.С. Бабаева, А.В. Пустяков, Д.А. Кузьминов, А.В. Голышев, В.В. Королев, Д.С. Токарев), посвященных вопросам уголовной ответственности за неправомерные банкротства, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ. Диссертационные исследования содержат спорные положения, неоднозначное понимание проблемных вопросов, связанных с неправомерными банкротствами.

Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, что препятствует вынесению законных и обоснованных решений.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых вопросов, комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение неправомерных банкротств.

Предмет исследования образуют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством (ст. 195-197 УК РФ) по действующему законодательству, а также законодательству ХIХ-ХХ вв.; нормы гражданского и административного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства); научные публикации по теме диссертационного исследования; судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах.

Цель и задачи диссертационного исследования. Исследование ставит своей целью на основе комплексного изучения института несостоятельности (банкротства) разработать рекомендации по применению уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, а также предложения по их совершенствованию.

В соответствии с целью были определены следующие задачи:

- изучить монографии, научные публикации и диссертационные исследования, посвященные вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством);

- раскрыть социально-экономическую сущность и определить общественную опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства;

- рассмотреть основные этапы развития современного института несостоятельности (банкротства);

- определить соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

- изучить признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;

- проанализировать понятия, содержащиеся в законодательных формулировках статей 195-197 УК РФ;

- обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников по вопросам применения и совершенствования уголовного законодательства в сфере несостоятельности (банкротства);

- выявить недостатки уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В процессе исследования применялись общие методы (анализ, синтез) и специальные методы – сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно- социологический метод (анкетирование).

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права и криминологии. Также использовались труды по общей теории права, философии, гражданскому и административному праву, по экономике.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское и административное законодательство России, ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты гражданского законодательства, регулировавшие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Эмпирическую базу диссертационного исследования. В процессе подготовки диссертации были изучены судебная практика Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 2007 по 2009 гг. (изучено 30 дел с признаками неправомерных банкротств); судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах за период с 1999 по I полугодие 2010 гг. (изучено 130 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов различных субъектов Российской Федерации и 25 материалов доследственных проверок, проведенных правоохранительными органами Новосибирской области); обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; обзоры, справки, отражающие результаты работы арбитражных судов по делам о признании должника несостоятельным (банкротом); данные, проведенного автором анкетирования 220 оперативных сотрудников прокуратуры Российской Федерации (государственных обвинителей и следователей) из 65 регионов России, обучавшихся в 2007-2010 гг. на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; результаты эмпирических исследований других авторов; личный опыт работы диссертанта в качестве помощника прокурора района.

При подготовке диссертации использовались данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2002-2010 гг.

Научная новизна исследования. Автором на основе комплексного анализа действующего уголовного, гражданского законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за неправомерные банкротства и предложения по совершенствованию законодательства.

В частности, диссертант обосновывает необходимость изменения диспозиций статей, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства. В работе излагается позиция автора относительно непосредственного объекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, субъекта анализируемых преступлений, момента окончания преступлений и др.

Кроме того, автором предпринята попытка рассмотреть преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) через раскрытие их экономической сущности, что позволило сделать вывод о социально-экономической обусловленности и обоснованной криминализации деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, 197 УК РФ.

Вместе с тем, криминализация деяний, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 195 УК РФ, не является обоснованной.

Диссертантом проведено сравнение гражданско-правовых средств защиты прав кредиторов и уголовно-правовых. Результаты анализа позволили сделать вывод о том, что большинство имущественных прав кредиторов может быть защищено в гражданско-правовом порядке, и установление уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ является излишним. Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 195 УК РФ в действующей редакции, не обладают общественной опасностью, за которые должна устанавливаться уголовная ответственность.

Основные положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные положения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, преднамеренное и фиктивное банкротства является обоснованной в социально-экономическом плане. Так, совершение неплатежеспособным субъектом неправомерных действий в условиях наличия признаков несостоятельности, а также деяний, направленных на преднамеренное и фиктивное банкротства, нарушает интересы кредиторов, подрывает принципы добросовестной предпринимательской деятельности, что отрицательно сказывается на развитии рыночной экономики в целом.

2. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 195 УК РФ не является обоснованной, так как деяния, обозначенные в данных нормах, не обладают общественной опасностью, за которые должна устанавливаться уголовная ответственность.

3. Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на защиту законных интересов участников этих отношений, при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также при неправомерном поведении должника и иных участников правоотношений. Факультативным объектом могут выступать отношения в сфере налогообложения, а также общественные отношения в сфере охраны интересов потребителей.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.