авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Ломакина Елена Валентиновна

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

Специальность 12.00.09

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно–розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Оренбург 2006

Работа выполнена на кафедре Уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Гуськова Антонина Петровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Виницкий Лев Витальевич

кандидат юридических наук

Трапезникова Ирина Ильинична

Ведущая организация: Мордовский государственный университет

Защита состоится 19 октября 2006 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно–Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно–Уральского государственного университета

Автореферат разослан “____” сентября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент С. М. Даровских

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Смена общественно-политической формации в нашей стране, качественно изменившая курс на глубокие преобразования во всех сферах деятельности государства, по иному обязывает сегодня взглянуть на многие научные положения современной уголовно-процессуальной политики. Учитывая, что основные права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание принятого УПК РФ1, а значит и всей уголовно-процессуальной деятельности, то из этого следует, что задача защиты конституционных прав граждан является в высшей степени актуальной.

В основе всей уголовно-процессуальной деятельности, как известно, лежит процесс доказывания, а с ним допустимость доказательств. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Ст. 75 УПК регламентирует, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Поэтому вопросы использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела и доказательственного значения заключения специалиста приобретает в науке уголовного процесса особую значимость. Актуальность этот вопрос приобрел также в связи с законодательным расширением Федеральным законом от 04.07.2003г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" форм использования специальных знаний в уголовном процессе, введением заключения и показаний специалиста в качестве доказательств.

Если обратиться к понятию доказательств, которое дано в УПК, то оно качественно изменено в сравнении с прежним УПК РСФСР. Во-первых, закон определяет доказательство не как фактические данные, как это было по УПК РСФСР, а как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В этой связи использование в законе формулировки “любые сведения”, позволяет расширить возможность использования получаемых в процессе доказывания доказательств. И далее, если прежде собирание доказательств являлось исключительной прерогативой специально уполномоченных на то органов, то норма ч. 2 ст. 86 нынешнего УПК прямо предусматривает право участников со стороны защиты собирать доказательства. Таким образом, исключается монополия стороны обвинения на формулирование доказательств по делу. А это означает, что законодатель предоставил возможность стороне защиты использовать свое право на вовлечение специалиста в процесс доказывания, обеспечивая состязательную форму ведения судопроизводства. Эти и другие, связанные с процессом доказывания вопросы, а также юридической (правовой) экспертизой, относящиеся к использованию специальных знаний, определили выбор темы данного научного исследования.

Степень разработанности темы исследования

Как до, так и после введения в действие УПК специальным знаниям в уголовно – процессуальном праве посвящено множество научных работ. Однако, комплексные исследования проблемы определения понятия специальных знаний, их признаков и форм использования проводились в основном советскими учеными – процессуалистами. Отсюда, работ монографического характера, посвященных исследованию заключения специалиста, юридической (правовой) экспертизы в свете последних изменений Уголовно-процессуального кодекса РФ, пока что не имеется.

Общее представление о понятии специальных знаний, соотношении понятий специальные знания и специальные познания, формах их использования дают работы В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого (Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986), В. И. Шиканова (Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие. Иркутск, 1976). Однако в этих работах вопросы использования специальных знаний исследуются на основе УПК РСФСР.

Большой вклад в постановку и разработку отдельных теоретических вопросов проблемы разграничения общеизвестных, общедоступных и специальных знаний внесли своими работами Т. В. Сахнова (Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999), но только применительно к гражданскому и арбитражному процессу и Е. Р. Россинская (Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005) применительно к знаниям в целом.

Определенную значимость в исследовании постановочных вопросов имеет кандидатская диссертация И.И. Трапезниковой ((Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004), а также ее монография (Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск: Издательство ООО “Полиграф – Мастер”, 2006).

В настоящее время отдельные проблемные вопросы таких форм использования специальных знаний как заключения и показания специалиста, юридической экспертизы поднимаются в научных публикациях Т. В. Аверьяновой, В. С. Балакшина, В. М. Быкова, Е. П. Гришиной, Ю. Г. Корухова, Е. А. Карякина, А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Н. П. Майлис, Е. Р. Россинской, И.А. Цховребовой и др.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является комплексное исследование понятия, признаков специальных знаний, форм их использования в уголовном процессе, выявление пробелов, которые существуют в правовой регламентации использования специальных знаний на данном уровне развития уголовно – процессуального законодательства.

Для достижения указанной цели диссертантом предпринята попытка решения следующих задач:

  1. На основе системного анализа проследить динамику определения понятия специальных знаний в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;
  2. На основе процессуального подхода определить понятие, правовую природу специальных знаний как категории уголовно-процессуального права;
  3. Выявить формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
  4. Определить признаки специальных знаний и отграничить их от знаний общеизвестных, общедоступных и исключительных;
  5. Рассмотреть наиболее дискуссионные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
  6. Рассмотреть соотношение специальных и юридических (правовых) знаний и возможность использования в доказывании по уголовным делам юридических (правовых) знаний;
  7. Выработать предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации использования в судопроизводстве специальных знаний.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступают специальные знания как самостоятельный институт уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, изучение которого позволяет определить сущность института “специальные знания”, а также судебная практика использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Методологическая основа исследования

В процессе научного исследования использовался целый комплекс методологических подходов. Методологическими источниками являлись труды ведущих советских и российских ученых.

Применялись следующие общенаучные методы:

1. системный и функциональный анализ – для определения роли и значения специальных знаний в уголовно – процессуальном праве, выявлении правовой природы специальных знаний;

2. исторический метод – для выявления исторических предпосылок формирования общественных отношений, связанных с использованием специальных знаний, особенно знаний правовых, а также этапов эволюции таких отношений и механизма правового регулирования использования специальных знаний;

3. лингвистический – для установления понятий специальные знания, специальные познания, исследовательская деятельность, суждения специалиста, правовые знания и др.

В работе использовались и некоторые частные научные методы, например, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.

Теоретическая и нормативная основа исследования

Теоретическую базу исследования составили труды по теории познания, психологии, теории процесса доказывания, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско - процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе и адвокатуре.

Автор в работе над диссертацией использовал работы советских ученых: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, В. Н. Герасимова, В. И. Гончаренко, В. Г. Заболоцкого, А. А. Закатова, Ю. Г. Корухова, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Ю. Н. Оропай, В. Г. Панюшкина, И. Л. Петрухина, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана. Использовались также работы современных авторов: Т. В. Аверьяновой, В. С. Балакшина, Е. П. Гришиной А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Е. А. Карякина, Ю. К. Орлова,  Е. Р. Россинской,  Т. В. Сахновой,  Е. В. Селиной, И.И. Трапезниковой, А. А. Эксархопуло и других.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практи­ка Верховного Суда Российской Федерации. Было изучено 150 уголовных дел районных судов г. Оренбурга и Оренбургского областного суда. Проведен устный опрос следователей, прокуроров и судей. Всего опрошено 27 человек.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению проблем использования специальных знаний как уголовно-процессуального института предлагается авторское по­нятие специальных знаний в уголовном процессе, аргументируется различие понятий “специальных знаний” и “специальных познаний” и приоритетное использование именно понятия “специальные знания”. Проведен комплексный анализ процессуального положения специалиста и его заключения как вида доказательств в уголовном процессе, изучена возможность использования юридических (правовых) знаний в российском уголовном судопроизводстве. Было определено, что специалист при даче заключения не проводит специальных исследований.

Многими учеными в качестве признака специальных знаний указывалось, что специальные знания не являются общеизвестными и общедоступными. Диссертантом впервые было проведено отграничение специальных знаний от единичных знаний, т.е. от знаний, которые могут быть использованы при производстве только по одному конкретному уголовному делу и не применимы к другим. Также впервые было определено, что разрешение правовых вопросов на данном этапе развития уголовно–процессуального законодательства возможно только в рамках дачи заключения и показаний специалистом.

Проведенное диссертантом исследование позволило сформулировать и предложить внесение изменений и дополнений в нормы УПК, касающиеся деятельности специалиста в российском уголовном судопроизводстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано определение понятия специальных знаний: “Специальные знания - это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства.

2. Специальные знания обладают следующими признаками:

– эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;

– приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;

– неоднократно применяются;

– представляются не в прямой, а в опосредованной форме;

– вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;

– используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;

– их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;

– такие знания способствуют обеспечению вынесения законного и обоснованного акта органов предварительного расследования и суда как органа судебной власти.

3. Повестка, которой специалиста, обладающего специальными знаниями, вызывает следователь (дознаватель и др.), должна содержать в себе сведения о том, что лицо вызывается именно в качестве специалиста. Если в повестке (ином документе) не указано, что он приглашается в качестве специалиста, нельзя говорить о том, что имел место вызов специалиста.

4. На этапе судебного разбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. Они обладают только правом на инициативу, в связи с которой специалист может являться в судебное заседание. Их инициатива облекается в форму ходатайства, которое удовлетворяется или отклоняется. Если данное ходатайство удовлетворяется, то вызывать специалиста будет не сторона, а суд.

5. Поскольку ч. 2 ст. 80 УПК напрямую связывает показания эксперта с его заключением, а часть 4 указанной статьи (регламентирующая заключение и показания специалиста) такого требования не содержит, то нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста. Показания специалиста должны сообщаться в ходе следственного действия, именуемого допросом. У показаний специалиста особый предмет доказывания – они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также разъяснять мнение специалиста по вопросам, поставленным сторонами.

6. Разрешение юридических (правовых) вопросов на современном этапе развития уголовно–процессуального законодательства возможно исключительно в рамках дачи заключения и показаний специалистом.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в монографическом исследовании проблемных вопросов использования специальных знаний, в разработке основных теоретических понятий.

Практическая значимость указанной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при совершенствовании норм УПК, в правоприменительной практике, связанной с использованием специальных знаний.

Кроме того, диссертационное исследование может быть востребовано для научной и учебной работы по курсу “Уголовно-процессуальное право” и при чтении специального курса “Специальные знания в уголовном процессе”, а также при составлении учебной или методической литературы.

Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области уголовно-процессуального права и смежных отраслей науки.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно – процессуального права юридического факультета Оренбургского государственного университета, где и проведено ее обсуждение.

Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту обсуждались на семинарах и на международных, межвузовских и внутривузовских научно–практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК России. Структура диссертационного исследования обусловлена характером исследуемых в ней проблем и построена таким образом, чтобы от общих вопросов понятия специальных знаний перейти к рассмотрению отдельных форм использования специальных знаний – заключению и показаниям специалиста, юридической (правовой) экспертизе. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования на современном этапе развития судопроизводства, обозначается степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссер­тационного исследования, характеризуется методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа работы, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре работы.

Первая глава Общая характеристика специальных знаний в уголовном судопроизводстве России состоит из трех параграфов.

Первый параграф Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве России посвящен рассмотрению понятия “специальных знаний”.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит определения понятия специальных знаний. И, как следствие, в уголовно–процессуальной науке высказываются самые разные, противоречивые точки зрения.

Некоторые авторы утверждают, что термин “специальные знания” применяется для обозначения любого возможного сочетания знаний (практического опыта, навыков). Однако большинство ученых, к коим относится и диссертант, не согласны с данной позицией. Специальные знания как общность представляют собой именно систему (совокупность) знаний, единое целое, используемое в определенной части в зависимости от потребности. Это не могут быть разрозненные, разовые знания.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.