авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Проблемы прокурорского надзора на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями

-- [ Страница 3 ] --

Третий параграф «Способы противодействия расследованию и деятельность следователя, прокурора по его преодолению по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, на этапе окончания предварительного расследования» посвящен исследованию способов противодействия расследованию со стороны организованных преступных формирований на исследуемом этапе досудебного производства и путей его преодоления, обусловленных высокой степенью конфликтности и сопротивляемости субъектов привлечения к уголовной ответственности и связанной с этим спецификой деятельности следователя и прокурора, стремящихся к достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ.

Так, диссертантом, на основе произведенного анкетирования выявлено, что на этапе окончания предварительного расследования по делам о деятельности организованных преступных формирований оказание незаконного воздействия на свидетелей и потерпевших отмечалось в 94 % случаев. Наиболее часто применялись: подкуп – 47,7%, оказание незаконного воздействия на родственников и иных близких лиц – 35,7%, оказание физического насилия – 22% и др.

Автор отмечает, что после начала ознакомления с материалами уголовного дела участниками процесса со стороны защиты, ввиду получения доступа ко всем доказательствам обвинения, степень противодействия расследованию значительно увеличивается. Данное обстоятельство обусловлено стремлением представителей организованных преступных формирований уйти от уголовной ответственности путем уничтожения добытых доказательств рассмотренными выше способами.

Вместе с тем, на основе проведенного анкетирования, с учетом данных, изложенных в трудах ряда ученных (С.Д. Белоцерковский, В.В. Меркурьев и др.) автором выявлена тенденция снижения активности деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных членами организованных преступных формирований. Кроме этого, установлены факты интенсивного воздействия на свидетелей обвинения и обвиняемых, содействующих следствию, находящихся под стражей и в местах лишения свободы, а также факты продолжения руководства организованными преступными формированиями со стороны их лидеров, в период содержания под стражей.

По мнению автора, оптимизация работы прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, и администрациями мест содержания задержанных, заключенных под стражу и исправительных учреждений является одним из эффективных способов преодоления противодействия расследованию со стороны организованных преступных формирований, и особенно на этапе его окончания, призванных преодолеть обозначенные проблемы.

Глава II «Полномочия прокурора на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» с учетом положений Конституции Российской Федерации и УПК РФ роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства условно разделена на два основных направления: обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела и обеспечение прав потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, содействующих достижению целей уголовного судопроизводства, на личную безопасность.

Принимая во внимание специфику диссертационной работы, обусловленную выполнением одной из задач исследования по выявлению проблем на анализируемом этапе досудебного производства, связанных с необходимостью защиты свидетелей обвинения и потерпевших, автором сделан акцент на рассмотрение роли прокурора именно в этом направлении прокурорского надзора.

Диссертантом выявлена проблема рассекречивания свидетелей защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, данные о которых в ходе досудебного производства были сохранены в тайне, по содержанию изученных стороной защиты доказательств.

Кроме этого, на основе анализа Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Программы, принятой Правительством РФ в целях обеспечения исполнения названного закона, а также Правил примения отдельных мер безопасности, утвержденных Правительством РФ, результатов интервьюирования ряда руководящих сотрудников Управления по обеспечению физической защиты участников уголовного судопроизводства МВД России, результатов анкетирования выявлена проблема низкой эффективности работы органов, осуществляющих государственную защиту участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевших, находящихся под стражей и в местах лишения свободы.

Диссертант полагает, что для преодоления изложенных проблем прокурору необходимо принять комплекс мер, направленных на усиление надзора за исполнением законов об обеспечении государственной защиты лиц, содействующих решению задач уголовного судопроизводства. При этом, надлежит сосредоточить особое внимание на принятие органами предварительного следствия необходимых мер защиты, в части вынесения соответствующих постановлений. При анализе деятельности органов государственной защиты подлежит оценке адекватность избранных мер безопасности существующим угрозам и эффективность их исполнения.

Обращено внимание на то, что в настоящее время, исходя из положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ, сохранение в тайне данных о личности свидетелей и потерпевших возможно лишь в стадии предварительного расследования. Вместе с тем нередко возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, предшествует проверка, проводимая в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Для обеспечения безопасности заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления до возбуждения уголовного дела, исключения их расшифровки на этапе ознакомления с материалами уголовного дела соискатель предлагает внести изменения в ст. 166 УПК РФ, предусмотрев механизм сохранения в тайне данных о личности опрашиваемого лица на стадии проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Параграф второй «Действия и решения прокурора по уголовному делу о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, поступившему к нему с обвинительным заключением» включает в себя рассмотрение вопросов связанных с деятельностью прокурора при проверке материалов уголовного дела о деятельности организованного преступного формирования, поступившего к нему с обвинительным заключением, и спецификой принятия решений в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Автором на основе мнения ряда ученных, исходя из особенностей организованных преступных сообществ, включающих в себя до нескольких десятков преступных групп, специфики методов и способов их деятельности, в том числе по обеспечению функционирования преступной организации, рассмотрен перечень вопросов, которые подлежат проверке при изучении уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, помимо прямо установленных УПК РФ.

Данный перечень включает в себя следующие обстоятельства: условия формирования преступной группы, ее структура; характеристики, устанавливающие роль организатора преступной группы, активных и второстепенных участников; устойчивость группы.

Дополняя рассмотренный перечень, диссертант полагает необходимым установление следующих обстоятельств: история создания преступного сообщества (создание преступной группы, ее перерождение в структурированную преступную организацию, борьба за криминальную власть и т.д); сферы и география деятельности преступной организации; установление схемы управления преступным сообществом, внутренняя иерархия; внутренняя идеологическая политика, негласные правила поведения, виды санкций за их нарушение; схемы вовлечения новых членов; системы внешней защиты, в том числе путем использования коррумпированных связей и т.д.

Диссертантом рассматриваются критерии оценки допустимости доказательств при проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурору. Соискатель полагает, что не все нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе и закреплении доказательств, влекут безусловное признание их недопустимыми. В частности, нарушение порядка производства следственного действия может влечь за собой его признание недопустимым лишь в случае существенности такого нарушения. Аналогичным образом, через призму критерия существенности, подлежит оценке нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Автор придерживается мнения ряда ученных (О.Д. Жук, А.Г. Халиулин и др.) о необходимости изучения уголовных дел исследуемой категории перед утверждением обвинительного заключения не только прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, но и государственным обвинителем, в том числе при формировании обвинения в окончательной редакции. В обоснование этого довода диссертант приводит дополнительный аргумент, заключающийся в проблеме смены субъектов, осуществляющих уголовное преследование, при переходе уголовного дела из стадии предварительного расследования в судебные стадии.

Соискателем проанализированы различные позиции отечественных ученных (Н.В. Булановой, О.Я. Баева и др.), касающиеся вопросов реализации механизма досудебного соглашения.

Автор с учетом анализа различных точек зрения по рассматриваемому вопросу приходит к мнению о том, что при проверке прокурором уголовного дела по обвинению лица, с которым заключено досудебное соглашение важным условием принятия решения об утверждении обвинительного заключения является удостоверение факта исполнения обвиняемым условий соглашения.

Вместе с тем, действующий закон прямо не предусматривает возможность прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве в случае невыполнения обвиняемым его условий в ходе досудебного производства. Диссертант полагает, что отсутствие этой возможности чревато злоупотреблениями со стороны обвиняемого.

В связи с изложенным, соискатель считает необходимым внести изменения в УПК РФ, дополнив Главу 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» статьей 317.51 «Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве», в которой регламентировать порядок и условия его расторжения следователем в ходе производства предварительного расследования, прокурором на этапе изучения уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, в случае невыполнения обвиняемым существенных условий заключенного соглашения.

В работе на основе следственно-судебной практики подробно рассмотрены обстоятельства, при выявлении которых уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При этом стало ясно, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства именно на этапе изучения уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, последний имеет реальное влияние на результаты предварительного следствия, осуществляя проверку законности и обоснованности всех принятых решений и произведенных следственных действий. При наличии определенных законом оснований прокурор возвращает уголовное дело для производства дополнительного следствия. Однако в силу ряда причин исправление следственной ошибки указанным путем невозможно.

В связи с этим, по мнению соискателя, ход расследования преступлений исследуемой категории должен фактически контролироваться надзирающими прокурорами со стадии возбуждения уголовного дела.

Третий параграф «Соотношение прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля на этапе окончания предварительного расследования дел о деятельности организованных преступных формирований» посвящен рассмотрению вопросов обосновывающих необходимость функционирования тройной система контроля-надзора, состоящей из прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями.

В результате рассмотрения содержания, предмета, пределов и средств осуществления как прокурорского надзора, так и процессуального и судебного контроля диссертантом сделан вывод о том, что данные элементы контроля-надзора не подменяют, а взаимно дополняют друг друга, обеспечивая исправление ошибок, допускаемых следователями в ходе досудебного производства.

В работе подробно рассмотрены вопросы, связанные с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ и последующими нормативными актами аналогичного уровня.

Автор отмечает, что оценки произведенных изменений среди ученных процессуалистов разделились. Ряд из них (Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов и др.) позитивно восприняли перемены, указывая, что их результатом явилось достижение процессуальной независимости следователей от процессуального руководства прокуратуры.

Однако соискатель, принципиально не оспаривая необходимость отделения функции осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия от функции непосредственного осуществления предварительного следствия, разделяет мнение ряда ученых (В.П. Божьева, А.Б. Соловьева и др.) о том, что произведенной реформой осуществлено не только лишение прокуратуры полномочий по производству предварительного следствия, но и существенно сокращены полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, повлекшие за собой нарушение основополагающих принципов прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, таких как непрерывность, постоянство и всеобъемлемость.

Кроме этого, произведенными изменениями уголовно-процессуального законодательства, фактически введен механизм «внутреннего состязания» среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурора, руководителя следственного органа и следователя).

По глубокому убеждению автора, основанному как на мнениях ряда ученных и практиков, так и на личном опыте работы прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью органов предварительного следствия, возвращение прокурору полномочий по отмене всех незаконных или необоснованных постановлений, устранение обозначенного механизма «внутреннего состязания» позволят прокурору, руководителю следственного органа и следователю в полной мере исполнять обязанности по уголовному преследованию от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а прокурору, помимо этого, обеспечить законность и обоснованность поддержания государственного обвинения по ним в ходе судебного производства.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного научного исследования и содержатся обобщенные выводы и предложения по использованию его результатов для совершенствования законодательства, практики прокурорского надзора в рассматриваемой сфере деятельности.

В приложения включены проекты отдельных статей УПК РФ, предложенный автором порядок действий следователя на этапе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также материалы проведенных опросов, характеризующие методику научного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Губин, С.А. Защита свидетелей и потерпевших / С.А. Губин // Законность. – 2010. – № 6. – С. 35–38. – 0,4 п.л.

2. Губин, С.А. Особенности принятия решений о выделении уголовных дел по делам о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2011. – № 1. – С. 98–101. – 0,3 п.л.

3. Губин, С.А. Надзор за исполнением законов администрациями учреждений ФСИН России, как один из способов преодоления противодействия расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями / С.А. Губин // Пробелы в Российском законодательстве. – 2011. – № 4. – С. 182–185. – 0,3 п.л.

4. Губин, С.А. Преодоление противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными формированиями, на этапе его окончания / С.А. Губин // Бизнес в законе. – 2011. – № 4. – С. 102–105. – 0,4 п.л.

5. Губин, С.А. Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // Законность. – 2011. – № 6. – С. 38–43. – 0,5 п.л.

Публикации в иных изданиях:

6. Губин, С.А. Проблемы, возникающие при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // Общество. Культура. Право: Материалы Х Всероссийской научно-практической конференции «Функции права в охране культурных ценностей» 23-28 сентября 2011 года. Краснодар, КГУКИ, 2011. – С. 195-199. – 0,2 п.л.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.